Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-267/2012 (2-3924/2011;) ~ М-3055/2011 от 01.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, определении в праве собственности доли, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о выселении и вселении в жилое помещение, Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. От данного брака имеют дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В феврале 1999 года им совместно с супругой на его денежные средства в их общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оформлена квартира была только на жену. В этой квартире проживали и были зарегистрированы: он, жена и дочь. Приговорами <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы и в начале января 2008 года вернулся в г.Красноярск, где ДД.ММ.ГГГГ он получил травму и до сентября 2009 года находился на лечении. Лишь излечившись, он смог отыскать свою дочь, которую бросила мать, когда он находился в местах лишения свободы. Его дочь проживала вместе с матерью его жены в <адрес>, где с ноября 2010 года временно стал проживать и он сам. О том, что его супруга обратилась в суд с иском о расторжении брака, он узнал, находясь в местах лишения свободы. Кроме того, в сентябре 2010 года ему стало известно о том, что его супруга – ФИО5, без его согласия аннулировала его регистрацию и регистрацию их дочери в спорной квартире, продала ее, оставив дочь у своей матери, а сама выехала в неизвестном направлении. Просит признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО9, ФИО2; выселить ФИО9, ФИО2 из квартиры №№ дома №№ по <адрес> и вселить его вместе с дочерью ФИО8 в спорную квартиру.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требовании, просит признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО9, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выселить ФИО9, ФИО2 из квартиры №№ дома №№ по <адрес> и вселить его вместе с дочерью ФИО8 в спорную квартиру, признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.56-57 т.1).

    В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, предъявив их ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит признать квартиру, расположенную в <адрес> совместно нажитым имуществом, определив в праве собственности его ? долю; признать недействительной как несоответствующей требованиям закона ст.35 СК РФ сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение, право собственности ФИО2 и ФИО9 на вышеназванный объект недвижимости прекратить, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Требования мотивированы тем, что ему ничего не было известно о намерении жены продать квартиру. Ни устного, ни письменного нотариального согласия на продажу квартиры он ей не давал. После его освобождения ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги узнал, что из-за отсутствия денег она сдала на длительный срок на три года их квартиру в аренду, что срок аренды истекает только в конце 2010 года. Он звонил ответчикам, они также подтвердили, что снимают квартиру в аренду, о том, что квартира продана, не говорили. Только в конце 2010 года он узнал, что сделка купли-продажи зарегистрирована, и он остался без жилья (л.д.120 т.1).

    В судебном заседании истец ФИО12 от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказался, поскольку они не проживают в спорной квартире.

Представитель ФИО9 ФИО2 – Касацкая Ю.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в этой части в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не нарушает его прав и интересов, а также прав и интересов других граждан и юридических лиц, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, прекратить производство по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО12 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

председательствующий                             Е.В. Горбачева