Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2012 ~ М-607/2012 от 14.09.2012

№ 2-649/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012г.                                                                                                       г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                          Нечаевой О.С.

с участием истца Воробьёвой Е.И., ответчика законного представителя несовершеннолетних Карху О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Е.И. к Воробьёву М.С., несовершеннолетним В., А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

                                                                   установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в комнате № <адрес> расположенной по адресу пр.<адрес>, д.<адрес> в г. Костомукше зарегистрированы она, её сын Воробьёв М.С. и двое несовершеннолетних детей сына. Фактически в комнате проживает она одна. После регистрации Воробьёвым М.С. брака в 2009г., она выехала для проживания в г.Нижний Новгород. После рождения детей, она дала согласие на регистрацию их в комнате. В 2011г. после расторжения брака сына, она 15.05.2012 вернулась жить в г.Костомукшу. Со слов соседей ей стало известно, что сын с семьёй не проживал в комнате с ноября 2010 года. Коммунальные платежи они не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность в размере <адрес> рублей. Ею был заключен договор о погашении задолженности. Ежемесячный платеж составляет <адрес> рублей. Ответчик Воробьёв отказался платить за зарегистрированных детей, так как выплачивает алименты на их содержание Карху О.А.. Она является инвалидом II группы. Просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г.Костомукша, пр.<адрес>, д.<адрес>, комнт.<адрес> и зарегистрировать несовершеннолетних детей по месту регистрации матери Карху О.А. по адресу: г.Костомукша, пр.<адрес>, <адрес>, комнт.<адрес>.

В судебном заседании истица поддержала иск, просила его удовлетворить и дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Воробьёв М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен. Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке 13 ноября 2012 года в 10:00 час. в Костомукшский городской суд Воробьёв М.С. извещался судебной повесткой, направленной через курьера Костомукшского городского суда, о дне слушания дела извещен не был, так как дверь никто не открыл, также извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (г.Костомукша, пр.<адрес>, <адрес>», комнт.<адрес>). Заказное письмо до настоящего времени не вернулось. Со слов истца Воробьёв М.С. в г.Костомукша не проживает, проживает в Нижнем Новгороде, адрес его неизвестен.

Мать несовершеннолетних ответчиков Воробьёвой В.М. и Воробьёвой А.М. - Карху О.А., иск не признала и пояснила, что может оплачивать коммунальные платежи за своих детей, так как устраивается на работу в администрацию Вокнаволокского сельского поселения. На сегодняшний день она с детьми проживает в дер.Вокнаволок у своей бабушки. Зарегистрировать детей по месту её регистрации нет возможности, поскольку комната находится в собственности её родителей, сестры и племянника. В ней на сегодняшний день зарегистрировано 5 человек. В случае удовлетворения иска, собственники жилого помещения могут возражать против регистрации в комнате детей, и они могут остаться без регистрации.

Третье лицо администрация Костомукшского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о времени месте рассмотрения дела извещено, причину неявки не сообщило, письменного отзыва не направило. <адрес>

Представитель органа опеки и попечительства Дьяченко В.Л. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице, Воробьёвой Е.И., 31.08.2006г. был выдан ордер на право занятия жилой комнаты по адресу г.Костомукша, пр.<адрес>, д.<адрес>», комнт.<адрес> на семью. Состав семьи она и сын Воробьёв М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07 августа 2006г. между ОАО «Карельский окатыш» и Воробьёвой Е.И. заключен договор коммерческого найма жилья. Согласно справке паспортного стола Управляющей организации ООО «Жилремстрой» от 13.09.2012г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Воробьёва Е.И., Воробьёв М.С., В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в комнате проживает истец. С момента распада семьи ответчика Воробьёва М.С. в комнате ни он, ни его дети не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Иного жилого помещения в собственности или в пользовании ответчики не имеют.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ).

    Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что не проживание ответчиков в комнате добровольное и носит постоянный характер.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики имеют иное постоянное место жительство и выезд их из комнаты носит постоянный и не вынужденный характер. Утверждения истца об этом голословны и неубедительны.

Суд считает, что ответчик и его несовершеннолетние дети имеют право пользования указанной комнатой, поскольку она еще в 2006 году была выделена ответчику и истице, и они вместе проживали в этой комнате. Несовершеннолетние дети на законных основаниях зарегистрированы в комнате по месту регистрации их отца.

В судебном заседании Карху О.А. пояснила, что после распада семьи вынуждена была покинуть комнату; зарегистрировать детей в другое жилое помещение у нее нет возможностей и поэтому дети зарегистрированы с отцом; отец детей алименты на их содержание не платит.

Доводы Воробьёвой Е.И. о том, что несовершеннолетние ответчики могут быть зарегистрированы в комнате № <адрес> по пр.<адрес>, <адрес> в г.Костомукша, принадлежащей родителям Карху О.А., суд находит неубедительными, т.к. установлено, что в указанной комнате по месту жительства зарегистрированы пять человек, собственниками комнаты являются три человека. Данный факт подтвержден представленными Карху О.А. документами.

Не внесение платы за коммунальные услуги, не является единственным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Данный вопрос истец вправе разрешить с ответчиками в досудебном либо в судебном порядке, а также обратиться в соответствующую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с фактическим не проживанием ответчиков в квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт не проживания несовершеннолетних на спорной жилой площади не влечет за собой изменение их жилищных прав и обязанностей, поскольку дети в настоящее время в силу своего возраста не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, проживают с матерью. Кроме того, отец родительских прав в отношении дочерей не лишен, является их законным представителем и несет за них предусмотренную законом, в частности ст.64 СК РФ, ответственность по оплате коммунальных платежей, то есть, обязан исполнять обязанности несовершеннолетних дочерей, возникающие из пользования жильем.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, не имеется оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьёвой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Л.Г. Абрамова

<адрес>