Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-10/2014 (21-157/2013;) от 27.12.2013

Дело № 21-10/2014

Судья: Гапонова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2014 года                    город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу З.А.В. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 3 декабря 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2013 года, вынесенные в отношении З.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.09.2013, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.Е.А., З.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В постановлении о привлечении З.А.В. к административной ответственности, оформленном в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, указано, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель З.А.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в г. Орле на ул. <...>, д. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орла, З.А.В. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности за отсутствием его вины в совершении правонарушения.

Решением судьи обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба З.А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, З.А.В. обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшегося судебного решения.

Выражает несогласие с выводом судьи о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Считает, что оспариваемые им акты приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение им требований пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку он совершал маневр разворота транспортного средства, двигаясь по ул. <...>, не доезжая до перекрестка, и не прекращая движения транспортного средства.

Даже в случае совершения им остановки на данном участке дороги, он не нарушал бы требования знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку данный знак установлен по направлению к ул. <...> при въезде с этой улицы, а при въезде с ул. <...>, с которой он двигался, данный знак не дублируется.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей Т.Р.Б., М.О.Н., К.О.Н., ссылаясь на то, что данные лица являются его коллегами.

Вместе с тем, суд принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС П.Е.А. и А.А.В., которые утверждали, что он двигался со стороны ул. <...>. При этом, видеозапись с камеры внешнего наблюдения, подтверждающая движение именно в данном направлении, суду представлена не была ввиду истечения сроков хранения видеозаписи, без ссылки на документы, регламентирующие порядок и срок хранения таких записей.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения З.А.В. и его защитника Г.Е.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.Е.А. и представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Б.А.А., полагавших постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи законными и обоснованными, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут водитель З.А.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в г. Орле на ул. <...>, д. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.09.2013, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.Е.А., в порядке ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, объяснениями должностного лица, составившего это постановление, а также показаниями других сотрудников - Л.И.Ю. и А.А.В., несших службу совместно с П.Е.А.

Из содержания названного постановления усматривается, что событие описанного в постановлении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, заявителем не оспаривалось, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа было назначено З.А.В. без составления протокола об административном правонарушении согласно норме ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое З.А.В. постановление по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний подписано заявителем, который принадлежность своей подписи в этом постановлении не оспаривает.

При этом никаких данных о служебной или иной личной заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.Е.А., а также других сотрудников – Л.И.Ю. и А.А.В. в незаконном привлечении З.А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется. Оснований для недоверия показаниям сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении об административном правонарушении события правонарушения, не имеется.

Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения З.А.В. удостоверил своей подписью в постановлении. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о том, что согласие лица с правонарушением было вынужденным. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления З.А.В. были разъяснены, в чем он расписался.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что З.А.В. на месте оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении, и отклонил довод З.А.В. о том, что тот не успел сориентироваться на месте составления постановления и выразить свое несогласие с ним.

Таким образом, действия З.Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение З.А.В. о том, что он не видел и не мог видеть запрещающий знак при движении с ул. <...> г. Орла, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Принимая решение по делу, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об остановке автомобиля под управлением З.А.В. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с чем, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия вины З.А.В., носят защитный характер и не влекут отмену обжалуемого постановления и решения судьи, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, которым судьей при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении З.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено З.А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 03.12.2013, вынесенные в отношении З.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2013 и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 03.12.2013, вынесенные в отношении З.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу З.А.В. - без удовлетворения.

    Судья                                Л.В. Майорова