Решение по делу № 2-1289/2014 (2-5849/2013;) от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/14 по иску Гавриловой Н. Л. к Ведехину Ю. В., третьим лицам о сносе самовольной постройки, -

установил:

Истец- Гаврилова Н.Л. обратилась в суд с иском к Ведехину Ю.В., третьим лицам об обязании ответчика снести самовольно реконструированную часть жилого дома (Лит. <...>), находящегося по адресу: <адрес> ( л.д. 4-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Дом в натуре не разделен, однако, пользование домом и надворными строениями сложилось. Реконструкция Ведехиным Ю.В. занимаемой части жилого дома нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение ее частью жилого дома. Ни ее согласия, ни разрешительной документации на реконструкцию жилого дома Ведехин Ю.В. не получал. Администрацией городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области ответчику рекомендовалось обратиться за оформлением разрешения на строительство и реконструкцию его части дома. Однако, предписания администрации ответчиком проигнорированы. Разрешительная документация на реконструкцию части дома до настоящего времени Ведехиным Ю.В. не оформлена ( л.д.4-11). В настоящем судебном заседании истица от дачи пояснений по иску отказалась.

Ответчик- Ведехин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, действующий в интересах ответчика представитель по доверенности ( л.д. 50, 107) Бебутова Е.Б. возражала против иска, ссылаясь на то, что реконструкция занимаемой Ведехиным Ю.В. части жилого дома произведена уже к <дата> и никак не могла нарушить прав и охраняемых интересов истца. Ведехиным Ю.В. были произведены следующие работы: материал стен помещений, занимаемых Ведехиным Ю.В, был заменен на блоки и кирпич в тех же габаритах, веранды Лит. <...> и Лит. <...> были объединены в одну под Лит.<...> с незначительным увеличением габаритов в сторону земельного участка, принадлежащего Ведехину Ю.В., печное отопление заменено на газовое с установкой газового оборудования. В течение <дата> Ведехин Ю.В. внутри существующей постройки, занимаемой им, произвел следующие реконструкции: веранда Лит.а была утеплена с установкой отопительных приборов, в связи с чем ей была присвоена Лит. <...>. Внутри части строения Лит. <...> Ведехиным Ю.В. были оборудованы комната площадью <...> кв.м., хозяйственная комната площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв., комната площадью <...> кв.м. Вопреки утверждениям Гавриловой Н.Л., смежные конструктивные элементы (стена, фундамент) Ведехиным Ю.В. в период реконструкции задействованы не были. Все осуществленные Ведехиным Ю.В. реконструкции произведены на принадлежащем ему земельном участке, соответствуют всем существующим градостроительным и иным нормам не угрожают жизни и здоровью. На наличие перечисленных в иске нарушений при реконструкции дома Гаврилова Н.Л. ранее уже неоднократно указывала в рамках иных гражданских процессов. Для проверки обоснованности исков Гавриловой Г.Л. суд назначал экспертизы. Решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что нарушений действующих норм и правил при возведении Ведехиным Ю.В. спорной жилой пристройки Лит. <...> не имеется, спорная пристройка с технической точки зрения не нарушает прав и интересов Гавриловой Н.Л. Считает, что доводы истца необоснованны, что установлено решениями суда, вступившими в законную силу, а способ защиты, избранный истцом, не отвечает требованиям соразмерности и пропорциональности.

Третье лицо- Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо-Администрация Раменского муниципального района Московской области в лице представителя по доверенности Мишиной В.Ю. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гавриловой Н.Л. - 41/100 доля, Ведехину Ю.В. -59/100 долей( л.д. 34; л.д. 284 приобщенного гр. дела № 2- 3148/13).

Реального раздела дома не производилось, однако, порядок пользования жилым домом сложился между совладельцами, что признано и не оспаривается сторонами.

Из технического паспорта жилого по состоянию на <дата> усматривается, что Ведехин Ю.В. занимал часть жилого дома, состоящую из: в лит. <...> комната с печью <...> кв.м., коридор <...> кв.м.; в лит. <...> комната <...> кв.м., комната <...> кв.м.; веранда Лит. <...>; веранда Лит. <...> остальные помещения в доме: в Лит.<...> кухня площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., служебное помещение площадью <...> кв.м., в Лит. <...> кухня площадью <...> кв.м, веранда Лит.<...> занимала Гаврилова Н.Л( л.д. 148). Споров, разногласий по указанному порядку пользования жилым домом не имелось.

В настоящее время на месте Лит.<...> ответчиком возведена пристройка Лит. <...>( л.д. 162), являющаяся предметом настоящего спора.

В состав Лит. <...> входят следующие помещения : помещение №<...> ( прихожая) площадью <...> кв.м., помещение №<...> ( коридор) площадью <...> кв.м., помещение <номер> ( котельная) площадью <...> кв.м., помещение №<...> ( санузел) площадью <...> кв.м., помещение №<...> ( жилая) площадью <...> кв.м., а всего <...> кв.м ( л.д. 201, 216).

В обоснование заявленных требований о сносе самовольно реконструированной части жилого дома - Лит. <...> истица ссылается на нарушение ее законных прав и интересов указанной реконструкцией, а именно: реконструкция Ведехиным Ю.В. его части жилого дома проведена так, что происходит деформация конструкций ее части дома, образуются трещины, повреждаются и разрушаются конструкции; ранее весь дом был деревянным, Ведехин Ю.В. самовольно произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, выразившуюся в возведении дома из блочно-кирпичных конструкций, в результате реконструкции общая площадь дома значительно увеличилась, увеличение общей площади жилого дома привело к необходимости переустройства крыши, существующую ранее общую двухскатную крышу жилого дома Ведехин Ю.В. частично демонтировал и над своей частью дома развернул ее так, что конек его крыши перпендикулярен коньку крыши ее дома; теперь один из скатов ее крыши ориентирован в сторону участка Ведехина Ю.В., один из водоотливных лотков, имевшихся на крыше, Ведехин Ю.В. выпрямил и вмонтировал его под скат ее крыши, а второй- демонтировал при проведении кровельных работ; в результате реконструкции крыши над частью дома Ведехина Ю.В, между крышами образовался « карман», что в свою очередь приведет к увеличению нагрузки на крушу; учитывая, что одна из стен вплотную примыкает к стене ее дома, такая конструкция крыши создает условия для протекания талых и дождевых вод в часть дома, проникая в стены, талые и дождевые воды разрушают их, от образования влажности плиты ДСП набухли и стали плесневеть, вдоль стен образовались трещины, от стен отклеились обои; возможности защитить стену от сырости она не имеет, так как кирпичная стена ответчика вплотную примыкает к ее стене; ответчик демонтировав перегородку в чердачном пространстве, осуществил прокладку отопления в чердачном помещении ( л.д.4-11). Полагает, что конструктивное решение Ведехина Ю.В. в расположении крыши и в возведении кирпично-блочных конструкций привело к ухудшению эксплуатационных свойств конструкций ее части дома ( л.д. 4-11).

Суд отмечает, что на наличие нарушений при реконструкции, перечисленных в иске, Гаврилова Н.Л. уже неоднократно указывала в рамках иных гражданских процессов об обязании провести переоборудования; о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушениям. При разрешении указанных требований судом назначались строительно-технические экспертизы. Решениями Раменского городского суда Московской области от 28.03.2011г, от 5.12.2013г. в удовлетворении требований Гавриловой Н.Л. было отказано( л.д. 215-219, 236-241 приобщенного гр. дела № 2- 3148/13). Указанные решения, в части отказа в удовлетворении требований Гавриловой Н.Л., вступили в законную силу.

Поскольку в настоящее время заявлены требования, имеющие иной предмет ( снос самовольной постройки), по ходатайству истца ( л.д. 92-94) определением суда от 29.04.2014г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено предложенной истцом кандидатуре- экспертам ФБУ <...> ( л.д.102).

Согласно заключения экспертов ФБУ <...>, возведение каменной жилой одноэтажной пристройки Лит<...> в соответствии с
нормативными требованиями относится к реконструкции всего домовладения №<номер>, а по отношению к части дома № <...> (помещение) - является новым строительством. Отсутствие разрешительной и проектной документации на возведение пристройки Лит.<...> не отвечает требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.4.1. СП 48.13330.2011; п.4.1.6. СП 54.13330.2011( л.д.213).

Вместе с тем, на основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки Лит.<...> обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, конструктивные элементы отвечают требованиям СП 22.13330.2011, СНиП 3.03.01-87, СП 54.13330.2011, СП 17.13330.2011, СП 52.13330.2011, СП 42.13330.2011. Пристройка Лит.<...> соответствует требованиям раздела 4 (пп. 4.2., 4.3., 4.4.), раздела 6 (пп. 6.3., 6.5), раздела 8 (пп. 8.3., 8.7., 8.11.) СП 55.13330.2011 ; раздела 3 ( п3.1, 3.3.) СанПиН ; раздела 6 (п.6.2.5, п. 6.2.6, п.6.4.2) СНиП41-01-2003; раздела 5 (п.5.7) СП 7.13130.2009, предъявляемым к жилым строениям ( л.д.213).

Существующая конструкция примыкания кровли пристройки Лит. <...> к стене основного строения Лит.<...> на участке протяженностью <...>, выполнена с отступлением от требований п.6.4.24. СП 17.13330.2011 и п.6.10 МДС 12-33.2007. Согласно заключения экспертов, для устранения отступления от названной нормы необходимо на участке протяженностью <...> м выполнить следующие мероприятия: демонтировать V-образный самодельный желоб на скате крыши Лит.<...>; укрепить металлические листы фартука со стеной основного строения Лит.А для устранения просветов между листами в соответствии с рекомендациями п.6.10 МДС 12-33.2007; установить желоб заводского изготовления или изготовленный из оцинкованного железа лоток в соответствии с рекомендациями п.п.7.5, 7.6 МДС 12-53.2007; установить водосточную трубу с водоприемной воронкой для отведения осадков в сторону участка, находящегося в пользовании Гавриловой Н.Л.; оборудовать скат крыши Лит.<...> направленный в строну пристройки Лит.<...> снегозадерживающими устройствами по всей длине ската в соответствии с рекомендациями п.п.9.12 СП 17.13330.2011. При этом выше перечисленные работы следует вести с соблюдением технологии строительного производства и правил по технике безопасности при производстве ремонтно-строительных работ специалистами с соответствующей квалификацией ( л.д.214).

По заключению экспертов, к отступлениям от строительных норм и правил относится конструктивное решение сопряжения вертикального участка крыши пристройки Лит.<...> вертикального участка крыши основного строения Лит.<...> с наклонным скатом крыши основного строения Лит.<...>, образующие «карман». Для устранения названного отступления, при сохранении пристройки Лит<...> на прежнем месте, необходимо выполнить мероприятия, связанные с изменением стропильной конструкции части крыши пристройки Лит<...> и части крыши основного строения Лит.<...> В месте существующего «кармана» необходимо изменить направление скатов крыш и устройство ендовы. Для изменения стропильных конструкций частей крыш основного строения Лит.<...> и пристройки Лит.<...> необходима разработка проекта, выполняемая специализированными проектными организациями( л.д. 214).

Эксперты в заключении указывают, что результаты натурного исследования пристройки Лит.<...> расположенной по адресу: <адрес>, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в ее конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, сколы, прогибы, проседание углов и прочее). Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемой <...> расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключая ее внезапное обрушение (л.д. 214-215). Что с технической точки зрения свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением Лит. <...>.

Согласно заключению экспертов, наличие возведенной пристройки Лит.<...>, расположенной по адресу: <адрес>, не привело к разрушениям и перекосам основного строения Лит.<...> и не оказывает на его конструктивные элементы негативного влияния. Устойчивость основного строения Лит.<...> обеспечивается пространственной жесткостью несущих конструктивных элементов, продольными и поперечными связями ( л.д. 215).

По заключению экспертов, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки Лит.А3 обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, реконструкция пристройки Лит.<...> не требуется. Мероприятия по устранению выявленных отступлений от строительных норм и правил возможны без сноса пристройки Лит.<...> ( л.д. 215).

Указанное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и техники, имеют длительный стаж работы по экспертной специальности, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 195).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ, правом требовать признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса обладают собственники, субъект иного вещного права на земельный участок, законные владельцы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по заявленным Гавриловой Н.Л. требованиям о сносе на истице лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав и законных интересов и факт возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранными способами.

Между тем из дела следует, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом (путем сноса) и не доказала, что ее требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения, в том числе возможность сохранения спорного объекта в качестве недвижимого имущества определенного целевого назначения после сноса его части.

Заключение экспертов ФГУ <...>, доводы истца о нарушении ее законных прав и интересов, а также соразмерности заявленного требования, опровергает и свидетельствует о том, что возведение Лит.<...> не привело к разрушениям и перекосам основного строения Лит.<...> и не оказывает на его конструктивные элементы негативного влияния; мероприятия по устранению выявленных отступлений от строительных норм и правил возможны без сноса пристройки Лит.<...> ( л.д. 215).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.3, 12, 222, 304 ГКРФ, ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гавриловой Н. Л. к Ведехину Ю. В., третьим лицам об обязании Ведехина Ю. В. снести самовольно реконструированную часть жилого дома ( Лит. <...>), расположенного по адресу: <адрес>,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014г.