Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-580/2017 от 10.04.2017

Дело № 22к-580/2017 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франтова И.В. в интересах обвиняемого Панина С.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2017 г., которым

Панину С.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> судимому:

-    01 ноября 2010 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, действия Панина С.С. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3) на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 января 2012 г., освобожден 28 января 2012 г. условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

-    27 августа 2013 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17 июня 2014 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05 июня 2014 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 21 день,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 12 мая 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Панина С.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Франтова И.В., просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по следующим обстоятельствам: <дата> примерно <...> неустановленное лицо, находясь в торговом павильоне ООО «<...>», расположенном на остановке общественного транспорта, по адресу: <адрес> совершило разбойное нападение на К.Л.В. с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств из торгового павильона в сумме <...> рублей.

<дата> в <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Панин С.С.

<дата> в отношении Панина С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до <дата>

<дата>     г. Панину С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа, начальником СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> А.Д.В. до 3-х месяцев, т.е. до <дата>.

Старший следователь СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> К.П.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания гюд стражей в отношении обвиняемого Панина С.С. на 01 месяц 12 суток, а всего до 3-х месяцев, т.е. до <дата> включительно. В обоснование указано, что оснований для изменения избранной в отношении Панина С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершении которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, холост, на иждивении никого не имеет, не имеет постоянного источника дохода, поэтому, осознавая тяжесть совершенного им преступления, и неизбежность строгого наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым способствовать затруднению установления истины по делу и проведению предварительного следствия всесторонне и своевременно. В рамках предварительного расследования необходимо провести следующие следственные действия: получить результаты дактилоскопической и психиатрической экспертизы, предъявить окончательное обвинение Панину С.С., ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и соблюсти все процессуальные сроки для направления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в интересах обвиняемого Панина С.С. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют конкретным фактическим данным, исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Панин С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не учёл данные о личности обвиняемого, не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панина С.С. вынесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания Панина С.С. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Панина С.С. обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами: копиями протоколов допроса потерпевшей К.Л.В., свидетелей Г.А.В., Т.И.А., О.С.В., К.Д.Б., А.И.Г., протоколов очных ставок между подозреваемым Паниным С.С. и потерпевшей К.Л.В., свидетелем А.И.Г., заключений трасологической, судебно-психиатрической экспертиз.

По делу в отношении Панина С.С. назначены дактилоскопическая и психиатрическая судебные экспертизы, заключения которых на момент обращения следователя в суд с данным ходатайством не были получены.

Основания, по которым <дата> была избрана мера пресечения Панину С.С. в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Учитывая, что Панин С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, на момент заключения под стражу официально трудоустроен не был, то есть не имел постоянного легального источника дохода, холост, на иждивении никого не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, в случае избрания в отношении Панина С.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству но уголовному делу.

По уголовному делу необходимо получить заключение дактилоскопической экспертизы, составить обвинительное заключение и направить вместе с уголовным делом прокурору для утверждения, а также обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о продлении срока содержания под стражей Панину С.С., и оснований для избрания более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Панина С.С., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились. Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты ходатайства родственников обвиняемого и копии документов подтверждающие наличие в собственности обвиняемого и его родственников жилья в <адрес> не являются безусловным основанием для изменения в отношении Панина С.С. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2017 г. в отношении Панина С.С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Франтова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий