Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2019 ~ М-1745/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2490/2019

66RS0003-01-2019-001748-78

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участиемпредставителя истца Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПанькова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паньков В.Ю.обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры № *** от *** и № *** от *** на изготовление и монтаж сруба бани. Срок изготовления комплекта бруса для монтажа – до ***, по соглашению сторон срок перенесен на ***.Цена договора № *** согласно спецификации составила 848048 рублей 50 копеек, оплачена в сумме 1102000 рублей.Сруб истец получил в ***. На момент направления претензии *** просрочка исполнения составила 84 дня. За нарушение срока выполнения работ по договору № *** подлежит начислению неустойка 848048 рублей 50 копеек.По договору № *** истцом внесена предварительная оплата. Работы по договору должны быть выполнены в срок до ***. До настоящего времени работы не выполнены. На момент направления претензии просрочка составила 51 день.Цена выполнения работ по договору № *** составила 1002438 рублей 55 копеек. За нарушение сроков выполнения работ по договору № *** подлежит начислению неустойка 1002438 рублей 55 копеек. Денежные средства по договору № *** не возвращены. Просит взыскать с ответчика 2904438 рублей 55 копеек, из которых сумма 703951 рублей 50 копеек, уплаченная по договору № ***, пени в сумме 848048 рублей 50 копеек за нарушение сроков по договору № ***, пени в сумме 1002438 рублей 55 копеек за нарушение сроков по договору № ***, 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Паньков В.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения гражданского дела через представителя. Представитель истца Алексеев А.А. действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

*** истцом и ответчиком заключен договор № *** на изготовление профилированного бруса, согласно которому подрядчик ООО «Вудмарк-Девелопмент» принимает на себя обязательства по производству и передаче в собственность заказчика клееного бруса в количестве и по номенклатуре, определенными согласно проекту КД (Приложение № ***), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации № *** предварительной как приложение № *** к договору № ***, стоимость заказа составила 1101810 рублей, срок отгрузки товара с *** по ***. Согласно спецификации № *** окончательной в новой редакции как приложение № *** к договору № ***, стоимость заказа составила 828638 рублей 30 копеек, период отгрузки товара с *** по ***.

*** между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № ***, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству объекта из клееного бруса на земельном участке по адресу ***.

Согласно спецификации № *** как приложение № *** к договору № ***, стоимость договора составила 1002438 рублей 55 копеек. Срок выполнения работ – ***.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договоров для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что Паньковым В.Ю. произведены следующие платежи: *** 1102000 рублей по договору № ***, *** 225000 рублей, *** 225000 рублей по договору № ***.

*** истцом ответчику вручена претензия, согласно которой товар по договору № *** не изготовлен и истцу не передан в установленный срок, работы по договору № *** не начаты. Просит выплатить неустойку, вернуть уплаченные по договору № *** денежные средства.

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что сруб по договору № *** изготовлен и передан истцу в ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцом указано, что работы по договору № *** ответчиком до настоящего времени не выполнены, Паньков В.Ю. имеет право отказаться от исполнения договора строительного подряда и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В судебном заседании доказательств тому, что работы по договору № *** выполнены в установленный срок, не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ по договорам, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом нарушения срока выполнения работ, установленного договором, отсутствия доказательств выполненных работ, суд полагает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору № *** денежной суммы в следующем размере: по договору № *** уплачено 1102000 рублей при цене договора 828638 рублей, остаток 273361 рубль 70 копеек, которые зачтены в счет оплаты по договору № *** + 500000 рублей, оплаченные в *** по договору № *** = 773361 рубль 70 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору № *** денежная сумма 703951 рубль 50 копеек.

На основании абз.1 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № *** и не выполнением работ по договору № ***, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период по дату вручения претензии, как заявлено истцом, ***.

Так, по договору № *** расчет неустойки: 828638 рублей 30 копеек х 3% х 84 дня (с *** по ***) = 2088168 рублей 50 копеек. С учетом установленной цены выполнения работ по договору № *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 828638 рублей 30 копеек.

По договору № *** расчет неустойки: 1002438 рублей 55 копеек х 3% х 51 день (с *** по ***) = 1533730 рублей 90 копеек.С учетом установленной цены выполнения работ по договору № *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1002438 рублей 55 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Вудмарк-Девелопмент» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 1268514 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и неимущественное требование о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200 рублей, также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияПанькова В. Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» в пользу Панькова В. Ю. по договору № *** денежную сумму 703951 рубль 50 копеек, неустойку по договору № *** в размере 828638 рублей 30 копеек, неустойку по договору № *** в размере 1002438 рублей 55 копеек,в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 1268514 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9552 рубля.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт