Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2285/2013 ~ М-1873/2013 от 31.05.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2013 года

Дело № 2-2285/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова А.С. к Николаеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карабанов А.С. обратился в суд с иском к Николаеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 февраля 2013 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Карабанову А.С. и под его управлением, и автомобиля «Фолькваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаева В.М. в действиях которого усмотрены нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету ООО «***» от 15 марта 2013 года № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. За услуги автоэксперта истцом было уплачено *** рублей. В связи с проведением двух осмотров аварийного автомобиля истец понес расходы по оплате двух почтовых уведомлений в адрес ответчика об осмотрах в общей сумме *** рублей. Для определения скрытых повреждений истец в период с 11 марта 2013 года по 15 марта 2013 года в ООО «***» провел диагностику передней подвески, системы кондиционирования и системы охлаждения автомобиля, общей стоимостью *** рублей, у ИП З.В.В. провел частичную разборку передней части автомобиля, за что уплатил исполнителю *** рублей. Общая сумма ущерба и дополнительных убытков составила *** рубля. Страховщик ответчика – ЗАО «***» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере *** рубля, судебные расходы в общей сумме *** рублей.

Карабанов А.С. и его представитель Зиновьев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Николаев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации, направленные ему заказной корреспонденцией судебные повестки, возвратились за истечением срока хранения, судебная корреспонденция, отправленная простой почтой в адрес суда в связи с непроживанием адресата не возвращалась. Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, по настоящее время.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признаёт извещение ответчика надлежащим и, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что истец – Карабанов А.С. является собственником транспортного средства — автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***.

22 февраля 2013 года в 21 час 00 минут у дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Карабанова А.С. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Николаева В.М.

Устанавливая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4. ПДД РФ).

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что 23 февраля 2013 года в 21 час 30 минут Николаев В.М., управляя автомобилем «Фольксваген» в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, имеющему преимущество при проезде перекрестка. В действиях Николаева В.М. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ответчика вынесено постановление от 23 февраля 2013 года о наложении административного штрафа.

В ходе рассмотрения административного материала, сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанные письменные доказательства, суд находит доказанной вину Николаева В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

По мнению суда, факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от нарушения Николаева В.М. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства от 11 марта 2013 года и 15 марта 2013 года, произведенного инженером-оценщиком К.Г.Г.

Согласно представленного истцом отчета № *** от 15 марта 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, отчет № *** от 15 марта 2013 года принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта – *** рублей, стоимости услуг по оценке – *** рублей, затрат на проведение работ по диагностике внутренних повреждений автомобиля - *** рублей, затрат на проведение работ по частичной разборке передней части автомобиля для осмотра - *** рублей, затрат на отправление телеграммы ответчику о времени и месте осмотра – *** рублей и *** рублей, а всего *** рубля.

Указанные расходы понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально, в связи с чем имеет право на их возмещение с виновного лица в полном объеме.

Гражданская ответственность лица, причинившего имущественный вред – Николаева В.М. была застрахована в ЗАО «***», о чём выдан страховой полис ***.

В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Платежным поручением № *** от 25 апреля 2013 года подтверждается перечисление страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в размере *** рублей в пользу истца по договору ОСАГО.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карабанова А.С. подлежат удовлетворению, с ответчика в возмещение материального ущерба имуществу истца подлежит взысканию *** рубля (*** – ***).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей,

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карабанова А.С. к Николаеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.М. в пользу Карабанова А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** рубля, судебные расходы *** рублей, а всего *** рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья          подпись     А.Н. Камерзан