Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3776/2018 ~ М-3830/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3776/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Морозов А.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 50 мин в <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21083, г/н №, принадлежащего Чикину ФИО9, под управлением Терехина ФИО10 и автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель Терехин ФИО11, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Терехин С.А., управляя а/м ВАЗ - 21083 не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения двух правых дверей, стойки двери, задней правой арки, двух подушек безопасности.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены ответчику, что подтверждается перечнем документов, представленных заявителем. После чего, 18.04.2018г. страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля.

На данный момент автомобиль Мерседес Бенц после ДТП не восстановлен.

28.05.2018г истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истек, в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его аварийного автомобиля с учетом износа составила 308 547,80 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба заплатил 3 000 рублей.

Также истец отправлял телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля. За отправку телеграммы заплатил 312,80 руб.

Кроме того, были вынужденные расходы в сумме 1 700 руб. за оформление доверенности на представительство в суде у нотариуса.

Просил взыскать 308 547,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 312,80 руб. - телеграфные расходы; 1 700 руб. - расходы по оформлению доверенности; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 134 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 312,80 руб. - телеграфные расходы; 1 700 руб. - расходы по оформлению доверенности; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200 рублей – расходы на оплату курьерской службы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в страховой компании были основания для отказа в страховой выплате. Указывает, что истец злоупотребил правом, а именно: просил взыскать стоимость замены элементов системы пассивной безопасности, хотя данная система в ДТП не срабатывала. В связи с чем, не подлежат взысканию штрафные санкции. В случае взыскания штрафных санкций, просит применить к ним ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с истца стоимость судебной экспертизы.

В судебном заседании третьи лица, Терехин С.А., Чикин Е.Д., представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах», не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административного материла, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 50 мин в <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21083, г/н №, принадлежащего Чикину ФИО12, под управлением Терехина ФИО13 и автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель Терехин ФИО14, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Терехин С.А., управляя а/м ВАЗ - 21083 не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Истец указывает, что в результате ДТП получил механические повреждения двух правых дверей, стойки двери, задней правой арки, двух подушек безопасности.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов судебной экспертизы следует, что при сопоставлении всех выявленных повреждений исследуемого ТС установлено, что механические повреждения правой боковины ТС Mercedes Benz, г/н № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие возможности исследования повреждений ТС виновника ДТП делает невозможным определить зеркальное отображение элементов следообразующей на следовоспринимающей поверхности.

Отсутствие информации об участии исследуемого ТС в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что на ТС были произведены замены элементов системы пассивной безопасности (см. таблицу) делает невозможным дать утвердительноположительный ответ на вопрос о срабатывании системы SRS в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н № с учётом износа на день ДТП составляет 134 800 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, экспертиза мотивирована, проведена с осмотром автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещении в размере 184 800 рублей.

В связи с добровольной невыплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей.

Суд полагает, что все понесенные истцом по делу судебные расходы следует взыскать пропорционально первоначальным требованиям.

При этом, суд учитывает следующее. Эксперт исключил ряд повреждений автомашины, как не относящиеся в данному страховому событию.

Получив расчет стоимости восстановительного ремонта, истец предъявил его к возмещению в суд без уменьшения на расходы, необходимые для устранения указанных повреждений.

Данные действия иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного, несмотря на частичное уменьшение исковых требований, суд полагает, что при распределении судебных расходов необходимо исходить из первоначально заявленной цены иска, поскольку требования уменьшены за счет выявленных и исключенных экспертом повреждений. Иными словами, истцом изначально были заявлены необоснованно завышенные требования.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценке в сумме 1 328 рублей, расходы по оплате услуг почты 137 рублей 63 копейки, расходы курьера 88 рублей, расходы на доверенность 748 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 992 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 134 800 ░░░░░░, ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 328 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 137 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 748 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 992 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 196 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░