Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2020 от 27.11.2020

Дело №

                         УИД: 28RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2020 года                                           пгт.Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гермес» Симонова Г.В. на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Гермес» обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушена процедура проверки; доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми; юридическое лицо не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, внеплановая проверка в порядке, предусмотренном ч.2 ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении юридического лица не проводилась, в связи с чем, результаты проведённого планового (рейдового) осмотра водного объекта не могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Также, юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверочных мероприятий, по результатам которых было вынесено оспариваемое постановление, представитель юридического лица, понятые, при проведении указанных мероприятий не участвовали, эксперты и экспертные организации для проведения экспертизы воды не приглашались, - в связи с чем имеются сомнения о фактическом выезде на место отбора проб и исследовании проб природной воды, из представленных доказательств невозможно с достоверностью определить фактическое место отбора проб, что свидетельствует о том, что доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ООО «Гермес» Симонов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Генеральный директор ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён установленным образом, в том числе путём размещения информации о месте и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте Селемджинского районного суда <адрес>, ходатайств об отложении не представил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представитель Министерства природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО3, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила оспариваемое постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Плановый (рейдовый) осмотр, обследование территорий <адрес>, по результатам которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление, - проведён на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии со ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории <адрес>» и в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента министерства природных ресурсов <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора».

Согласно ч.1 ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, и иных объектов относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ч.2 ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при выявлении нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят информацию о выявленных нарушениях до сведения руководителей органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования данной нормы следует, что выявление нарушений в ходе планового (рейдового) осмотра не исключает возможности привлечения виновного в выявленных нарушениях лица к административной ответственности. Возбуждение дела об административном правонарушении по результатам соответствующего мероприятия не противоречит требованиям закона. В связи с чем, довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверочных мероприятий, представители Общества не присутствовали при проведении проверки, - не свидетельствует о незаконности проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Общества на электронный адрес главного бухгалтера юридического лица ФИО1: forkina.victoria@yandex.ru, которая в телефонном разговоре подтвердила факт получения извещения, копию извещения с входящим регистрационным номером до настоящего времени Общество в адрес министерства не представило.

Доказательства, собранные в ходе рейдового мероприятия, проведённого в отношении водного объекта <адрес>, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследование проб природной воды были проведены цифровым анализатором взвешенных веществ ФАВ с серийным номером А 0120 – прибором, предназначенным для измерения массовой концентрации взвешенных веществ различного дисперсного состава в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом, в соответствии с Методикой измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом. На прибор выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений серия СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, предоставляются на основании договоров водопользования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 и п.6 ч.3 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод и (или) дренажных вод, для разведки и добычи полезных ископаемых, - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 3 настоящей статьи.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

В силу пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Кроме того, требования к качеству воды в водных объектах в местах сточных, в том числе дренажных вод, должны содержаться в решении о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных вод (п.3 ч.3 ст.2 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 9 п.2.3 Решения № использование части водного объекта <адрес> может производиться водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: очистка сточных вод производиться в фильтрационном отстойнике путём естественного отстаивания при фильтрации через тело дамбы.

Согласно п.п. 13 п.2.3 Решения № качество воды <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественное значение по створу № более чем на 0,75 мг/дм3.

Согласно п.п. 14 п.2.3 Решения № водопользователь обязуется содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения.

Из оспариваемого постановления следует, что в рамках надзорных мероприятий должностными лицами министерства природных ресурсов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, произведён осмотр водных объектов на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании русла водного объекта <адрес> должностными лицами министерства природных ресурсов <адрес> установлено визуальное загрязнение водного объекта (до участка ведения горных работ визуально загрязнение водного объекта не установлено, загрязнённая сточная вода выходит с участка горных работ), а также произведён отбор проб природной воды выше (N53°02"54.61" Е132°20"45.13") и ниже (N53°02"48.92" Е132°18"52.34") участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> ниже ведения горных работ (156,03 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (0,42 мг/дм3) на 155,61 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект. Деятельность в границах указанных координат осуществляет ООО «Гермес» на основании лицензии по пользованию недрами БЛГ 03351 БР с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, участок недр расположен в бассейне ручья Лукачек <адрес>.

Указанное превышение содержание взвешенных веществ ниже места ведения горных работ зафиксировано в акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением условий использования водного объекта, установленных п.п. 9, 13, 14 п.2.3 Решения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений ч.6 ст.56 ВК РФ, и послужило основанием для привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Гермес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы фактические обстоятельства, указывающие на совершение ООО «Гермес» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ;

- актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31861-2012; отбор и исследование проб проведено в полевых условиях при температуре окружающей среды 13С0, температуре воды при отборе 5 С0 с применением технических средств: анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120 (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, термометра №А, заводской №, поверен заводом изготовителем ОАО «Термоприбор» ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 3 года);

- планом-схемой к акту отбора и исследования проб природной воды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы географические координаты места отбора проб;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования №, проведенного с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории выявлено загрязнение водного объекта <адрес>: до попадания на участок ведения горных работ природная вода <адрес> не имеет признаков загрязнении взвешенными частицами, а уже на выходе участка ведения горных работ вода загрязнена взвешенными веществами: на участке ведения горных работ находилась спецтехника, велись работы; результаты исследования проб природной воды, отобранных в <адрес>: проба № - выше участка ведения горных работ (N53o02"54.61" Е132020"45.13) - 0,42 мг/дм3; проба № - ниже участка ведения горных работ (N53°02"48.92" Е132°18"52.34") – 156,03 мг/дм3;

- планом-схемой к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены географические координаты отбора проб;

- фототаблицей к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит цветные снимки, их краткое описание, местонахождение (привязку), по которому проводилось фотографирование, номер участка по схеме, с указанием координат места предполагаемого нарушения, прибора, с помощью которого проводилось исследование и зафиксированным с его помощью результаты исследования проб природных вод;

-ответом, представленными отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о географических координатах участков недропользователей, в том числе, ООО «Гермес»;

- лицензией на пользование недрами БЛГ 03351 БР, выданной ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО5, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, участок недр расположен в бассейне ручья Лукачек Большой в <адрес>, участок недр имеет статус горного отвода, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ; со схемой расположения участка недр Лукачек Большой;

- решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не допускается причинение вреда окружающей среде (п.п.1 п.2.3); сброс сточных вод может производиться с использованием следующих водоотводящих сооружений: очистка сточных вод производится в фильтрационном отстойнике путём естественного отстаивания при фильтрации через тело дамбы (п.п.9 п.2.3); качество воды <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,75 мг/дм3 (п.п. 13 п.2.3); эксплуатируемые водопользователем очистные сооружения должны содержаться в исправном состоянии (п.п.14 п.2.3) с приложениями №.1.1 и 5.2;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности ООО «Гермес», является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота серебра и металлов платиновой группы), адрес юридического лица: 676520, <адрес>.

- свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А №, свидетельством об аттестации методики (метода) измерений №.0392/01.00258/2013, свидетельством о поверке № согласно которому анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ 73603-18 серийный номер А0116 действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеприведённых доказательств по делу должностным лицом сделан обоснованный вывод, что на момент осмотра (обследования) юридическое лицо ООО «Гермес» осуществляло сброс в поверхностные водный объектов руч.Лукачек загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Гермес» в совершённом правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее Федеральный закон № 294 ФЗ) государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения, в том числе, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическим лицами.

В силу п.5 ст.2 Федерального закона № 294 ФЗ к мероприятиям по контролю относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке экспертов, экспертных организаций по проведению, в том числе плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоёмов.

Как следует из п.1 ч.1 ст.8.3 Федерального закона № 294 ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (ч.3 ст.13.2Федерального закона № ФЗ).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утверждён Административный регламент министерства природных ресурсов <адрес> по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора (далее Административный регламент).

Согласно ч.1 ст.3.1 Административного регламента (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие министерства с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия), относятся:

- плановые (рейдовые) осмотры, обследования в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мероприятия по контролю без взаимодействия проводятся должностными лицами министерства в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых министром или заместителем министра (ч.2 ст.3.1 Административного регламента).

Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов <адрес> определён постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч.2.4 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 6 задания указываются мероприятия, в том числе визуальный осмотр, отбор проб, применение фото-, видеофиксации, иные мероприятия, проводимые должностными лицами министерства, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Если в процессе (в результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотр водных объектов на территории <адрес>, по результатам которого выявлено инкриминируемое юридическому лицу правонарушение, проведён на основании:

- приказа министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведении планового (рейдового) осмотра, обследования»;

- приказа Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в задание на проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденного приказом министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №»;

- планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования был произведён осмотр не только водного объекта, используемого ООО «Гермес», но и иных водных объектов, используемых иными золотодобывающими предприятиями на территории <адрес>, а также то, что при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется взаимодействие министерства с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, а также то, что из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе плановых (рейдовых) заданий не запрещено проведение визуального осмотра, отбора проб, применение фото-, видеофиксации, - суд приходит к выводу, что не уведомление юридического лица о проведении проверочных мероприятий, визуальный осмотр, отбор проб и составление акта в отсутствие представителя юридического лица, понятых не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, и не вызывают сомнений в том, что должностными лицами административного органа действительно был осуществлён выезд на место отбора проб, ими действительно проводились исследования проб природной воды, пробы воды отбирались в местах, указанных в акте, поскольку данные процессуальные действия осуществлялись в рамках административной процедуры «плановый (рейдовый) осмотр, обследование», проводимой должностными лицами без взаимодействия с юридическим лицом.

Из акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки пробы природной воды отобраны в пределах лицензионного участка, предоставленного ООО «Гермес» по лицензии БЛГ 03351 БР: проба номер № выше участка ведения горных работ на <адрес>, проба № – ниже участка ведения горных работ на <адрес>; анализ проб природной воды произведён в полевых условиях при температуре окружающей среды 13С0, температуре воды при отборе 5 С0 с применением технических средств: анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, термометра №А, заводской №, поверен заводом изготовителем ОАО «Термоприбор» ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 3 года.

Указанный акт составлен уполномоченным на то сотрудником Министерства природных ресурсов <адрес> в пределах его полномочий.

Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности результатов исследования проб, отражённых в акте отбора и исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ, и признания его недопустимым доказательством. Отбор проб при температуре окружающей среды 13С0 - не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб, регламентированного ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что для проведения отбора проб природных вод и их исследования не приглашались эксперты и экспертные организации, - суд находит несостоятельным.

Рассматривая довод жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При этом, из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания следует, что юридическое лицо о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела уведомлено.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, каб.538А) направлено в адрес ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес fokina.victoria@yandex.ru; скриншот электронной почты, подтверждающий отправку данного уведомления содержит информацию, позволяющую установить адресата (ООО «Гермес») и наименование отправляемого файла, также материалы дела об административном правонарушении содержат уведомление почтового сервиса о доставке письма. (л.д. 33-34, 35).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов), ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ООО «Гермес» почтовым отправлением на адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д. 20-25); а также ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес fokina.victoria@yandex.ru; скриншот электронной почты, подтверждающий отправку протокола об административном правонарушении содержит информацию, позволяющую установить адресата (ООО «Гермес») и наименование отправляемого файла, также материалы дела об административном правонарушении содержат уведомление почтового сервиса о доставке письма (л.д. 26-32).

Оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ также направлено на электронный адрес fokina.victoria@yandex.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты, позволяющим идентифицировать наименование документа и адресата ООО «Гермес», имеется уведомлением почтового сервиса о доставке письма. При этом, материалы дела не содержат сведений о направлении обжалуемого постановления в адрес юридического лица почтой и его получения по почте.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела защитник юридического лица обратился к должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, и был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При этом, доверенность Симонову Г.В. на представление интересов ООО «Гермес» выдана генеральным директором ООО «Гермес» ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что почтовую корреспонденцию юридическое лицо по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не получало, материалы дела не содержат сведений о направлении оспариваемого постановления в адрес юридического лица и получения им указанного постановления по почте, дату доверенности и дату обращение защитника юридического лица с заявлением об ознакомлении с материалами дела, - суд приходит к выводу о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления путём направления соответствующих извещения и протокола об административном правонарушении на электронный адрес fokina.victoria@yandex.ru. При этом суд учитывает, что из поведения генерального директора и защитника юридического лица следует, что оспариваемое постановление получено юридическим лицом при его направлении должностным лицом на электронный адрес fokina.victoria@yandex.ru, иным образом помимо отправки на вышеуказанный электронный адрес, указанное постановление в адрес юридического лица не направлялось.

Факт принадлежности указанного электронного адреса ООО «Гермес» и надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также подтверждается представленным защитником юридического лица ходатайством о направлении в его адрес документов, приложенных должностным лицом к своему отзыву на жалобу, к которому приложен скриншот с электронного адреса fokina.victoria@yandex.ru, содержащий сведения об отправление на указанный электронный адрес Министерством природных ресурсов отзыва на жалобу, который в последующем с адреса fokina.victoria@yandex.ru был перенаправлен на электронный адрес защитника ООО «Гермес».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности довода жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие в материалах дела данных о том, что юридическим лицом было дано согласие на извещение о совершаемых в отношении него процессуальных действий путём направления уведомлений на электронный адрес: fokina.victoria@yandex.ru, - не свидетельствует о нарушении процедуры извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При исследовании доказательств должностным лицом административного органа не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Гермес» соблюсти требования к охране водного объекта - <адрес>.

При этом, указание в обжалуемом постановление на отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих юридическому лицу АО ЗДП «Коболдо» соблюсти требования действующего законодательства, с учётом составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления в отношении ООО «Гермес», а также исследования должностным лицом доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, в отношении ООО «Гермес», судом признается технической опиской.

При проверке обжалуемого постановления суд также приходит к выводу, что у ООО «Гермес» имелась возможность для соблюдения установленных условий использования водного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.7.6 КоАП РФ, однако не были приняты все зависящие от него и достаточные меры по их соблюдению.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что ООО «Гермес» не соблюдены установленные условия использования водного объекта, в результате чего произошло загрязнение <адрес>, заявителем жалобы не приводится.

Действиям юридического лица ООО «Гермес» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, как вид наказания, так и его размер, с учётом всех обстоятельств по делу, является справедливым.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое обществом правонарушение влечёт прямую угрозу жизни и здоровью населения, следовательно, по обоснованному выводу административного органа, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда                          А.П. Булат