Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2021 (2-3513/2020;) ~ М-3685/2020 от 14.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года               г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, по полису ОСАГО застрахована не была, документы на право управления транспортным средством представлены не были.

Истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>., подготовленный экспертами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила – 101.901 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила – 13.968 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8.000 рублей.

24.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов на проведение экспертизы.

Ответчик на претензию не отреагировал, ущерб и расходы на проведение экспертизы не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 101.901 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13.968 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей, государственную пошлину в размере 3.677 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что факт ДТП не оспаривает, однако, не считает себя виновным, в установленном законом порядке протокол об административном правонарушении не оспаривал, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость ущерба и размер повреждений не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим истцу.

Согласно административному материалу вина в ДТП ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что признано ответчиком и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>., подготовленному экспертами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила – 101.901 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила – 13.968 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/к-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов на проведение экспертизы (л.д. 12).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ответчиком постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что он не признает себя виновным в причинении вреда, отклоняются как бездоказательные.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком суду не представил, следовательно, вина ответчика в виновном причинении ущерба истцу установлена.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 9), следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Как следует из отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила – 101.901 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила – 13.968 руб.

Оценивая данное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, указаны их каталожные номера. Объем повреждений отражен в акте осмотра. В исследовательской части экспертизы обоснованы выводы, которые являются логичными, последовательными, проверяемыми.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик был извещен о дате и месте проведения оценки телеграммой, за которой он не явился, а также телефонограммой истца, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, однако на осмотр транспортного средства он не явился, отказавшись своей волей и в своем интересе от реализации предоставленных ему законом прав, в том числе права представлять свои возражения по объему повреждений при осмотре автомобиля специалистом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101.901 рублей, УТС – 13.968 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей. Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, УТС, истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.677 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 901 руб., УТС в размере 13 968 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      О.В. Грайворонская