Решение по делу № 2-2185/2016 от 03.11.2016

Гр. дело № 2-2185/2016 Мотивированное решение изготовлено 04 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Деникаевой Е.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Апатиты Пучковой А.Ю.,

представителя истца и третьего лица Сивцева Ю.А.,

представителя ответчика Шарыгина А.П.- адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты к Стефановой Ирине Юрьевне, Шарыгину Андрею Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – КУИ) обратился в суд с иском к Стефановой И.Ю., Шарыгину А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, указав в его обоснование, что 22 января 2014 года на основании договора социального найма № <.....> Стефановой И.Ю. было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрирован её <.....> - Шарыгин А.П. В связи с тем, что в указанном жилом помещении длительное время никто не проживает, было проведено комиссионное обследование жилого помещения, по результатам которого было установлено, что по данному адресу ответчики не проживают более 12 лет, жилое помещение находится в бесхозяйственном, разбитом состоянии, сантехническое оборудование, мебель, личные вещи ответчиков в нем отсутствуют. Оконные блоки и двери установлены за счет средств собственника муниципального жилого помещения, ключи от жилого помещения находятся у коменданта. Фактическое место жительства ответчиков неизвестно. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от своих прав на жилое помещение и расторжении в одностороннем порядке договора социального найма. Кроме того, ответчики не вносят плату за наем жилого помещения, в результате чего за период с 21 октября 2012 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 2966 рублей 25 копеек. На указанную сумму задолженности начислены пени, которые составляют 1434 рубля 68 копеек.

Просит признать Стефанову И.Ю., Шарыгина А.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>, и взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 2966 рублей 25 копеек и пени в размере 1434 рубля 68 копеек.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил признать Стефанову И.Ю., Шарыгина А.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>, и взыскать с них солидарно задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 2966 рублей 25 копеек и пени в размере 1434 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ г.Апатиты «Управление городского хозяйства» Сивцев Ю.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ключи от спорного жилого помещения были получены ответчиком Стефановой И.Ю. в МКУ г. Апатиты «УГХ». После повторного комиссионного обследования спорного жилого помещения (комнаты) 29 декабря 2016 года, в том числе установлено, что в комнате лежат два унитаза, один из которых пригоден для использования, но не установлен, раковина (мойка) из нержавеющей стали и керамическая раковина; в прихожей установлен, но не подключен электросчетчик, освещение в жилом помещении отсутствует; полы в комнате целые, но требуют окраски. В комнате необходимы уборка, полный косметический ремонт, а также установление сантехнического оборудования и подключение освещения. Унитазы, раковины и электросчетчик принадлежат ответчикам. Спорное жилое помещение не пригодно для проживания, ответчики в указанной комнате не проживают, интереса к ней не проявляют, оплату за наем жилого помещения не вносят, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стефанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена посредством направления телеграмм по месту её регистрации и месту фактического проживания, которые ею не были получены.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Считая извещение ответчика Стефановой И.Ю. о месте и времени судебного заседания надлежащим суд учитывает, что по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение должно считаться доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем судебное извещение должно считаться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат.

Ранее, в судебном заседании 20 декабря 2016 года, Стефанова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что она нуждается в спорном жилом помещении, планирует по возможности привести его в пригодное для проживание состояние и проживать в нем. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, вместе с тем она завезла в спорное жилое помещение унитаз и раковину, которые пока не установила и поставила электросчетчик.

Ответчик Шарыгин А.П., в судебное заседание не явился, извещался путем направления телеграммы по месту регистрации и адресу его возможного проживания с матерью Стефановой И.Ю., которые им не были получены. Место жительства и нахождения Шарыгина А.П. достоверно не установлено.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шарыгина А.П. с участием его представителя – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Бурневская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку место нахождение ответчика не известно, то и причины, по которым он не пользуется спорным жилым помещением и не вносит соответствующие платежи не установлены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Престиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ООО «УК «Престиж».

Выслушав представителя истца и третьего лица МКУ г.Апатиты «УГХ» Сивцева Ю.А., представителя ответчика Шарыгина А.П. - адвоката, огласив показания свидетеля ФИО1., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, относится к муниципальному жилому фонду и находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение на основании ордера <.....> от 15 февраля 1995 года было предоставлено Стефановой И.Ю., с которой 22 января 2014 года был заключен типовой договор социального найма жилого помещения <.....> (л.д. 10, 12, 14-15).

Судом установлено, что на основании указанных документов (ордера и договора социального найма) в спорном жилом помещении с 16 декабря 2000 года и по настоящее время зарегистрирована наниматель Стефанова И.Ю., а с 05 февраля 2014 года и по настоящее время совместно с нанимателем зарегистрирован ее <.....> Шарыгин А.П. (л.д. 10).

Согласно акту комиссионного обследования от 10 октября 2016 года в спорном жилом помещении по адресу: <.....>, ответчики не проживают с ноября 2004 года, то есть более двенадцати лет, вещей ответчиков в квартире не имеется, комната находится в разбитом состоянии, сантехническое оборудование отсутствует. Окно и дверь установлены за счет городского бюджета. Входные двери закрыты на замок, ключи находятся у коменданта (л.д. 11).

Свидетель ФИО1., работающая <.....> по указанному адресу, в судебном заседании 07.12.2016 пояснила, что работает в указанной должности с 1999 года, в 2000 году ответчику Стефановой И.Ю. была предоставлена комната № <.....>, в которой она (ответчик) с <.....> Шарыгиным А.П. не проживает с ноября 2004 года. С указанного времени она (свидетель) ответчиков в спорном жилом помещении - комнате <.....> не видела, при обследовании данной комнаты было установлено, что личных вещей ответчиков в комнате не имеется, комната находится в разбитом состоянии, отсутствует сантехническое оборудование. Окна и двери были установлены за счет средств городского бюджета, комната закрыта на ключ, комплекты которого находятся в МКУ г.Апатиты «УГХ» и один комплект у нее (свидетеля). За ключами от данной комнаты к ней никто не обращался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также было установлено, что Стефанова И.Ю., проживающая у <.....> по адресу: <.....>, возражает против признания её и её <.....> утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку нуждается в указанном жилье, однако в силу тяжелого материального положения она длительное время не может привести комнату в надлежащее состояние, сделать в ней косметический ремонт и установить сантехническое оборудование. Но она намерена привести спорное жилое помещение в состояние пригодное для проживания и проживать в нем в дальнейшем, для этого она уже предприняла кое-какие действия, а именно: завезла в комнату унитаз и раковины, которые необходимо установить; установила электросчетчик, который необходимо подключить. Место нахождения ответчика Шарыгина А.П. не установлено, но со слов Стефановой И.Ю. она звонила ему по телефону, и он также возражает против признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как намерен проживать в нем.

Обстоятельства, изложенные Стефановой И.Ю., подтверждаются актом комиссионного обследования от 29 декабря 2016 года, из которого следует, что несмотря на то, что спорное жилое помещение до сих пор не пригодно для проживания (требуется уборка и полный косметический ремонт; необходимо подключение освещения и водоснабжения, требуется установка сантехнического оборудования), в комнате все полы целые, имеются, принадлежащие ответчикам унитаз и раковины, которые пригодны к использованию, но не установлены, а также установлен, но не подключен электросчетчик. Указанное свидетельствует о том, что Стефанова И.Ю. проявляет интерес к спорному жилому помещению, предпринимает по возможности меры, направленные на приведение его в надлежащее состояние.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также возражения ответчика Стефановой И.Ю. и представителя ответчика Шарыгина А.П., учитывая, что ранее с ответчиками каких-либо бесед со стороны наймодателя не велось в связи с невозможностью установления их места жительства или пребывания, ответчики не были предупреждены о возможности их выселения в случае длительного отсутствия по месту жительства, суд считает выводы о том, что ответчики выехали из жилого помещения в другое постоянное место жительства и их выезд носит добровольный, постоянный характер, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в настоящее время носят преждевременный характер и подлежат дальнейшей проверке.

При таких обстоятельствах исковое требование КУИ о признании Стефановой И.Ю. и Шарыгина А.П. утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению платы за наем жилого помещения ответчиками не исполняется, в связи с чем за период с 21 октября 2012 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 2966 рублей 25 копеек, что подтверждается справками и реестрами по начислению платы за социальный наем (л.д. 8, 9).

На просроченную задолженность ответчикам в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по 31 октября 2016 года начислены пени в сумме 1434 рубля 68 копеек (л.д. 7). Расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 2966 рублей 25 копеек и пеней в сумме 1434 рубля 68 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 4400 рублей 93 копейки), по 200 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты к Стефановой Ирине Юрьевне, Шарыгину Андрею Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Стефановой Ирины Юрьевны, Шарыгина Андрея Павловича, солидарно, в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме 2966 рублей 25 копеек и пени в сумме 1434 рубля 68 копеек, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 93 копейки.

Взыскать со Стефановой Ирины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шарыгина Андрея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты к Стефановой Ирине Юрьевне и Шарыгину Андрею Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова