Решение по делу № 33-55/2012 от 13.01.2012

Судья Куадже Т.А.             Дело № 33-55             2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года                        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Яшкова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований Каламбет <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации и Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании вреда причиненного смертью кормильца, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., возражения представителя ответчиков Быканова С.Д., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каламбет Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании вреда причиненного смертью кормильца.

В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда от 28 октября 2004 года с Военного комиссариата Республики Адыгея за счет средств Министерства Обороны РФ на его содержание в пользу его матери ФИО12 было взыскано единовременно за период с 25 августа 2001 года по 24 августа 2004 года в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <данные изъяты>., а также ежемесячно, начиная с 25 августа 2004 года в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <данные изъяты>.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 года указанное решение отменено. Последние выплаты были произведены по нему за январь-февраль 2006 года. Затем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2011 года вышеназванное определение от 19 мая 2006 года в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО13. к Военному комиссариату Республики Адыгея и Министерству обороны РФ о возмещении вреда по случаю потери кормильца отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим, просил взыскать в его пользу с Военного комиссариата Республики Адыгея за счет средств Министерства Обороны РФ за период с 01 марта 2006 года по 25 августа 2011 года в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Каламбет Р.Н. – Яшков И.А. просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчиков: Министерства Обороны РФ и Военного комиссариата Республики Адыгея Быканов С.Д. возражал против удовлетворения требований истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой ограничение возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, не ограничивается выплатой только страховых сумм и единовременного пособия. Отметил, что согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Кроме того, отказ истцу в возмещении вреда по причине отсутствия вины государственных органов и должностных лиц в причинении этого вреда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, правильно определил, что в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года, членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту единовременное пособие выплачивается в равных долях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что погибшему ФИО8 исходя из его должности, звания и всех составляющих из которых исчислялось его денежное довольствие и другие выплаты в настоящее время полагался бы среднемесячный размер денежного довольствия в размере <данные изъяты> Учитывая, что в состав семьи военнослужащего ФИО8 входило три человека, на долю истца с указанной суммы приходилось бы <данные изъяты>..

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции, верно не учитывалось, что решение Майкопского городского суда от 28 октября 2004 года, которым было взыскано пользу ФИО14 с Военного комиссариата республики Адыгея за счет средств Министерства Обороны РФ на содержание сына - Каламбет Р.Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <данные изъяты>., исполнено, несмотря на то, что определением Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 года указанное решение было отменено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 20 октября 2010 года № 18-П, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц такая форма выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключается, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцу Каламбет Р.Н. выплаты компенсировали в полном объеме ту часть заработка, которая приходилась бы на его долю при жизни военнослужащего ФИО9, поскольку полученные истцом выплаты значительно превышают размер той части заработка, которая приходилась бы на его долю при жизни погибшего ФИО8 исходя из назначенного тому денежного довольствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 1 и абзацев 1 и 2 пункта 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не предполагают ограничение возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью (смертью), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, не могут быть приняты, поскольку направлены в том числе на восполнение указанным гражданам имущественных потерь, причиненных смертью кормильца, с тем чтобы причитающиеся им в соответствии с законодательством выплаты в совокупности не могли бы быть меньше той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась на долю каждого из них при жизни военнослужащего.

Как усматривается из обжалуемого решения судом было учтено, что причитающиеся истцу Каламбет Р.Н. выплаты ему выплачены, в том числе: пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, а также компенсация детям погибших и компенсация на санаторное лечение, которые в среднем составляют на сегодняшний день всего <данные изъяты>. в месяц.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом были неправильно оценены обстоятельства, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном восприятии обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Е.А. Тхагапсова

В.В. Безуглов