Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 ~ М-11/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-135/2020

24RS0029-01-2020-000019-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г.                                                                                            пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Кетовой М.В.,

с участием истца Михайленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Н.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между ответчиком (застройщик) и ООО «МСК» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района "Слобод« Весны» (2 очередь строительства) блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес> от 10.02.2017. Между ООО «МСК» (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 19.06.2017. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.12.2019, заключенного между ФИО1 (продавец) и истцом (покупатель), истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступал ответчик. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Предметом договора выступает объект долевого строительства – квартира, имеющая следующие характеристики: квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. После приобретения истцом квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, с связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». В целях определения перечня недостатков и стоимости их устранения истцом был заключен договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством передачи через канцелярию в офис ответчика претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, однако до настоящего времени застройщиком не удовлетворена. Заключением специалиста ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 179876,40 руб., в том числе НДС 20 % - 29979,40 руб.. Наличие данных недостатков подтверждено результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполненного экспертом ФИО3 (ООО «РЦCЭИ»). Стоимость устранения недостатков составляет 179876,40 руб., в том числе НДС 20 % - 29979,40 руб.. Застройщик дома № № по адресу: <адрес>, был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежную сумму в размере 179876,40 руб.; в счет возмещения расходов на подготовку претензии 10000 руб.; неустойку в размере 172681,34 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 416 руб..

В ходе судебного заседания истец Михайленко Н.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму с учетом недостатков по судебному заключению в размере 142622 руб.; неустойку в размере 45651,84 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет возмещения расходов на подготовку претензии 10000 руб.; в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления 3000 руб.; в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 19800 руб.; в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 416 руб..

Истец Михайленко Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, обосновывая вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, направил отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Объект долевого строительства передан застройщиком истцу по передаточному акту, в котором указано, что он не имеет претензий по качеству строительства передаваемой квартиры. Действуя добросовестно и разумно, до подписания передаточного акта истцы не были лишены возможности проверить наличие недостатков при помощи профессиональных экспертов в области строительства либо обратиться к застройщику за проведением соответствующего инструментального обследования объекта. Кроме того, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Судебной экспертизой не выявлено в спорной квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков, а также не имеет недостатков, которые делают ее непригодной проживания. Более того, судебные эксперты в своих заключениях не отметили и таких недостатков, которые возникли после передачи квартиры истцам (то есть таких, которые не могли были обнаружены ими до подписания передаточного акта). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно и осознанно принял квартиру с мелкими недостатками, в связи с чем не вправе ссылаться на данные недостатки в контексте требований о возмещении ответчиком стоимости их устранения. Недобросовестные действия истца выражаются в том, что истцы при осмотре квартиры не предъявили требований устранить недостатки, о которых им было известно, подписали акт приема-передачи без замечаний к качеству объекта, не требовали составления двустороннего акта о недостатках, а после оформления права собственности направили ответчику претензию (а в дальнейшем исковое заявление) с требованием выплатить ей стоимость устранения обнаруженных в квартире недостатков и иные компенсации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальное причинение истцу физических и(или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, в том числе истец не приводит доводов о том, каким образом недостатки спорной квартиры причинили моральный вред. При указанных обстоятельствах полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 500 руб.. Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем расходы на экспертизу качества квартиры, проведенную с целью предъявления застройщику требований по претензии, не являются в данном случае судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы явно завышены. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются чрезмерно высокими, не соответствуют трудоемкости продела представителем работы, превышают средний уровень цен по региону за аналогичный объем юридических услуг, в связи с чем, превышают разумные пределы и подлежат снижению судом. Доказательствами явной необоснованности размера изначально заявленного требования об устранении недостатков является заключение судебной экспертизы, которая указывает на необоснованность изначально заявленного размера строительных недостатков. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований после проведения судебной экспертизы образуют злоупотребление процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Если суд признает указанные расходы понесенными, они подлежат взысканию пропорционально, исходя из стоимости устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой, поскольку часть недостатков, выявленных досудебной экспертизой не подтвердилась. Также ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать; в случае решения удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать или взыскать в разумных пределах, расходы на оказание юридических услуг снизить в разумных пределах, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «МСК» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ООО «МСК» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2<адрес> (2 очередь строительства) блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м). Гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его Участнику.

19.06.2017 между ООО «МСК» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору № от 10.02.2017.

10.12.2019 между ФИО1 (продавец) и Михайленко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств: Михайленко Н.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.12.2019 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Михайленко Н.А..

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных, отделочных работ, возникшие вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак); стоимость устранения недостатков составляет 179876,40 руб., в том числе НДС 20 % - 29979,40 руб..

На основании вышеуказанного экспертного заключения истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольной выплате денежных средств качестве стоимости расходов на устранение недостатков в спорной квартире: денежной суммы в размере 179876,40 руб.; в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 19800 руб.; в счет возмещения расходов на подготовку претензии 10000 руб.; в счет возмещения расходов на изготовление копий документов 416 руб.. Претензия ответчиком получена 10.01.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2020, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, частично имеет недостатки качества, указанные в исковом заявлении, на основании заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 16.12.2019, а именно - строительно-монтажные работы, выполненные с нарушением обязательных строительных норм, правил; технических регламентов, действовавших на момент получения Положительного заключения государственной экспертизы № от 27.16.2013 и Разрешения на строительство № от 29.12.2000, не указанные в Акте приема-передачи квартиры. Причиной возникновения недостатков является выполнение застройщиком строительно- монтажных работ с нарушением: обязательных строительных норм, правил, технических регламентов, действовавших на момент получения Положительного заключения государственной экспертизы № от 27.06.2013 и Разрешения на строительство № l4-13339 от 29.12.2000. Имеющиеся недостатки не являются эксплуатационными, возникшими в результате нормального износа материалов и изделий. Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхностей стен, пола, блока входной двери, инфильтрации оконного блока, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, являются явными, и могли быть обнаружены в день приемки квартиры по акту. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, поскольку не являются существенными и не нарушают требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», требований включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ №-р от 21.06.2010. Стоимость работ, возникших по вине ответчика, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 1 квартал 2020 индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 142662 руб., в том числе НДС 20 % - 23777 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 142662 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3).

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд о снижении заявленных неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком допущено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от 142662 руб., то есть в размере 7133,10 руб., а также взыскания неустойки в размере 45651,84 руб..

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень соразмерности сумм неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 10000 руб., неустойки - до 10000 руб..

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, тем самым доказан факт нарушения прав истицы как потребителя и факт причинения ей морального вреда, в связи, с чем следует определить в счет компенсации морального вреда к взысканию с ответчика 7000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования, расходы на подготовку досудебной претензии, расходы по подготовке искового заявления, расходы на изготовление копий документов.

Согласно договору № от 10.12.2019 на проведение экспертного исследования, заключенного между ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (исполнитель) и Михайленко Н.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертного строительно-технического исследования объекта строительства заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (стоимость – 19800 руб.). Согласно квитанции № от 30.12.2019 Михайленко Н.А. по договору № от 10.12.2019 оплатила ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 19800 руб..

Согласно договору № от 28.12.2019 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и Михайленко Н.А. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а именно подготовку претензии в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства (<адрес>) (стоимость – 10000 руб.). Согласно расписке от 28.12.2019 ФИО2 получила сумму в размере 10000 руб. от Михайленко Н.А. в качестве оплаты стоимости услуг по договору № от 28.12.2019 на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2020 к договору № от 28.12.2019 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и Михайленко Н.А. (заказчик), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению дела в Козульском районном суде Красноярского края по гражданскому делу о защите прав потребителя, а именно подготовить исковое заявление и направить в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить ходатайства и иные заявления, направить их в суд и др.; стоимость вышеуказанных услуг – 3000 руб.. Согласно расписке от 20.01.2020 ФИО2 получила сумму в размере 3000 руб. от Михайленко Н.А. в качестве оплаты стоимости услуг по дополнительному соглашению от 20.01.2020 к договору № от 28.12.2019 на оказание юридических услуг.

Согласно товарному чеку от 28.12.2019 изготовлены копии экспертного заключения по квартире, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость – 416 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом материалов дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, критериев разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 19800 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 416 руб..

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, а доводы об истечении гарантийного срока судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы    подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 35000 руб. и взысканию в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7009,49 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Н.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Михайленко Н.А. в счет стоимости устранения недостатков квартиры 142662 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 416 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 19800 рублей, а всего взыскать 194878 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 7009 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья:                                                                    Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2020 г..