Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2015 ~ М-986/2015 от 24.03.2015

№2-1336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингаловой Е.А.,

с участием истца Н, представителя истца – Д, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - администрации города Свободного - П, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков - Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного – О, действующей на основании доверенности от -- года, представителей ответчика - МКП «Дорожник» города Свободного В, действующей на основании ордера от -- №115, и А, действующей на основании доверенности от -- года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н к администрации города Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного, МКП «Дорожник» города Свободного о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Н обратился в суд с иском к администрации города Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного, МУП «Дорожник», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 96609 рублей 08 копеек, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3216 рублей 90 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Н является собственником автомобиля «Nissan Elgrand», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак --. Супруга Н - Е пользуется данным автомобилем. -- в 15 часов 13 минут Е, двигаясь на указанном автомобиле, выехала на участок дороги выше перекрестка -- и в связи с тем, что на дороге был гололёд машину занесло и она въехала в дерево. На указанном участке дороги не было предупреждающих знаков о скользкой дороге и не было знаков ограничивающих скорость движения. Жена истца не превышала допустимую скорость (60 км/ч) и не могла предположить, что после сухого и чистого участка дороги внезапно дорожное покрытие станет скользким. В результате данного ДТП у автомобиля было деформировано заднее левое крыло, бампер, повреждена стойка средней пассажирской двери, лопнул передний бампер, поцарапалось переднее левое крыло и разломалось крепление переднего левого габарита. По данному факту был вызван наряд ДПС, сотрудниками ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, так же был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где зафиксировано, что на данном участке дороги был гололед и мокрый снег. Ответственность за содержания дороги по ул,Ленина, ул.Репина лежит на муниципальном образовании в лице администрации г. Свободного Амурской области, так как данный участок дороги находится на территории города Свободного и является собственностью Администрации; на управлении по ЖКХ и благоустройству при Администрации г.Свободного, в задачи которого входит отслеживание надлежащего содержания дорог; на МУП «Дорожник», созданным Администрацией г.Свободного для содержания дорог. Исходя из того, что своевременно не ликвидирована зимняя скользкость, то у водителя (жены истца) при возникновении опасности для движения не имелось технической возможности предотвратить столкновение с деревом. В силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» считает, что ответчики виновны в ненадлежащем содержании дорог. На основании договора -- от --г. ООО «Амурский экспертный центр» произвёл оценку по определению восстановительных работ, необходимых для приведения АМТС «Nissan Elgrand», поврежденного в результате ДТП в доаварийное состояние. При осмотре были обнаружены следующие повреждения транспортного средства: трещины в левой части заднего бампера; деформирование средней левой стойки кузова; деформирование с замятием в передней части и образование глубоких царапин на переднем левом крыле; разлом крепления переднего левого габарита. Проведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «Nissan Elgrand» --, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет: 96609 рублей 08 копеек. Стоимость услуг по оценке имущества составила 5 000 рублей.

Постановлением администрации города Свободного от -- -- создано муниципальное казенное предприятие «Дорожник» города Свободного путём изменения вида муниципального унитарного предприятия «Дорожник» города Свободного.

Истец Н в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что объектом страхования его автомобиль как объект имущества не является, выплаты страховой компанией не осуществлялись.

Представитель истца Д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях также настаивал по аналогичным доводам.

Представитель ответчика - администрации города Свободного П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленными к администрации города требованиями, поскольку в целях реализации полномочий в указанной сфере органом местного самоуправления в структуре администрации создано Управления по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного, которому предоставлены соответствующие полномочия. Кроме того, последним с МКП «Дорожник» города Свободного заключён договор о предоставлении субсидии на расходы содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, финансирование которого обеспечено за счёт бюджетных средств. В связи с этим а также учитывая, что водителем транспортного средства в нарушение Правил безопасности дорожного движения не приняты меры к снижению скорости, заявила об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и произошедшим ДТП.

Представитель ответчика Управления по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного - О, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поскольку Управлением с МКП «Дорожник» города Свободного заключён договор для обеспечения надлежащего содержания муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. ДТП произошло ввиду грубой неосторожности, допущенной водителем транспортного средства.

Представители ответчика - МКП «Дорожник» города Свободного А, В, действующие на основании доверенностей, в судебном задании пояснили, что ответчик требования не признаёт, привели доводы, изложенные в письменных возражениях МКП «Дорожник» города Свободного.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции С по факту ДТП сообщил, что схему составлял он, забыл указать должность. ДТП произошло на спуске улицы Ленина. По правой стороне, если подниматься с ул.Комарова, находится жилой дом Ленина -- (кирпичное здание с окнами), к которому была привязка согласно схеме. Что это часовня я не знал. Осадков не было, была ясная погода. В конце спуска была лужа, её было видно. Дорога была чистая, но так как снег со склонов таял и сливался вниз, подмерзал, то он составил акт о том, что на данном участке гололёд. Акт передал в ГАИ, Ипачинцеву, они уже выписывают предписание. В момент ДТП знак не стоял, уже после ДТП поставили знак «скользкая дорога». Следов торможения было очень много, поэтому след автомобиля истца не был зафиксирован.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Е ДТП произошло --. Она ехала за детьми в школу из Суражевки в город. Погода была ясная, текли ручьи. На Репинском повороте перед подъёмом снизила скорость, примерно 50 км/ч. Автомобиль занесло. На дороге был сплошной гололед, но его не было видно. Знаков не было. Вызвала ДПС.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что -- двигался со стороны ул. М.-Честноковской по ул. Комарова в районе диспетчерской видел припаркованный автомобиль истца он был разбит. Инспектор составлял протокол. По ул. Комарова стоит знак 40, действующий до перекрёстка, других знаков не было. Погода была тёплая, таял снег. Дорога не была посыпана. Выше, на этом же спуске, было столкновение ещё двух машин.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что -- с мужем ехала на машине на небольшой скорости в город. Погода была очень тёплая. По бокам дороги лежал снег, тая стекал вниз. Очень скользко. Дорога не была посыпана. Знаков не было. Впереди ехала маршрутка, не смогла подняться.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что знает свидетеля Г, учились с ней в школе. -- ехали из Суражевки в город. Дорога посыпана не была, голёда видно не было. Видела, что стоит машина истца. На дороге был гололёд. Знаков в тот день не было. В понедельник поставили знак ограничения скорости «20 км/ч» и «скользкая дорога».

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.

В силу раздела 1 названного акта установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в силу п. 10.2 названных Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с их явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Под издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг е судебные расходы по оплате услуг за проведение оценочных мероприятий и изготовление отчёта.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Н является собственником автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак --.

В соответствии с рапортом дежурного капитана полиции И -- в 15 час. 00 мин. По адресу Ленина-1 произошло ДТП. Сообщение поступило от Е

На схеме совершения административного правонарушения от -- место происшествие указано: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина-3, которое обозначено по ул. Ленинна на участке дороги между пересечением улиц Комарова-Амурская-Ленина и пересечением улиц Ленина-Репина по правой стороне движения.

Таким образом, с учётом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд полагает установленным, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Ленинна на участке дороги между пересечением улиц Комарова-Амурская-Ленина и пересечением улиц Ленина-Репина на повороте с подъёмом по правой стороне движения.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от -- водитель автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак --, Е допустила наезд на препятствие, не выбрав безопасную скорость движения, нарушение п. 10.1. ПДД. Место ДТП: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина-3. В результате ДТП повреждено: деформация заднего левого крыла, бампера, стойки средней пассажирской двери, лопнул передний бампер слева, оцарапано крыло, сорван с креплений повторитель поворота.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету -- от -- в результате ДТП деформировано заднее левое крыло, бампер, повреждена стойка средней пассажирской двери, лопнул передний бампер, поцарапалось переднее левое крыло и разломалось крепление переднего левого габарита, что подтверждается пояснениями сторон, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак --, на дату ДТП составляет 96 609 рублей 08 копеек.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от -- на участке дороги выше перекрёстка --, на подъёме в сторону --, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: гололед, мокрый снег.

Довод представителя МКП «Дорожник» города Свободного о том, что схема ДТП и иные оформленные на месте ДТП по данному факту сотрудниками ГИБДД документы являются ненадлежащими доказательствами ввиду несоблюдения требований законодательства к их оформлению в связи с чем не доказано событие ДТП суд считает несостоятельным. В рамках настоящего дела данные доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые позволяют суду считать установленным факт совершения ДТП -- на участке дороги, за содержание которого ответственным являлось МКП «Дорожник».

В судебном заседании судом на основании совокупности исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей достоверно установлено, что в день ДТП, --, в связи с потеплением в дневное время наблюдалось образование талых вод на участке дороги, где произошло ДТП, при снижении температуры воздуха образовывалась наледь. Однако, опасный участок дороги не посыпали песком, каких-либо предупреждающих об опасности знаков выставлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Е являющейся супругой истца и водителем транспортного средства, с которым произошло ДТП, у суда не имеется, так как они в целом согласуются с обстоятельствами изложенными другими свидетелями, в том числе инспектора ДПС МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции С, непосредственно прибывшего на место ДТП --.

Так, согласно пп. 2.1 Устава МКП «Дорожник» города Свободного (с изменениями) одной из основных целей деятельности Предприятия является: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог (улично-дорожной сети) местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог (улично-дорожной сети) и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 7.2 данного Устава из городского бюджета предоставляются субсидии для выполнения основных задач: деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них является поддержание и непрерывное совершенствование технического уровня и эксплуатационного состояния автомобильных дорог, способствующее повышению безопасности дорожного движения и эффективности работы автомобильного транспорта.

В соответствии с п.п. 3.4.4, 3.4.5 договора от -- -- о предоставлении субсидии на расходы содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Получатель (МКП «Дорожник») обязан осуществлять постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, безопасность дорожного движения на автодорогах и требуемый уровень их качества содержания.

В связи с этим суд не принимает ссылку представителя МКП «Дорожник» на то, что в нарушение п.п. 3.1, 3.2 п.3 Устава предприятия, разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 5 п.1 ст.216 ГК РФ за МКП «Дорожник» города Свободного на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2013 года, права оперативного управления на участок дороги от ул. Ленина - ул. Комарова г. Свободном, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, также данный участок дороги не передавался и в аренду.

Из изученных в судебном заседании административных материалов, судом установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что дорожное полотно между пересечением улиц Комарова-Амурская-Ленина и пересечением улиц Ленина-Репина г. Свободного на повороте с подъёмом по правой стороне движения не соответствовало безопасности дорожного движения.

Также установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием МКП «Дорожник» и причинением имуществу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате попадания в гололёд на дорожном покрытии.

Вместе с тем, суд полагает требования о взыскании с администрации города Свободного и Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в солидарном порядке суммы ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку соответствующих доказательств в их обоснование истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ссылки представителя МКП «Дорожник» города Свободного на акт приёмки выполненных работ по заключённому на содержание дорог договору и подписание его начальником Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного без каких-либо замечаний как на подтверждение надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог суд не принимает, поскольку факт выполнения поименованных в нём работ в рамках настоящего дела не оспаривался. Кроме того, выполнение каких-либо работ по ликвидации скользкости на указанном участке дороги непосредственно в день ДТП в нём не отражено.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком МКП «Дорожник» -- -- обязанности по содержанию дорог в районе пересечения улиц Комарова-Амурская-Ленина и пересечения улиц Ленина-Репина г. Свободного, поскольку принимаемые МКП «Дорожник» города Свободного меры по содержанию участка дороги не обеспечили полной ликвидации зимней скользкости.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из изученных материалов дела по факту ДТП своими действиями Е, которой истцом было предоставлено пострадавшее транспортное средство и к которой каких-либо исковых требований в настоящем процессе Н не предъявлено, не превышая допустимый скоростной режим, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, позволяющую контролировать дорожную ситуацию. Показания свидетеля Е о снижении скорости на повороте суд не считает достаточными мерами с учётом состояния дорожного покрытия (талая вода, гололед). Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований к содержанию дорог в совокупности с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением вреда в виде механических повреждений транспортного средства суд считает также установленным и подтверждённым имеющимися в деле письменными доказательствами, согласующимися с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Н о возмещении материального ущерба в части, поскольку при указанных обстоятельствах размер возмещения должен быть уменьшен.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов в сумме 5000 рублей (стоимость экспертизы), 3216 рублей 90 копеек (государственная пошлина) суд приходит к следующему.

По настоящему иску Н понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, подтвержденные соответствующим договором и платежным документом (квитанцией) -- от -- года.

Кроме того, по делу Н понесены расходы по оплате госпошлины - 3 217 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом - квитанцией №23/23-АА-- от -- года.

Учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично - 30% от размера заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны МКП «Дорожник» города Свободного пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяя исковые требования частично считает необходимым взыскать с МКП «Дорожник» города Свободного в пользу Н взыскать 31 447 рублей 80 копеек, в том числе сумму ущерба в размере 28 982 рубля 70 копеек, стоимость экспертизы в размере 1500 рублей, в счёт возврата госпошлины - 965 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Н к администрации города Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного, МКП «Дорожник» города Свободного о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Дорожник» города Свободного в пользу Н материальный ущерб в размере 28 982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек, стоимость экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счёт возврата госпошлины - 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек, всего взыскать 31 447 (тридцать одну тысячу четыреста сорок семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Н. Матвеева

--

--

--