Приговор по делу № 1-16/2016 (1-531/2015;) от 27.11.2015

Дело №

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова ФИО23

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО6;

    - представителя потерпевшего – ФИО21;

    - защитников – адвоката ФИО20, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО19, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - подсудимых – Бабенко ФИО24 Шитова ФИО25,

            при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАБЕНКО ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Симферопольским районным судом РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании примечания 1 к ч. 1 ст. 134 УК РФ,

ШИТОВА ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко ФИО28 совместно с Шитовым ФИО29 совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: в первых числах августа 2015 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 15.00 часов, более точная дата и время не установлены, Бабенко ФИО30 находясь в <адрес>, <адрес>, где в ходе общения с ранее знакомым Шитовым ФИО31. вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по обоюдному согласию. С целью реализации преступного умысла, примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точная дата и время не установлены, Бабенко ФИО32 совместно с Шитовым ФИО33 пришли к помещению котельной, расположенной по адресу: <адрес> состоящей на балансе Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> где через отверстие в оконном проёме, незаконно проникли в помещение указанной выше котельной и увидели в помещении листы металлической обшивки с котлов «Братск-1», запорные арматуры, силовой электрический алюминиевый кабель, металлические фрагменты (листы) демонтажа с отопительных котлов «Братск-1», систему автоматики газогорелочного оборудования котлов «Братск-1», чугунные секции с отопительного котла «Братск-1». Действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, Бабенко ФИО34. и Шитов ФИО35 руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает<данные изъяты> похитили часть имущества, принадлежащего Администрации Гвардейской сельского поселения <адрес> <адрес>, а именно: 38 листов металлической обшивки с котлов «Братск-1», общим количеством 105,8 м/кв., общей стоимостью 4 953 рубля; запорные арматуры, диаметром 50 мм., количестве 5 шт., общей стоимостью 210 рублей; силовой электрический алюминиевый кабель, длиной 5 метров, общей стоимостью 730 рублей 20 копеек. Присвоив похищенное имущество, Бабенко ФИО37. совместно с Шитовым ФИО38. на автомобиле ВАЗ-2105, регистрационный номер не установлен, с автомобильным прицепом, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бабенко ФИО36 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> материальный ущерб на общую сумму 5 893 рубля 20 копеек. Продолжая преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес>, из помещения котельной, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа, более точное время не установлено, Бабенко ФИО39 совместно с Шитовым ФИО40 вновь пришли к помещению вышеуказанной котельной, где, убедившись, что заранее приготовленное ими имущество находится в помещении, пошли в <адрес>, где Бабенко ФИО42 взял принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер не установлен. Действуя совместно и согласованно, но единому преступному умыслу. Бабенко ФИО43 и Шитов ФИО44 на автомобиле 2105, под управлением Бабенко ФИО41, приехали к помещению котельной, расположенной по адресу: <адрес>. где вновь через отверстие в оконном проёме, незаконно проникли в помещение указанной выше котельной и, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а именно: 15 металлических фрагментов (листов) демонтажа с отопительных котлов «Братск-1», общей стоимостью 3 180 рублей: систему автоматики и газогорелочного оборудования котлов «Братск-1», в количестве 5 шт., общей стоимостью 219 300 рублей; 2 чугунные секции с отопительного котла «Братск-1», обшей стоимостью 1 200 рублей. Присвоив похищенное имущество. Бабенко ФИО45 совместно с Шитовым ФИО46 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым материальный ущерб на общую сумму 223 680 рублей.

Таким обратом, своими умышленными действиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бабенко ФИО47 совместно с Шитовым ФИО48 причинили Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> материальный ущерб на общую сумму 229 573 рубля 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабенко ФИО49 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, указал, что согласен с объемом предъявленного обвинения в части перечня похищенного имущества, однако не согласен с его стоимостью, указав, что при расчете размера ущерба должен быть применен коэффициент 3,4, а не 3,8, который был применен. Умысел на кражу у них возник у двоих. Похищенный металл они сдали ФИО8, а деньги потратили на личные нужды. Раскаялся, просил назначить строго не наказывать.

Подсудимый Шитов ФИО51., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Бабенко ФИО50 Просил строго его не наказывать, ущерб возместил в полном объеме за исключением возвращенного имущества.

Кроме признания вины подсудимыми Бабенко ФИО52 и Шитовым ФИО53 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Бабенко ФИО54 и Шитова ФИО55 в объеме обвинения, установленного судом, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что противоправными действиями подсудимых администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 264 431 рубль 28 копеек. На счёт администрации поступил платеж на сумму 10 300 рублей в счет возмещения ущерба от подсудимого ФИО4. ФИО3 по <адрес> РК были возвращены вещественные доказательства, а именно 5 редукторов в виде запчастей. В связи с чем сума ущерба на настоящий время уменьшена на 10 000 тысяч и составляет 254 431,28, возвращенные вещественные доказательства не учитывались, так как это отдельные запчасти, не цельное оборудование и не пригодно для использования;

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он работает начальником отдела землеустройства и ЖКХ в Администрации Гвардейского сельского поселения. На территории военного гарнизона имеется котельная, которая состоит на балансе сельского совета, он осуществлял контроль за ней. В августе месяце стали обнаруживаться хищения, выбивали окна. С 6 по 13 августа хищения имели систематический характер. Путем опроса молодежи поселка стало известны фамилии ФИО4 и его товарища ФИО22, после чего было написано заявление в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что является начальником участка Гвардейское-1 ЖКХ. Здание котельной находилось на его участке, котельная не работала, поскольку она была нерентабельной и ее «законсервировали», охрану с нее сняли. В августе месяце стали замечать, что окна стали бить в котельной. Потом к нему приехал Патрашку Олег и попросил пойти с ним в котельную, где по приходу они составили акт похищенного имущества;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он является инспектором по землеустройству ЖКХ, работает в Администрации Гвардейского сельского поселения Республики Крым. В конце лета они приехали к котельной в селе Гвардейском, составили акт о том, что пропало оборудование, какое именно он не понимает. Он участвовал в осмотре здания;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, согласно которым он пояснил, что в начале августа 2015 года приобретал у ФИО2 и ФИО4 металл, так как ему он нужен был для стрительства. Покупла металл два раза. Первый раз на 2 000 рублей, а второй раз на 3 000 рублей ( л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она работает начальником отдела по вопросам финансов и бухгалтерского учета администрации Гвардейского сельского поселения. Относительно случившегося пояснила, что была совершена кража котельного оборудования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки были посчитаны по коэффициенту 3.8. В апреле месяце она не была в должности и не знает как считали остатки. Справку предоставляли в августе месяце и она предоставила по значению, которое было на апрель 2014 года;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что она работала главным бухгалтером в Гвардейском поселковом совете Симферопольского района, в тот период, когда с гарнизона на их баланс была передана котельная. Позже эта котельная на некоторое время передавалась в пользование, в результате чего там было дополнительно установлено оборудование, стоимость которого отдельно отражена. Котельная указана одной графой, поскольку так она передавалась им на баланс и менять они не могли, однако отдельно представили расшифровку стоимости похищенного оборудования. Перерасчет делали с применением коэффициента 3,8 поскольку такое было указание Минфина Крыма в марте 2014 года;

- показаниями специалиста ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что по действующему законодательству, которое создавалось с ДД.ММ.ГГГГ было постановление Государственного Совета РК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положений об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории РК в переходный период, согласно которому нужно было переводить все имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки по коэффициенту 3.8. Потом вышел приказ Министерства финансов РК от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении временного порядка ведения бухгалтерского учета бюджетными учреждениями» о том, что согласно п.8 этого приказа остатки необоротных активов, запасов, бланков строгой отчетности, денежных средств в кассе и на валютных счетах в банке, сумм дебиторской и кредиторской задолженности, включая задолженность по непогашенным кредитам и других статей баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересчитываться в рубли с копейками по коэффициенту установленному Положением Банка Крыма от ДД.ММ.ГГГГ. Похищено было оборудование котельной, они сослались на положение национального банка по курсу 3.8. Потом было постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пересчет в рубли нужно производить по курсу, установленному Центральным Банком РФ. С ДД.ММ.ГГГГ переводили все на рубли, в это время Министерство финансов РФ выпустило информационное письмо в котором говорилось, что пересчет должен осуществляться по официальному курсу рубля на ДД.ММ.ГГГГ. Также был принят закон на уровне РК, там также нужно было осуществлять перерасчет по курсу Национального Банка;

- заявлением о совершенном преступлении, согласно которому глава администрации Гвардейского сельского поселения просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна незаконно проникли в здании котельной, расположенной в <адрес> откуда совершили хищение муниципального имущества, причинив материальный ущерб на общую сумму 264 431 рубль 28 копеек (л.д. 7);

- ведомостью, согласно которой, в результате совершенной кражи похищено имущество на общую сумму 264 431 рубль 28 копеек (л.д. 14);

- справкой, согласно которой, котельное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, находится на балансе Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение котельной, расположенной в <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия следовая информация не изъята. Установлено хищение деталей и элементов оборудования (л.д. 19-25);

- заявлением о явке с повинной, из которой следует, что ФИО2 в начале августа 2015 года, совместно с ФИО4 совершил хищение металлических предметов, находящихся в помещении котельной, расположенной в <адрес> (л.д. 37);

- заявлением о явке с повинной, из которой следует, что ФИО2 в 10 числах августа 2015 года, совместно с ФИО4 совершил хищение металлических предметов, находящихся в помещении котельной, расположенной в <адрес> (л.д. 39);

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО22 и свидетелем ФИО8, в ходе проведения которой, Усеинов подтвердил ранее данные показании и тот факт, что приобретал у ФИО2 и ФИО4 металлические предметы. При этом ФИО2 подтвердил показания свидетеля в полном объеме (л.д. 93-94);

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО8, в ходе проведения которого ФИО15 подтвердил ранее данные показании и тот факт, что приобретал ФИО16 и ФИО4 металлические предметы. При этом ФИО4 подтвердил показания свидетеля в полном объеме (л.д. 95-96);

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе проведения которой, ФИО2 указал, что он изначально вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение имущества, расположенного в помещении котельной, с целью продать находящиеся там металлические изделия, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При этом ФИО4, частично подтвердил показания ФИО2, указав, что не согласен относительно сговора. А именно ФИО2 попросил ФИО4 помочь вывезти металлические изделия из помещения котельной (л.д. 97-99);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которого последний показал на месте рассказал о событиях, происходящих в период времени с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 указал на строение, расположенное в <адрес>, шт. Гвардейское, <адрес>Б, проникнув в помещение которого он, совместно с ФИО4, в указанный период времени, совершал хищение имущества, принадлежащего Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д. 117-122);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с подозреваемым ФИО4, в ходе проведения которого последний показал на месте и рассказал о событиях, происходящих в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 указал на строение, расположенное в <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>Б, проникнув в помещение которого он, совместно с ФИО2, в указанный период времени, совершал хищение имущества, принадлежащего Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д. 123-128).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, огласив показания свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бабенко ФИО56 и Шитова ФИО57 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходил из того, что размер ущерба определялся путем применения коэффициента 3,8, тогда как необходимо использовать коэффициент 3,4 при определении стоимости похищенного имущества (согласно п. 11 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период), в связи с чем стоимость систем автоматики и газогорелочного оборудования котлов «Братск-1», в количестве 5 шт. составляет 219 300 рублей (64 500 гривен * 3,4), в связи с чем общий размер причиненного материального ущерба составляет 229 573 рубля 20 копеек, что не относится к крупному ущербу, в связи с чем действия подсудимых подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы защиты относительно несоответствия стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждается бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д. 14-18). Стоимость испорченного оборудования не вменяется в вину подсудимым.

Назначая меру наказания подсудимому Бабенко ФИО58., суд учитывает, что он ранее судим, характеризуется с посредственной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Бабенко ФИО59 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сроком на 2 года. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, будут недостаточными для восстановления социальной справедливости и не будут способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Назначая меру наказания подсудимому Шитову ФИО60 суд учитывает, что он не ранее судим, характеризуется с положительной стороны, возместил причиненный ущерб в размере 10 300 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признавая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, суд исходил из того, что со стороны ФИО4 добровольно возмещено 10 300 рублей, тогда как система автоматики и газогорелочного оборудования, стоимостью 219 300 рублей, возвращена потерпевшей стороне (л.д. 147), каких-либо доказательств непригодности данных систем суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Шитов ФИО61 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сроком на 1 год. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, будут недостаточными для восстановления социальной справедливости и не будут способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, с подсудимых Бабенко ФИО62 и Шитова ФИО63. подлежат взысканию процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника на досудебном следствии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Бабенко ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным сроком на два года с возложением на Бабенко ФИО65 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес> в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Бабенко ФИО66 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Шитова ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы условным сроком на один год с возложением на Шитова ФИО68 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес> в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Шитова ФИО69 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественное доказательство – прицеп автомобильный р.н. <данные изъяты>, переданный на хранение Бабенко ФИО70 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – система автоматики и газогорелочного оборудования в количестве 5 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего – оставить Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым по принадлежности.

Взыскать с Бабенко ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, Симферопольский ДД.ММ.ГГГГ, 23 кв. 30, в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО20 досудебном следствии в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей.

Взыскать с Шитова ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО17 на досудебном следствии в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                               Берберов ФИО73