Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2018 ~ М-150/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-174/2018 г.

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                                                                             г. Новохоперск

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Житиневой Е.В. при секретаре Руденко О.Ю., с участием истца - судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Паринова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Паринова А.В. к Галстян Вигену Гайковичу об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что в Новохоперском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство

№-СД, возбужденное 06.12.2017г. в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Галстян Вигена Гайковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 361703737935, зарегистрированного по адресу: с. Е-<адрес>. Общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 591 201,00 рублей, взыскателями являются ООО «Континент», ООО «СервисАгро», МИФНС № 2 по Воронежской области.

В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в ПАО «Сбербанк» имеется один счет с остатком денежных средств 0,00 рублей, в иных банках наличие вкладов не установлено. Получателем пенсии должник не является, сведения о работодателе отсутствуют. По данным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на имя должника зарегистрированы автомобили: ВАЗ 21154 2007 года выпуска госномер <данные изъяты>, Киа рио 2015 года выпуска госномер <данные изъяты> Шевроле Нива <данные изъяты> года выпуска госномер <данные изъяты>.               Однако, согласно пояснений должника, автомобиль Киа рио находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», что подтверждается договором потребительского кредита № 22-00-67833-ДПН, автомобиль Шевроле Нива 212300-55 продан им в 2015 году, автомобиль ВАЗ 21154 продан им в 2014 году на рынке в г. Ростове неизвестному лицу, договор купли- продажи не сохранен. На праве собственности должнику принадлежит сушильный сарай по адресу: <адрес>, но он фактически отсутствует, т.к. состоял из листового железа, которое пришло в негодность и было сдано на металл.

                Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Таким образом, земельный участок является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.Судебный пристав-исполнитель считает, что обратив взыскание на земельный участок, он своевременно и правильно исполнит хотя бы частично требования исполнительного документа, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателей.

Просит суд: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Паринов А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Галстян В.Г. в суд не явился, судебная повестка возвратилась в суд с указанием «истек срок хранения».

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает Галстян В.Г. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Континент» в суд не явилось, представил в суд отзыв, в котором поддержал исковые требования истца, не возражал в удовлетворении иска, указав, что должником задолженность в пользу ООО «Континент» до настоящего времени не погашена.

Третьи лица МИФНС № 2 по Воронежской области, ООО «СервисАгро» в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются копии материалов сводного исполнительного производства, которое было обозрено судом : судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от 21.03.2018г. о взыскании с ответчика а в пользу МИФНС России №2 по Воронежской области задолженности по транспортному налогу в сумме 61488 руб., по налогу на имущество в сумме 971 руб., госпошлины в сумме 1036,89 руб., исполнительный лист ФС №, выданный 04.09.2017 г. Арбитражным судом Владимировской области о взыскании с ИП КФХ Галстяна В.Г. в пользу ООО «Континент» задолженности, пени, госпошлины в общей сумме 43708 руб., исполнительный лист ФС №, выданный 28.11.2016 г. Арбитражным судом Владимировской области о взыскании с ИП КФХ Галстяна В.Г. в пользу ООО «Континент» задолженности, пени и госпошлины в общей сумме 18428 руб., исполнительный лист ФС № выданный 04.10.2017 г. Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП КФХ Галстяна В.Г. в пользу ООО «Агроэко-Воронеж» госпошлины в сумме 29007 руб., постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе от 17.03.2017, которым Галстян В.Г. признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.,исполнительный лист ФС №, выданный 26.07.2017 г. Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП КФХ Галстяна В.Г в пользу ООО «СервисАгро» основного долга, штрафа, госпошлины в общей сумме 424650 руб., исполнительный лист ФС №, выданный 26.07.2017 г. Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ИП КФХ Галстяна В.Г. в пользу ООО «СервисАгро» госпошлины в сумме 7413,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Париновым А.В. на основании исполнительных документов были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Общая сумма задолженности ответчика перед взыскателями составляет 591 201,00 руб.

Материалы дела подтверждают, что принятыми истцом мерами не установлено наличие какого-либо иного имущества у должника, кроме спорного земельного участка.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Паринов А.В. наложил арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1030 кв.м. по адресу: <адрес>.

Принадлежность данного земельного участка Галстян В.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015г.

В силу требований ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.59 того же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

             Судом установлено и никем не оспорено, что Галстян В.Г. не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, как и иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя.

           При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление КС РФ от 12 июля 2007 года N 10-П).

        Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

          Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено.

         Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ следует взыскать с ответчика Галстян В.Г., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Галстян Вигену Гайковичу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Галстян Вигена Гайковича в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

           Судья     Житинева Е.В.