Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2015 ~ М-3934/2015 от 06.07.2015

Дело №

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Аксеновой О.Э.,

представителя ответчика Исаева И.А. по ордеру адвоката Бондаренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Шпакову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

к Исаеву ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ВТБ 24 (ПАО) первоначально обратился в суд с указанным иском к Шпакову Р.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ., установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Шпаковым Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Шпакову Р.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на оплату транспортного средства и страховых взносов, а Шпаков Р.А. обязался вернуть кредит в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Шпаковым Р.А. обязательств по кредитному договору между банком и Шпаковым Р.А. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик Шпаков Р.А. систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исаев И.А. и приняты уточненные исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Шпакову Р.А. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, к Исаеву И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ., установлении начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Аксеновой О.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шпаков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по <адрес>.

Ответчик Исаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Исаева И.А. по ордеру адвокат Бондаренко П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска к Исаеву И.А. возражал, пояснил, что Исаев И.А. приобрел автомобиль № у ИП ФИО7, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи; о том, что данный автомобиль является предметом залога Исаев И.А. не знал, в информационной сети Интернет на сайте, содержащим реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о предмете залогового обязательства отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика Шпакова Р.А., надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Шпаковым Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Шпакову Р.А. кредит в размере <данные изъяты> на оплату транспортного средства и страховых взносов, а Шпаков Р.А. обязался вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.1.2., п.2.1.-п.2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно п.1.1.3. договора составляет 8901,31 (л.д.12-16).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные п.1.2 кредитного договора, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д. 8-11), выпиской по контракту клиента (л.д. 27), выпиской по операциям на счёте (л.д. 28-32).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 1.1.5, п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Шпакова Р.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 34-37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Шпаков Р.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика Шпакова Р.А. относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 90%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика Шпакова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по плановым процентам в размере <данные изъяты>.

Из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-23), судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шпакова Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Шпаковым Р.А. был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика Исаева И.А. по ордеру адвокат Бондаренко П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска к Исаеву И.А. возражал, пояснил, что приобретая автомобиль, Исаев И.А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку такие сведения в паспорте транспортного средства отсутствовали. Не имеется таких сведений и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В ходе судебного разбирательства на основании сообщения МРЭО ГИБДД № (л.д. 57), договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83) судом было установлено, что ответчик Шпаков Р.А. совершил отчуждение предмета залога - автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. и новым собственником указанного автомобиля является ответчик Исаев И.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал ответчику Шпакову Р.А. согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п.3.2. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора о залоге, Шпаков Р.А. (залогодатель) не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед истцом, права которого он нарушил.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов» (далее – ФЗ №367-ФЗ) часть 1 статьи 352 ГК РФ дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон №367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. В связи с указанным, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действующее законодательство.

Ответчиком Исаевым И. А. спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83), то есть до вступления в силу ФЗ №367-ФЗ.

Таким образом, в период возникновения правоотношений между истцом и ответчиком Шпаковым Р.А. по залогу имущества ДД.ММ.ГГГГ.), а также на момент приобретения ответчиком Исаевым И.А. заложенного автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ.) нормы закона, согласно которой, залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом, ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка представителя ответчика Исаева И.А. на то, что он не был уведомлен о залоге транспортного средства, отсутствия в реестре уведомлений сведений о залоге спорного автомобиля, суд считает не состоятельной исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Таким образом, данный пункт применим к сделкам совершенным после ДД.ММ.ГГГГ., и залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, как на то ссылается представитель ответчика Исаева И.А. по ордеру адвокат Бондаренко П.В., не является основанием для освобождения ответчика Исаева И.А. от обязанностей залогодателя.

Права ответчика Исаева И.А. (нового приобретателя - собственника транспортного средства) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1.1.5. договора о залоге стоимость заложенного имущества – автомобиля № установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-23).

Ответчиками не оспаривалась стоимость предмета залога.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае ответчик Шпаков Р.А. обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Исаев И.А. – в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Шпакова ФИО11 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание по обязательствам Шпакова ФИО12 перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. на предмет залога – автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Исаеву ФИО13, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с Исаева ФИО14 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 16.11.2015г.