Решение по делу № 2-1549/2014 ~ М-642/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1549 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием прокурора Бочковской П.А.

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием представителя истца Маслохутдинова И.З., представителя ответчика Попова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назукина Е.Д., Назукиной И.Н. к Чащиной ФИО14, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

установил:

    Назукин Е.Д., Назукина И.Н.(с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к Чащиной Н.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой компании Назукин Е.Д. просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с Чащиной Н.Н. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на автоэвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике транспортного средства при процедуре оценки ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по обследованию плода ребенка во 2-3 триместре беременности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по вине водителя Чащиной Н.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Назукину Е.Д. причинены технические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с суммой которого истец не согласен, считая её заниженной.

    Назукина И.Н. просила взыскать с Чащиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, указав в заявлении, что в момент дорожно транспортного происшествия была пассажиром автомобиля <данные изъяты> г.н. №, и находилась на 7-м месяце беременности. В результате ДТП получив удар в живот от подушки безопасности, а также недопустимую нагрузку от ремня безопасности вызванной силой инерции, у неё возникла угроза преждевременных родов. В связи с чем, сразу после ДТП возникла необходимость срочно ехать в больницу для предварительного обследования, поскольку опасаясь за жизнь плода, пережила нравственные страдания, опасалась преждевременных родов, возможных отдаленных последствий перенесенного стресса для будущего ребенка. Кроме того, несколько дней после ДТП испытывала дискомфорт в животе.

    В судебное заседание Назукин Е.Д., Назукина И.Н. не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель Назукина Е.Д. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Назукина Е.Д. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не поддержал, поскольку страховая компания выплатила истцу данную сумму ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать судебные расходы. На удовлетворении исковых требований о взыскании с Чащиной Н.Н. в пользу Назукина Е.Д. материального ущерба настаивал, уменьшив исковые требования до <данные изъяты>, исходя из размера ущерба определенного судебной экспертизой за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Чащина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в части взыскания расходов на услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по диагностике в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, считает что они подлежат возмещению страховой компанией в соответствии с Правилами ОСАГО. Также не согласны с требованиями о взыскании расходов на узи плода, так они оплачены Назукиным Е.Д., который не мог делать узи плода. С требованиями о компенсации морального вреда Назукиной И.Н. не согласны поскольку истицей не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, за медицинской помощью она не обращалась, кроме того, истица вправе также предъявить требования о компенсации морального вреда и к Назукину Е.Д.. Вину в дорожно транспортном происшествии Чащина Н.Н. не оспаривает.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что сумма в размере <данные изъяты> выплачена Назукину Е.Д., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г...

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Назукиной И.Н. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Назукина Е.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Чщиной Н.Н., которая в нарушении п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении Назукину Е.Д. управлявшему автомобиля <данные изъяты> г.н. №, выехав со второстепенной дороги, в результате чего допустила с ним столкновение. Свою вину в дорожно транспортном происшествии Чащина Н.Н. не оспаривала.

В результате указанного ДТП Назукину Е.Д. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Назукин Е.Д., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах", представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Назукину Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Согласно представленного истцом в суд отчета об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> выполненного ООО «А-Миг» от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> рубля без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа..

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы ФИО подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненного Назукину Е.Д. ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Таким образом с Чащиной Н.Н. в пользу Назукина Е.Д. подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

    Истец для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться за помощью к специалисту для проведения автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> подтверждаются чеком-ордером. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Назукина Е.Д. с Чащиной Н.Н. подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами: а именно за услуги автоэвакуатора в размере 2700 рублей (квитанции л.д.59-60), услуги по диагностике автомобиля в ходе оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.61 чек), расходы по услугу УЗИ плода во 2-3 триместре беременности (л.д.62 квитанция, чек). При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика и её представителя о том, что указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании по Правилам ОСАГО, поскольку указанные расходы превышают установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный лимит суммы страхового возмещения на сумму 120 000 рублей, тогда как, в соответствии с плдп. б п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, (действовавших на дату дтп) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в связи с чем, потерпевший вправе предъявить расходы на оплату услуг оценщика, услуг автоэвакуатора, а также по диагностике автомобиля, и стоимость УЗИ, причинителю вреда. Довод представителя ответчика о том, что Назукин Е.Д. не имеет права требовать в свою пользу взыскания денежных средств по оплате услуг по ультразвуковому исследованию плода во 2-3 триместре беременности, поскольку они были понесены Назукиной И.Н., также по мнению суда не являются основанием к отказу истцу в этой части в иске, поскольку Назукины являются супругами, ведут совместный бюджет, поэтому стоимость узи в размере <данные изъяты> судом взыскивается в пользу Назукина Е.Д..

Требования Назукина Е.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом они не поддерживались в связи с добровольным удовлетворением требований.

Требования Назукиной И.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика и её представителя о том, что Назукина И.Н. в момент ДТП, не получила нравственных страданий, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права Назукиной И.Н., поскольку она, будучи беременной на 7-м месяце, перенесла нравственные страдания, переживания, связанные с желанием сохранить состояние здоровья, способствующее нормальному протеканию беременности и родам, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что следует определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку вины Назукина Е.Д. в причинении нравственных страданий пассажиру его автомобиля Назукиной И.Н. не имеется, но действующее гражданское законодательство возлагает на него обязанность по компенсации морального вреда, то размер компенсации морального вреда в пользу истца следует определить с Назукина Е.Д. в размере <данные изъяты> и с Чащиной Н.Н. в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Чащиной ФИО14 в пользу Назукиной И.Н. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назукиным Е.Д. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просил взыскать с Чащиной Н.Н., а <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что Назукиным Е.Д. для защиты прав в суде, 17.02.2014 г. был заключен договор с ООО «Бизнес Гарант» в лице генерального директора Маслохутдинова И.З. по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении иска о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине Чащиной Н.Н., а также юридическую экспертизу документов, подача необходимых ходатайств, заявлений, возражений и т.д., получение документов.

Стоимость услуг сторонами определена в <данные изъяты>, оплата услуг в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял Маслохутдинов И.З., полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представляя интересы истца, Маслохутдинов И.З. участвовал в четырех судебных заседаниях, средней продолжительность один час, что подтверждается соответствующими протоколами, подготовил исковое заявление, уточненное, ходатайство об уменьшении иска. При таких обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и периода оказания юридических услуг, суд считает, что судебные расходы в пользу истца подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Назукиным Е.Д. было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не освобождает его от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из требований пропорциональности, суд считает что расходы на оплату услуг представителя в пользу Назукина Е.Д. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в размере <данные изъяты> (39.8%), и с Чащиной Н.Н. в размере <данные изъяты> (60.2%), в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Кроме того, с ответчика Чащиной Н.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворённых требований, а также в пользу Назукиной И.Н. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д.4)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Чащиной ФИО14 в пользу Назукина Е.Д. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора <данные изъяты>, расходы по диагностике в размере <данные изъяты>, расходы по УЗИ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чащиной <данные изъяты> в пользу Назукиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах » в пользу Назукина Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Реше6ние суда не вступило в законную силу.