Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1486/2012 от 25.06.2012

Дело № 22-1486/2012 г.

Докладчик Витене А.Г.         Судья Рожко О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года                              г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крючкова А.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 29 мая 2012 г., которым

КРЮЧКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 25.07.2011 г. Залегощенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.10.2011 г.,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>

В части хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 16 117 рублей 39 копеек и денежных средств сумме 4 700 рублей уголовное дело в отношении Крючкова А.А. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Крючкова А.А. и его защитника Мартиросян М.Э. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Крючков А.А. признан виновным в тайном хищении товарно-материальных ценностей <...> и денежных средств всего на сумму 11412 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <дата> в <...> в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Крючков А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Крючков А.А. просит приговор изменить ввиду его необоснованности и снизить назначенное ему наказание, указав, что в ходе судебного разбирательства не был исследован ряд доказательств, которые могли бы способствовать установлению истины по делу, а также не учтено, что на месте преступления не найдены его отпечатки пальцев рук, а обувь, изъятая у него в ходе следствия, не пригодна для исследования и идентификации. Считает, что судом неправильно были взяты во внимание показание его матери. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его раскаяние, а также мнение представителя потерпевшего, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крючкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми доказательствами: признательными показаниями подсудимого Крючкова А.А. в суде и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, содержание которых подробно приведено в приговоре, а так же письменными доказательствами: сообщением представителя потерпевшего ФИО7, протоколами изъятия и осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал юридическую оценку действиям Крючкова А.А. квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка показаниям подсудимого Крючкова в ходе всего следствия, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО13 и заключению эксперта, на которые осужденный ссылается в жалобе, приведены мотивы, почему показания свидетеля ФИО13 и заключения эксперта не могут быть доказательствами по делу. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Необнаружение на месте преступления отпечатков пальцев рук и обуви осужденного, не является доказательством непричастности осужденного к совершению преступления, так как его вина в преступлении бесспорно установлена материалами дела, перечисленными выше.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, об исследовании которых стороны ходатайствовали в судебном заседании, судом были исследованы и получили оценку в приговоре.

Наказание Крючкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности осужденного – <...> характеристики с места жительства, наличия места работы; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, мнения представителя потерпевшего. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, определены судом правильно и в полном объеме, все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части несостоятельны.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как усматривается из приговора, место отбытия наказания Крючкову суд определил в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, Крючков осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее был судим за преступление аналогичной тяжести к обязательным работам, поэтому местом отбытия наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Крючкову должна быть назначена колония – поселения, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 29 мая 2012 г. в отношении Крючкова Александра Александровича изменить:

назначить местом отбывания наказания Крючкову А.А. колонию -поселение вместо исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи