Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2014 ~ М-694/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-1584/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Павловой В.В. – Забликова Н.А. (доверенность от 28.03.2013 г. № 3Д-480),

ответчика Павлова А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к Павлов А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.К. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с Павловым А.К. С февраля 2012 г. по март 2013 г. истец и ответчик, являясь созаёмщиками, за счёт общего семейного бюджета исполняли долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. В марте 2013 г. ответчик прекратил семейные отношения с истцом, ушёл из семьи и стал проживать отдельно. В результате Павлова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. вынуждена была самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. В указанный период истец в счёт исполнения обязательства по кредиту уплатила за себя и за ответчика 191900 рублей. В связи с чем, Павлова В.В. считает, что она, являясь должником, исполнившим солидарную обязанность, имеет права требовать с Павлова А.К. половину суммы, которую уплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., названная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая данные обстоятельства Павлова В.В. со ссылкой на ст.ст. 322, 323, 325, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с Павлова А.К. в свою пользу 95950 рублей (191900 / 2), 5202.76 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов.

В судебном заседании истец Павлова В.В. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Павловой В.В. – Зябликов Н.А. исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил, просил взыскать с ответчика 4714.59 рублей, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Павлов А.К. против удовлетворения иска не возражал, расчёт требуемых сумм не оспаривал, пояснил, что в период брака с истцом оплачивали кредит, взятый на покупку квартиры, после того как семейные отношения прекратились и брак был расторгнут оплату кредита он не производил, считает, что сумма расходов на представителя завышена.

Третье лицо – ЮР, привлечённое определением от 26.03.2014 г. (л.д. 37) в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременного несколько лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец состояла в браке с Павловым А.К. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ г. Павлов А.К. и Павлова В.В., выступая созаёмщиками, получили на основании договора с ЮР кредит в размере 2295000000 рублей на приобретение квартиры (л.д. 6-10).

В марте 2013 г. ответчик прекратил семейные отношения с истцом, ушёл из семьи, стал проживать отдельно, в результате Павлова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. вынуждена была самостоятельно исполнять обязательства по названному кредитному договору. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией соответствующего договора, а также платёжными документами (л.д. 6-10, 11-18).

Павлова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплатила 191900 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 27000 рублей (л.д. 11);

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 62500 рублей (л.д. 12-14);

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 76700 рублей (л.д. 15-17);

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 25700 рублей (л.д. 18).

Таким образом, Павлова В.В. как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке ч. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ требовать от Павлова А.К. 95950 рублей (191900/2) - стоимость доли, которая была уплачена за ответчика.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. платежи по кредиту за Павлова Н.А. осуществляла Павлова В.В., последняя вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу.

Поскольку со дня заключения кредитного договора учётная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае будут исчисляться только с момента истечения срока внесения своей доли в ежемесячном платеже кредитору.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Дата платежа	Сумма фактического платежа	Сумма платежа по графику	Дата списания суммы со счёта	1/2 доля Павлова Н.А.	Период, за который начисляются проценты	Кол-во дней пользования	Расчёт суммы процентов
18.04.2013	27 000	27051.32	22.04.2013	13525.66	22.04.2013 – 28.02.2014	306	13525.66 * 8.25 %/ 360 * 306 = 948.49
05.06.2013	62 500	27051.32	22.05.2013	13525.66	22.05.2013 – 28.02.2014	276	13525.66 * 8.25 %/ 360 * 276 = 855.50
17.07.2013	76 700	27051.32	22.06.2013	13525.66	22.05.2013 – 28.02.2014	246	13525.66 * 8.25 %/ 360 * 246 = 762.51
21.10.2013	25700	27051.32	22.07.2013	13525.66	22.06.2013 – 28.02.2014	216	13525.66 * 8.25 %/ 360 * 216 = 669.52
		27051.32	22.08.2013	13525.66	22.07.2013 – 28.02.2014	186	13525.66 * 8.25 %/ 360 * 186 = 576.53
		27051.32	22.09.2013	13525.66	22.08.2013 – 28.02.2014	156	13525.66 * 8.25 %/ 360 * 156 = 483.54
		27051.32	22.10.2013	13525.66	22.09.2013 – 28.02.2014	126	13525.66 * 8.25 %/ 360 * 126 = 390.55
		2540.76	22.11.2013	1270.38	22.10.2013 – 28.02.2014	96	1270.38 * 8.25 %/ 360 * 96 = 27.95
	191 900	191 900		95 950
Итого:							4714.59 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. № 18 Павлова В.В. уплатила за юридические услуги (составление иска и представительство в суде) 19 000 рублей (л.д. 20-22).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражения стороны.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края - 6000 рублей за судодень.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (два месяца), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (одно + досудебная подготовка), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований. Размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составит 3213.29 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Павлов А.К. в пользу Павлова В.В. 95950 рублей в счёт оплаты стоимости доли в кредитном обязательстве, 4714.59 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, 3213.29 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 115877.88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.