Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-85-2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 16 июня 2015 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Комковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сковородинского района Панаско К.А.,

подсудимого Белканова Н.Н.,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белканова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белканов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 марта 2015 года около 18 часов 00 минут на <адрес> у Белканова <данные изъяты> находившегося в квартире №, расположенной в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung GALAXY S III» модели GT 19300, IMEI 359040/05/181266/0, принадлежащего ФИО7

21 марта 2015 года около 18 часов 00 минут на <адрес>, Белканов <данные изъяты> находясь в квартире № расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки шкафа, похитил телефон марки «Samsung GALAXY S III» модели GT 19300, IMEI 359040/05/181266/0, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом Белканов Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Белканов Н.Н. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимому Белканову Н.Н. понятно в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Белканова Н.Н. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном в суд заявлении указала о своем согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что Белканов Н.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитников, согласно требований ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО7, государственный обвинитель согласны с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Органами предварительного следствия при описании похищенного подсудимым имущества указано, что он 21 марта 2015 года около 18 часов 00 минут на ст<адрес>, находясь в квартире № расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки шкафа, похитил телефон марки «Samsung GALAXY S III» модели GT 19300, IMEI 359040/05/181266/0, стоимостью 20000 рублей и находившуюся в нем симкарту, не представляющую ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО7

Согласно пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, обязательным признаком хищения имущества является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, в результате его безвозмездного изъятия и (или) обращения в пользу виновного или других лиц и по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 Примечания к статье 158 УК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Белканову Н.Н. указания на хищение симкарты, не представляющей ценности для потерпевшей, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый Белканов Н.Н., обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белканова <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного сотового телефона, имущественное положение потерпевшей ФИО7 (размер заработка), состав ее семьи (проживает одна), наличия расходов на похороны матери, признает ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из копии паспорта на подсудимого Белканова Н.Н. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, детей не имеет.

(л.д. 96-99)

По месту жительства сотрудниками полиции ОМВД России по Сковородинскому району подсудимый Белканов Н.Н. характеризуется посредственно. Работает в <данные изъяты>. Сожительствует с ФИО8 По характеру скрытный, лживый, вспыльчивый, неопрятный. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

(л.д. 105)

Подсудимый Белдканов Н.Н. согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, признает представленную характеристику удовлетворительной, так как указанные в ней выводы о скрытности, лживости, вспыльчивости, неопрятности подсудимого, не нашли своего подтверждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям о судимостях подсудимый Белканов Н.Н. на дату совершения преступления не имеет не снятых и не погашенных судимостей, и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление.

(л.д. 100)

Относительно обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белканова Н.Н. суд полагает следующее.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Белканова Н.Н. от 24 марта 2015 года (л.д. 15), в котором он указывает обстоятельства хищения сотового телефона у потерпевшей. Данное объяснение суд полагает возможным признать в качестве явки с повинной, так как до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана вина подсудимого Белканова Н.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершение умышленного преступления против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину), суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым Белкановым Н.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого (удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянное место работы, не имеющего иждивенцев), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Белканову Н.Н. следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого подсудимому Белканову Н.Н., суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно, тяжесть совершенного преступления, имущественного положения осужденного, состав его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Позицию государственного обвинителя о необходимости назначения подсудимому Белканову Н.Н. за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, суд находит необоснованной, так как подсудимый имеет постоянное место работы, является лицом, впервые совершившим преступление, в отношении него установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания (в данном случае - исправительные работы) может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания (штраф) не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ пришел к выводу о том, наказание в виде штрафа для подсудимого Белканова Н.Н. будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановления) с 24 апреля 2015 года в течение шести месяцев предусмотрено прекращение уголовных дел, освобождение от наказания, решение вопроса о снятии судимости в отношении определенной категории лиц и преступлений.

Согласно п. 9 данного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Из требования, изложенного в п. 12 Постановления следует о необходимости снятия судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

В связи с тем, что подсудимым Белкановым Н.Н. преступление совершено до дня вступления в силу Постановления и суд пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, руководствуясь положениями п.п. 9, 12 Постановления, суд полагает необходимым освободить подсудимого Белканова Н.Н. от наказания и снять с него судимость.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела потерпевшей на сумму 20000 рублей, возмещен в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного имущества (л.д. 31-33).

Вещественное доказательство: телефон марки «Samsung GALAXY S III» модели GT 19300, IMEI 359040/05/181266/0, переданный на хранение потерпевшей ФИО7, надлежит снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белканова <данные изъяты> <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Белканова Н.Н. от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Белканова Н.Н. снять судимость.

Меру пресечения Белканову Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «Samsung GALAXY S III» модели GT 19300, IMEI 359040/05/181266/0, переданный на хранение потерпевшей ФИО7, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва