Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1965/2016 (2-13069/2015;) ~ М-12006/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-1965/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Унитарному частному транспортно-строительному предприятию «СолВадАвто», Чурган А. И., индивидуальному предпринимателю «Таратута И.Г.» о возмещении компенсационной выплаты по обязательствам страхования автогражданской ответственности, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Старостин С.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты по обязательствам страхования автогражданской ответственности, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю «Таратута И.Г.», под управлением Чургана А.И., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Старостина Н.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хизбуллина С.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плотцева И.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Забатурина М.И. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного происшествия является водитель Чурган А.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Унитарное частное транспортно-строительное предприятие «СолВадАвто», Чурган А.И., индивидуальный предприниматель «Таратута И.Г.».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу:

- с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты>

- с ответчика Унитарное частное транспортно-строительное предприятие «СолВадАвто» понесенные убытки в связи с восстановлением нарушенных прав истца и законных интересов в размере <данные изъяты> судебные издержки в виде юридической помощи, оказанной <данные изъяты> коллегией адвокатов, в размере <данные изъяты>

- с ответчика Чурган А.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, не была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от <данные изъяты> отказ от исковых требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» был принят, производство по делу к данному ответчику прекращено.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, определяя подсудность настоящего спора, руководствовался местом нахождения ответчика ОАО «АльфаСтрахование», к которому в дальнейшем отказался от требований, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Истец не возражал против передачи дела по подсудности, ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель истца адвокат Магомедов М.А., представивший ордер серии <данные изъяты> выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов, поддержал ходатайство истца о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски к организациям предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», местом нахождения юридического лица является юридический адрес, указанный в учредительных документах.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков находится <адрес> В г. Екатеринбург находится представительство данного ответчика, расположенное <адрес>.

Остальные ответчики находятся в <данные изъяты>.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и ответчиком договора страхования по адресу, относящемуся к территории <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга, равно как и сведений об исполнении данного договора на территории <данные изъяты> района г. Екатеринбурга.

Таким образом, в ходе судебного заседания выяснилось, что данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков, местонахождение которого относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>