Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2015 от 30.09.2015

1-452/15

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 27 ноября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретарях Токмашовой А.В., Ковалевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Соловьев,

защитника-адвоката Корепанова С.И., представившего удостоверение адвоката №609, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 29 октября 2003 года, и ордер № 911 от 26 октября 2015 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Соловьева родившегося -Дата- в ..., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Соловьев совершил преступление против государственной власти и порядка управления при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Выполняя возложенные на него полномочия следователя органов СК России, ФИО1 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, в том числе ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» № ФЗ от -Дата-, иными нормативными правовыми актами. В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, согласно п.1 ч.4 ст.1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», основной задачей Следственного комитета является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, согласно п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», сотрудник СК России вправе вызывать должностных и иных лиц для дачи объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по ФИО1, утвержденной руководителем следственного органа -Дата- (далее – Должностная инструкция), ФИО1 обязан по поручению руководства следственного отдела в установленные законом сроки рассматривать сообщения о преступлениях, расследовать уголовные дела, проведение предварительного следствия по которым отнесено к компетенции СК России, обеспечивая соблюдение конституционных прав граждан и принципов уголовного судопроизводства. Согласно п.2.4 Должностной инструкции, ФИО1 обязан при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел осуществлять полномочия, определенные уголовно-процессуальным законодательством. При этом, в соответствии с п.3.4 Должностной инструкции ФИО1 вправе вызывать граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции СК России, подвергать приводу в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Тем самым, следователь следственного отдела по ... следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял функции представителя власти, являлся тем самым должностным лицом.

С -Дата- в производстве следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 находилось уголовное дело № 65/477, возбужденное -Дата- в отношении ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей, -Дата- около 09 часов 30 минут, находясь в помещении БУЗ ФИО22 Республики «<данные изъяты>» (далее – БУЗ УР «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: г...., ФИО1 руководствуясь ч.1, п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и п.п.2.3, 2.4, 3.4 Должностной инструкции, принимал меры к вызову подозреваемой ФИО9 на допрос в следственный отдел путем вручения от своего имени повестки в порядке, установленном ст.188 УПК РФ.

В это же время, в помещение БУЗ УР «<данные изъяты>» прибыл Соловьев – сын подозреваемой ФИО9 В целях воспрепятствования законным действиям следователя ФИО1 по вызову ФИО9 на допрос по уголовному делу № в качестве подозреваемой, у Соловьева в силу недовольства указанными законными действиями следователя, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – следователя ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, -Дата- около 09 часов 30 минут, находясь в помещении БУЗ УР «<данные изъяты>» по адресу: ..., Соловьев, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес следователю ФИО1 один удар рукой в лицо, поцарапав шею, схватил за одежду и повалил на пол, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, ссадины на 2 пальце левой кисти и ссадин на тыльной поверхности левой кисти, не причинивших вреда здоровью.

Совершая указанные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и п.п. 2.3, 2.4, 3.4 Должностной инструкции, Соловьев осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, причинения вреда авторитету государственной власти, нарушения порядка управления и дезорганизации работы правоохранительной системы, и желал этого.

В суде подсудимый Соловьев не признал вину в содеянном и показал, что утром -Дата- ему позвонила мама – ФИО9 из больницы и попросила ее забрать, в связи выпиской после лечения. Вызвав такси, к 9 часам 30 минутам он приехал в БУЗ УР «<данные изъяты>», поднялся в неврологическое отделение, где в коридоре увидел незнакомого мужчину, который стоял напротив его матери и толкнул ее в грудь правой рукой, отчего она попятилась назад и ударилась о стену. Видя это, он подошел к мужчине и, схватив его за правую руку, одернул, оттолкнув его от своей матери и спросил, кто он такой и что он хочет от матери. Мужчина ему ничего не ответил, попятился, развернулся и пошел от него к выходу. Догнав мужчину у выхода, он схватил его за лацканы куртки и снова спросил: «Кто ты такой?», на это мужчина тоже схватил его за одежду и кинул через бедро, отчего они упали на пол в коридоре. Когда они поднялись, мужчина отбежал от него и стал кричать «Вызывайте полицию!» и забежал в ординаторскую. Перед тем как забежать в ординаторскую мужчина сказал ему, что он следователь и показал удостоверение. Но он не успел его рассмотреть, поскольку мужчина резко забежал в ординаторскую, где закрылся. В это время в коридоре отделения кроме них никого не было, после этого на шум в коридор выбежали врачи. О том, что этот мужчина является следователем ФИО1 он не знал, мужчина был в гражданской одежде, ударов по лицу он ему не наносил, но применил к нему насилие, защищая свою мать. В содеянном он раскаивается и признает вину в совершении насильственных действий в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ.

Вина подсудимого Соловьева в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в августе 2015 года у него в производстве находилось уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО9, которая, как было установлено, находилась на лечении в БУЗ УР «<данные изъяты>». Приехав в больницу, в ординаторской у врача в ходе беседы о возможности участия ФИО9 в следственных действиях и вручения ей повестки о вызове к следователю, он узнал, что ее выписка из больницы запланирована на -Дата-. Приехав в этот день утром в 9 часов в больницу, лечащий врач ФИО14 сообщил ему о возможности вручения повестки ФИО9, в связи с ее выпиской и сопроводил к палате. По его просьбе врач предоставил ему отдельный кабинет для вручения ФИО9 повестки. Когда ФИО9 зашла в кабинет, он предъявил ей служебное удостоверение, объяснил необходимость явки к следователю и получения повестки с вызовом. ФИО9 отказалась получать повестку и расписываться, стала звонить по телефону, прося кого-то ее забрать. Видя ее реакцию, он пытался ее успокоить, предложил ей указать день, когда она сможет сама явиться к следователю, но та вышла из кабинета. Вернувшись в ординаторскую, он попросил врача ФИО14 пройти с ним и зафиксировать отказ ФИО9 от получения повести о вызове к следователю. Зайдя вместе с врачом в палату к ФИО9, та сидела на кровати и разговаривала по телефону. На его предложение ФИО9 и другие больные отказались расписываться, поэтому они вышли с врачом из палаты в коридор, следуя в ординаторскую. ФИО9 с сумками вышла следом за ними. В коридоре, не доходя до дверей, он увидел, что в коридор зашел молодой человек, как потом оказалось, это был Соловьев – сын ФИО9, который быстро к нему подошел и спросил: «Кто следователь?» В это время ФИО9 сказала Соловьев, указывая на него: «Вот следователь.». В ответ на это он сказал Соловьев, что он следователь и достал служебное удостоверение, но развернуть его не успел, в это время Соловьев напал на него и нанес удар в лицо. Врач ФИО14 в это время находился справа от него. Затем Соловьев схватил его за ворот одежды и попытался повалить на пол, но он отошел от него, предлагал успокоиться. Но Соловьев снова схватил его за одежду, пытаясь повалить на пол, и в ходе борьбы они вместе упали. Поднявшись, Соловьев снова пытался нанести ему удар, но он отошел и зашел в ординаторскую. В результате нападения Соловьев он получил телесные повреждения, в виде царапин на шее справа, покраснений в области лица, которые были установлены в ходе медицинского освидетельствования, в связи с чем, он желает привлечь Соловьева к уголовной ответственности, настаивает на строгом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания потерпевшего ФИО1 И.В. данные ранее в ходе предварительного следствия (л.д.32-40), согласно которым -Дата- около 09 часов ФИО1 прибыл в помещение неврологического отделения БУЗ УР «<данные изъяты>» по адресу: ... у врача ФИО14 выяснил, что ФИО9 из больницы выписана и может принимать участие в следственных действиях. В помещении больницы ФИО1 представился ФИО9, обозначив свое должностное положение и предъявив служебное удостоверение следователя, разъяснил, что она является подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по факту применения насилия в отношении судебного пристава ФИО10, в связи с чем, с ее участием должны быть проведены следственные действия. Для этого предложил подозреваемой получить от него повестки о явке в следственный отдел в ближайшие рабочие дни. ФИО9 отказалась от получения повесток и стала по мобильному телефону кому-то звонить, рассказывать о происходящем, затем куда-то ушла. ФИО1 И.В. сообщил о сложившейся ситуации врачу ФИО14 Вместе с ним они дошли до палаты, где находилась ФИО9 В присутствии ФИО14, подозреваемой вновь было предложено получить повестки, на что последняя также отказалась. После этого ФИО1 И.В. отправился в ординаторскую, где планировал составить запись об отказе в получении повестки. Все это заняло около 20 минут. По пути в ординаторскую, ФИО1 И.В. сопровождал врач ФИО14, ФИО9 шла вслед за ними. Следуя по коридору, ФИО1 И.В. увидел, как к нему приблизился ранее незнакомый молодой человек (впоследствии установленный как Соловьев), который стал кричать, обращаясь к ФИО1 И.В.: «Кто тут следователь, ты следователь?». При этом Соловьев был настроен агрессивно. В это время ФИО9 сказала Соловьеву «Вот этот следователь ФИО1». Соловьев стал кричать в адрес ФИО1 И.В.: «Что ты хочешь от моей матери, че ты к ней пришел?». На это ФИО1 И.В. сообщил ему, что является следователем следственного отдела по ... следственного управления СК России по ФИО1, после чего начал доставать из внутреннего кармана свое служебное удостоверение, чтобы предъявить его Соловьеву В этот момент Соловьев левой рукой нанес ФИО1 И.В. удар в правую часть лица, в область скуловой кости. Затем Соловьев попытался схватить ФИО1 за ворот кофты, поцарапал шею ФИО1 И.В. с правой стороны. Далее Соловьеву все-таки удалось схватить ФИО1 за ворот кофты и повалить на пол. От примененного в отношении него Соловьевым насилия ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в связи с чем, желает привлечь данное лицо к уголовной ответственности.

При этом в суде потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением ФИО1 о преступлении от -Дата-, согласно которому -Дата- около 09 часов 30 минут, с целью вручения повестки о вызове на допрос в качестве подозреваемой ФИО9, он прибыл в помещение БУЗ УР <данные изъяты>» по адресу: ..., откуда данное лицо должны были выписать в тот день. При вручении повестки ФИО9, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО1 молодой человек по имени Соловьев, являющийся сыном ФИО9, применил в отношении ФИО1 насилие, ударив рукой в лицо, схватив за верхнюю одежду, и пытаясь повалить на пол (л.д.9).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления и.о. руководителя следственного отдела по ... следственного управления СК России по Удмуртской Республике Кузнецова А.В. от -Дата-, в производстве СО по ...
... следственного управления СК России по ФИО1 находится уголовное дело № 65/477, возбужденное -Дата- в отношении ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ. После совершения преступления ФИО9 находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «<данные изъяты>» и должна была быть выписана -Дата-. С целью вручения повесток о необходимости явки в орган предварительного следствия для проведения следственных действий, следователь ФИО1 -Дата- в 08 часов выехал к месту прохождения лечения подозреваемой по адресу: .... От вручения повесток подозреваемая отказалась. В тот момент, когда ФИО1 совместно с врачом и подозреваемой ФИО9 находился в коридоре данного медицинского учреждения, к ним подошел неизвестный мужчина, который, удостоверившись в должностном положении ФИО1 нанес последнему удар кулаком по лицу. (л.д.12).

Из истории болезни № БУЗ УР «<данные изъяты>», видно, чтоФИО9 проходила лечение в специализированном <данные изъяты> с 14 по -Дата- (л.д.16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- следует, что было осмотрено помещение неврологического отделения БУЗ УР «<данные изъяты>» по адресу: .... Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО14 пояснил, что -Дата- около 09 часов неизвестный молодой человек в данном помещении нанес удар рукой в область лица следователю СК России ФИО1 (л.д.19-27).

Свидетель ФИО14, врач БУЗ УР «<данные изъяты>», в суде показал,что -Дата- к ним в отделение поступила ФИО9 с высоким давлением, он был ее лечащим врачом. Утром -Дата- к нему в отделение пришел следователь ФИО1 И.В., предъявив служебное удостоверение, для вручения повестки ФИО9, которую в этот день они выписывали, поэтому ФИО1 он предоставил палату №202, для общения с ФИО9, а сам вернулся в ординаторскую. Через 5 минут ФИО1 И.В. пришел к нему в ординаторскую и позвал с собой расписаться, подтвердив отказ ФИО9 в получении повестки. Вместе со следователем он проследовал в палату № к ФИО9, которая не жаловалась на состояние здоровья, но отказалась принять повестку. Выйдя со следователем из палаты, они пошли по коридору, а ФИО9 тоже вышла в коридор. В это время в коридор вбежал мужчина, в черной куртке и без халата, который был сильно агрессивен, им оказался Соловьев, который спросил у ФИО1 И.В.: «Ты кто?» на что ФИО1 И.В. тому ответил, что он сотрудник Следственного комитета УР, спросил «А вы кто?» и стал доставать служебное удостоверение, но не успел показать его, поскольку Соловьев со словами: «Сейчас узнаешь!» нанес удар следователю ладонью по правой щеке. Сразу после этого он убежал в ординаторскую вызывать охрану. Через несколько минут в ординаторскую забежал следователь ФИО1 у которого был оторван лацкан на одежде, на шее справа была ссадина и доложил по телефону о нападении. После случившегося конфликта, у ФИО9 поднялось давление и поэтому, решение о ее выписке было отложено до улучшения состояния ее здоровья.

Свидетель ФИО15, врач БУЗ УР «<данные изъяты>», в суде показала, что -Дата- к ней в больницу пришел следователь ФИО1 который спросил о состоянии здоровья ФИО9, на что она предложила ему прийти на следующий день, поскольку выписка ФИО9 планировалась на -Дата-. На следующий день в 09 часов 30 минут она находилась в раздевалке врачей и услышала шум драки из коридора. Выйдя в коридор, рядом с раздевалкой она увидела следователя ФИО1 который защищался от нападения Соловьева который был агрессивен. Соловьев ей сказал, что следователь пытался душить его мать. Рядом с ними стояла пациентка ФИО9, лечащего врача рядом не было. ФИО1 стоял на ногах, защищаясь от Соловьева потом они упали, поднялись оба, снова упали. Она предлагала остановиться, видела, как Соловьев наносил удар ФИО1 но тот забежал в ординаторскую и Соловьев ударил по двери.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные ранее в ходе предварительного следствия (л.д.67-71), согласно которым в их отделении наблюдалась ФИО9, дата выписки которой планировалась на -Дата-. Лечащим врачом ФИО9 являлся ФИО14 -Дата- около 09 часов 30 минут ФИО15 находилась в раздевалке врачей неврологического отделения БУЗ УР «<данные изъяты>». В это время она услышала шум, доносящийся из коридора, а также громкие мужские голоса. Выйдя в коридор, она увидела следователя ФИО1 И.В. (с которым познакомилась накануне, когда он приходил в больницу, чтобы выяснить дату выписки ФИО9), которого схватил за ворот кофты незнакомый ей ранее молодой человек (Соловьев). Рядом с данными лицами стояла ФИО9 и наблюдала за происходящим. Схватив ФИО1 за одежду, Соловьев повалил его на пол. Затем ФИО1 резко забежал в ординаторскую. По всему было видно, что Соловьев напал на ФИО1 После указанных событий у ФИО1 образовалась царапина на шее.

При этом свидетель ФИО15 в суде полностью подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО16 - охранник ООО «<данные изъяты>» работающий в БУЗ УР «<данные изъяты>», в суде показал, что -Дата- он находился на посту на 2 этаже в больнице и в 10 часу по телефону ему сообщили, что на этаже драка в неврологическом отделении. Поднявшись на 3 этаж, в коридоре он увидел врача ФИО15, ФИО1 Соловьев и пациентку женщину. Соловьев вызывающе разговаривал с врачом, он к ним подошел, пациентку направил в палату, Соловьев предложил выйти из отделения, но тот отказался, поэтому он его вытолкнул. Потом Соловьев со своей матерью ушел в палату, а он вызвал старшего смены. Позже врач ФИО15 рассказала ему, что была драка, Соловьев напал на следователя, когда тот пришел к его матери.

Свидетель ФИО17 - охранник ООО «<данные изъяты>», работающий в БУЗ УР «<данные изъяты>» в суде показал, чтов 09 часов 30 минут -Дата- ему позвонил охранник ФИО16 и сообщил, что в 3-м отделении драка и просил вызвать полицию. Поднявшись в отделение, врач ему сообщила, что вызвала полицию, поскольку произошла драка между Соловьевым. и следователем.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные ранее в ходе предварительного следствия (л.д.87-90), из которых следует, что -Дата- около 09 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил охранник ФИО16, который пояснил, что в неврологическом отделении «произошла драка». Он прибыл к ординаторской, где врач ФИО15 пояснила ему, что недавно сын пациентки напал на сотрудника правоохранительных органов.

При этом свидетель ФИО17 в суде полностью подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО18 - заведующий отделением БУЗ УР «<данные изъяты>» в суде показал, чтоутром -Дата- он находился в реанимационном отделении больницы. В это время ему позвонила старшая медсестра ФИО11 и сообщила о драке в отделении. Поднявшись в отделение, он зашел в ординаторскую, где находились врачи ФИО15, ФИО14 и следователь ФИО1 Врачи ФИО15, ФИО14 видели конфликт и ему сообщили, что следователь пришел вручить повестку пациентке, которую выписывали, но в это время пришел ее сын и нанес удар следователю. У следователя он видел повреждения на шее и щеке. Пациентку ФИО9 они планировали выписать -Дата-, но после этого конфликта у нее ухудшилось состояние здоровья, поэтому они продолжили ее лечение.

Свидетель ФИО19, знакомый подсудимого, показал в суде, чтоСоловьев, ему рассказал, что его мать привлекают к уголовной ответственности, по его мнению, необоснованного и поэтому вместе с ним он ходил на прием к руководителю СУ СК РФ по УР ФИО12, когда мать Соловьев лежала в больнице. Ответ на обращение пока они не получили. Со слов Соловьева и его матери ему известно, что на Соловьев завели уголовное дело, якобы он ударил следователя, но они ему говорили, что этого не было. Соловьева он характеризует положительно, как дружелюбного и неконфликтного.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные ранее в ходе предварительного следствия (л.д.185-189), из которых следует, что ФИО20 с Соловьев проживают в одном доме, являются соседями, ранее он часто Соловьев встречал в подъезде, разговаривал с ним. Ему известно, что Соловьев женат, имеет ребенка 3-х лет, работает поваром в ресторане, держит собаку. После -Дата- он перестал встречать Соловьев в подъезде дома, в его квартире только лает собака, других голосов не слышно. Каждый день к квартире Соловьев стали приходить сотрудники полиции, разыскивая Соловьев. (л.д.185-189).

Свидетель ФИО9 – мать подсудимого, показала в суде, что с -Дата- она находилась в БУЗ УР «<данные изъяты>» на лечении. -Дата- вечером врач ФИО14 ей сообщил, что завтра -Дата- ее выпишут. Утром -Дата- она позвонила сыну и куму ФИО19, попросила их забрать ее из больницы. Около 9 часов утра к ней в палату зашел врач ФИО14 и попросил пройти с ним в другой кабинет. В кабинете сидел незнакомый мужчина, который представился ей ФИО1 И.В. и что-то писал, потом сказал ей, чтобы она расписалась в каких-то документах. Она спросила его, что она должна подписать, поскольку плохо видела, не могла прочитать и предложила прочитать ФИО1 самому. ФИО1. обратился к врачу на «ты», и сказал: «Она не подписывает, ты свидетель.» Врач ушел в ординаторскую и попросил не вмешивать его в эти дела. ФИО1 остался с ней и скомканными листами бумаги, находясь в коридоре, толкнул ее рукою в грудь. От удара она отскочила и ударилась о стену. Тут она услышала слова сына: «Ты кто такой, что тебе нужно от моей матери?» ФИО1 не представился ее сыну, удостоверение не показывал, был в гражданской одежде. Она не видела, чтобы ее сын ударил ФИО1 Это ФИО1 схватил ее сына за грудь, сын тоже его схватил, и ФИО1 повалил ее сына на пол. Больше в коридоре никого не было. Ей стало плохо, у нее поднялось давление, онемела левая рука и она ушла с сыном в палату, где легла на кровать. Когда пришел врач ФИО18, он померил давление, оно было высоким, поэтому оставил ее на лечении в больнице, а -Дата- ее выписали.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни № <данные изъяты>, выданной БУЗ УР «<данные изъяты>» и представленной стороной защиты, согласно которой, ФИО9, проходила лечение в специализированном неврологическом отделении РСЦ с 14 по -Дата-.

Вина Соловьева также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, у ФИО1 имеются повреждения характера кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, ссадины на 2 пальце левой кисти и ссадин на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая данные объективного осмотра давность их в пределах одних суток. Повреждения вреда здоровью не причинили. (л.д.129-130).

Как следует, из копии постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от -Дата-, следователем СО по ... следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.134).

Из копии уведомления ФИО9 от -Дата- видно, что о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.318 УК РФ ФИО9 была уведомлена по почте. (л.д.135).

Согласно приказуруководителя следственного управления СК России по ФИО1 № 101-к от -Дата-, ФИО1 принят с -Дата- на должность следователя СО по ... следственного управления СК России по ФИО1. (л.д.140).

Из должностной инструкции следователя СО по ... следственного управления СК России по ФИО1, утвержденной -Дата- руководителем следственного органа, следует, что согласно п. 2.3 инструкции ФИО1 обязан по поручению руководства следственного отдела в установленные законом сроки рассматривать сообщения о преступлениях, расследовать уголовные дела, проведение предварительного следствия по которым отнесено к компетенции СК России, обеспечивая соблюдение конституционных прав граждан и принципов уголовного судопроизводства. Согласно п. 2.4 инструкции, ФИО1 обязан при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел осуществлять полномочия, определенные уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с п. 3.4 инструкции ФИО1 вправе вызывать граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции СК России, подвергать приводу в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. (л.д.143-148).

Согласно выписке из распоряжения руководителя следственного отдела от -Дата- №41р, о распределении обязанностей, следователь ФИО1 при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел осуществлять полномочия, определенные уголовно-процессуальным законодательством (л.д.149-152).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из следующего анализа доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами – приказом о приеме на службу ФИО1 (л.д.140), должностной инструкции следователя (л.д.143-148), выписки из распоряжения о распределении обязанностей (л.д.149-152) установлено, что ФИО1 проходит федеральную государственную службу в следственном управлении СК РФ по УР в должности следователя следственного отдела и соответственно является должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял функции представителя власти.

При этом в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО9, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от -Дата- (л.д.134).

Следовательно, в соответствии законом и п.3.4 Должностной инструкции ФИО1 вправе был вызывать граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, находящихся в его производстве.

Как следует из выписки из истории болезни № БУЗ УР «<данные изъяты>» ФИО9 проходила лечение в неврологическом отделении с 14 по -Дата- (л.д.16-18).

Свидетели врачи ФИО15, ФИО14 и заведующий отделением больницы ФИО18, каждый в отдельности показали, что пациентка ФИО9 -Дата- подлежала выписке из больницы, о чем была уведомлена накануне.

Данные обстоятельства в суде также сама подтвердила свидетель ФИО9, которая указала, что -Дата- вечером врач ФИО14 ей сообщил, что завтра -Дата- ее выпишут.

При этом свидетель ФИО15 показала, что следователь ФИО1 -Дата- приходил в больницу, интересовался состоянием здоровья ФИО9 и возможностью ее участия в процессуальных действиях, на что ему было рекомендовано прийти -Дата- в день выписки ФИО9 из больницы.

Свидетель ФИО14 лечащий врач ФИО9 при этом показал, что утром -Дата- следователь ФИО1 прибыл в больницу для вручения ФИО9 повестки с вызовом к следователю.

Это обстоятельство также подтверждается исследованным в суде корешком повестки, выписанным на имя ФИО9 с вызовом на 10-00 часов -Дата- и датой вручения -Дата-, без подписи о вручении (л.д.106).

При этом свидетель ФИО14 указал, что следователь предварительно поинтересовался состоянием здоровья пациентки и возможностью получения ею повестки, на что ему было сообщено, что ФИО9 в этот день -Дата- выписывается из больницы по окончанию лечения и проводил следователя ФИО1 в кабинет для вручения повестки, пригласив ФИО9 из палаты.

Поэтому суд находит действия следователя ФИО1 И.В. по вручению повестки ФИО9 о вызове к следователю -Дата- в помещении больницы законными и обоснованными.

Данный вывод суда не может поставить под сомнение то обстоятельство, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от -Дата- уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО9 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1.ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку по состоянию на -Дата- уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено и находилось в производстве следователя ФИО1 на законных основаниях.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании потерпевший ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам нападения на него Соловьева в больнице, после того, как он пытался вручить ФИО9 повестку о вызове к следователю, в связи с ее выпиской из больницы после лечения.

При этом в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Соловьев, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания,а обвиняемый Соловьев от дачи показаний отказался, что подтверждается исследованным в суде протоколом (л.д.222-228).

Кроме того показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 - врачей больницы, которые были очевидцами нападения.

Так свидетель ФИО14, который находился в коридоре больницы вместе со следователем и пациенткой ФИО9, показал, что он видел, как в коридор вбежал мужчина, в черной куртке и без халата, который был сильно агрессивен, им оказался Соловьев, который спросил у ФИО1 «Ты кто?» на что ФИО1 И.В. тому ответил, что он сотрудник Следственного комитета УР, и стал доставать служебное удостоверение, но не успел показать его, поскольку Соловьев нанес удар следователю ладонью по правой щеке. Сразу после этого он убежал в ординаторскую вызывать охрану. Через несколько минут в ординаторскую забежал следователь ФИО1 И.В., у которого был оторван лацкан на одежде, на шее справа была ссадина и доложил по телефону о нападении.

При этом, в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Соловьевым свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, показав, что в его присутствии Соловьев применил насилие в отношении следователя ФИО1 который перед этим сообщил Соловьев о своем должностном положении, что подтверждается исследованным в суде протоколом (л.д.243-249).

Свидетель ФИО15 также показала в суде, что находясь в раздевалке врачей он услышала шум драки из коридора. Выйдя в коридор, рядом с раздевалкой она увидела следователя ФИО1 И.В., который защищался от нападения Соловьев, который был агрессивен. ФИО1 стоял на ногах, защищаясь от Соловьев, потом они упали, поднялись оба, снова упали. Она предлагала остановиться, видела, как Соловьев наносил удар ФИО1 но тот забежал в ординаторскую и Соловьев ударил по двери.

Данные показания свидетелей очевидцев полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 другими доказательствами и наличием у потерпевшего телесных повреждений, установленных в ходе медицинского освидетельствования, что подтверждается заключением эксперта (л.д.129-130).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности свидетелей ФИО14 и ФИО15, очевидцев нападения и поэтому суд их находит объективными, достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того свидетели ФИО17, ФИО16 - охранники работающие в больнице, вызванные на место происшествия и заведующий отделением больницы ФИО18, которым стало известно об обстоятельствах нападения на следователя в этот же день со слов очевидцев, подтвердили в суде данные обстоятельства.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО9 – матери подсудимого, которая была очевидцем нападения, но заявила в суде о том, что следователь ФИО1 не представился ее сыну, удостоверение не показывал и она не видела, чтобы ее сын ударил ФИО1 а наоборот, это ФИО1 схватил ее сына за грудь и повалил на пол, суд относится критически и находит их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям очевидцев свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые находились на месте происшествия, каждый в свое время, но в целом видели обстоятельства нападения.

Свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, поскольку является близким родственником подсудимому, поэтому ее утверждение о том, что в коридоре кроме нее, ее сына и следователя никого не было, также не соответствует действительности.

Так, свидетель ФИО14 сразу после нанесения Соловьевым удара рукой следователю ФИО1 убежал в ординаторскую вызывать охрану, а свидетель ФИО15, которая вышла в коридор на шум, видела все действия Соловьева по отношению к следователю и пыталась его словесно остановить.

Не доверять показаниям врачей, очевидцев нападения подсудимого на следователя, у суда нет оснований.

Оценивая показания подсудимого Соловьева о том, что он не знал, что перед ним находится следователь, поскольку мужчина не представился, документ не показывал и был в гражданской одежде, а также, что ударов по лицу мужчине он не наносил, суд находит не соответствующим действительности и расценивает как защитную позицию для смягчения ответственности и наказания.

Так потерпевший ФИО1 в суде показал, что находясь в коридоре, Соловьев быстро к нему подошел и спросил: «Кто следователь?» В это время ФИО9 сказала Соловьеву указывая на него: «Вот следователь.». В ответ на это он сказал Соловьеву что он следователь и достал служебное удостоверение, но развернуть его не успел, в это время Соловьев напал на него и нанес удар в лицо.

Данные обстоятельства подтвердил в суде очевидец свидетель врач ФИО14, который находился рядом со следователем и видел происходящее, после чего убежал в ординаторскую вызывать охрану.

Кроме того, подсудимый Соловьев знал заранее, о том, что в производстве следователя ФИО1 находится уголовное дело в отношении его матери ФИО9, поскольку накануне со своим знакомым ФИО19 он был на приеме у руководителя СУ СК России по УР ФИО12 и жаловался на действия следователя ФИО1 И.В. по данном уголовному делу.

Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО19, а также это объективно подтверждается карточкой приема граждан от -Дата- (л.д.110) исследованной судом, из которой видно, что Соловьев и ФИО19 в указанный день были на приеме у ФИО12 и жаловались на действия следователя ФИО1 И.В. по уголовному делу в отношении ФИО9

Аналогичным образом суд расценивает заявления подсудимого и свидетеля ФИО9 о том, что следователь ФИО1 в коридоре толкнул рукой ФИО9, поскольку это опровергается показаниями очевидца свидетеля врача ФИО14, который находился рядом со следователем в момент нападения Соловьев

Поэтому суд считает установленным, что Соловьев, будучи недовольным законными действиями следователя ФИО1 по вызову ФИО9 на допрос по уголовному делу № в качестве подозреваемой, действуя умышленно, находясь -Дата- около 09 часов 30 минут в помещении больницы применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес следователю ФИО1 один удар рукой в лицо, поцарапав шею, схватил за одежду и повалил на пол, причинив ФИО1 физическую боль и повреждения характера кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, ссадины на 2 пальце левой кисти и ссадин на тыльной поверхности левой кисти, не причинивших вреда здоровью.

Совершая указанные действия, Соловьев осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, причинения вреда авторитету государственной власти, нарушения порядка управления и дезорганизации работы правоохранительной системы, и желал этого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Соловьеву. суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия.

В суде подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который их принял, но настаивал на его строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающего наказание, личности подсудимого, состояния здоровья, семейного, материального и имущественного положения, наличия работы и постоянного источника дохода, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд считает возможным достичь исправления Соловьева. без изоляции от общества и применяет к нему штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Соловьева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Соловьеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – корешок повестки на имя ФИО9 документ с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентским номером 8-951-199-02-30, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)