Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2014 ~ М-667/2014 от 19.05.2014

Дело №2-766/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Макаровой Е.К., действующей в своих интересах и <данные изъяты> представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Радаевой Е.А., Киселевой О.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

07 августа 2014 года

гражданское дело по иску Макаровой Е. К., действующей в своих интересах и <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о возмещении материального ущерба, о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда,

установил:

Макарова Е.К., <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «ГУК Пролетарского района») о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о возмещении материального ущерба, о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда.

В обоснование указала, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Услуги по содержанию и ремонту жилого дома оказывает ответчик на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она является потребителем. Экспертным заключением установлено, что в указанной квартире имеются повреждения и дефекты конструктивных элементов – трещины в наружной стене, что привело к намоканию внутренней стены квартиры и причинению материального ущерба в размере 31 257 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался устранить вышеперечисленные недостатки и возместить причиненный ущерб. Этими действиями ответчик причинил истице Макаровой Е.К. моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит:

1. Обязать ответчика устранить причину повреждений и дефектов конструктивных элементов квартиры, а именно: произвести ремонтные работы по устранению трещин и приведение в соответствии с градостроительными нормами наружной стены <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца Макаровой Е.К.:

31 257 рублей – сумму материального ущерба;

20 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

15 628 рублей – штраф;

3 500 рублей – расходы по оплате экспертизы от 18.10.2013 года;

2 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления.

В заявлении от 07.08.2014 года истица уточнила перечень ремонтных работ, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» для устранения выявленных недостатков (дефектов) во внешней торцевой стене <адрес> выполнить в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды работ:

очистить фасад торцевой (наружной) стены от краски;

расчистить трещины в торцевой (наружной) стене;

заделать трещины цементно-песчаным раствором в торцевой (наружной) стене;

покрыть внешнею поверхность стены квартиры смесью «Пенетрон» за 2 раза;

окрасить фасад фасадными красками.

В судебном заседании истица Макарова Е.К. поддержала исковые требования, заявленные в своих интересах <данные изъяты> по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать судебные расходы:

по оплате экспертизы от 18.10.2013 года в размере 3 500 рублей;

по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 325 рублей;

по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2 500 рублей.

<данные изъяты>

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Радаева Е.А., Киселева О.С. иск не признали по тем основаниям, что имеющиеся дефекты торцевой (наружной) стены возникли в 2010 году, в то время, когда Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» не оказывало услуги и не выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Макаровой Е.К. и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена 17.08.2004 года (свидетельства о государственной регистрации права 13-ВА 045716 и 13-ВА 045717).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем многоквартирного жилого <адрес>, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 18.02.2013 года собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «собственником», «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> входят: наружные стены и перегородки.

Из вышеизложенного следует, что истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту обстоятельств причинения ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «управляющей организацией» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года, а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – наружных стен, имеются дефекты и недостатки торцевой (наружной стены) и внутренней поверхности торцевой (наружной стены) жилой комнаты № 2 <адрес>:

- отпадение окрасочного слоя с наружной стороны (фасад);

- на внутренней поверхности торцевой (наружной стены) жилой комнаты № 2 имеется плесень;

- отслоение обоев и шпатлевки от поверхности торцевой (наружной стены) жилой комнаты № 2;

- намокание внутренней поверхности торцевой (наружной стены) жилой комнаты № 2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 185/02-14 от 30.07.20134 года для устранения вышеперечисленных дефектов и недостатков торцевой (наружной стены) и внутренней поверхности торцевой (наружной стены) жилой комнаты № 2 <адрес>, выявленных при проведении экспертизы, необходимо выполнить следующие виды работ:

1. очистить фасад торцевой (наружной) стены от краски;

2. расчистить трещины в торцевой (наружной) стене;

3. заделать трещины цементно-песчаным раствором в торцевой (наружной) стене;

4. покрыть внешнею поверхность стены квартиры смесью «Пенетрон» за 2 раза;

5. окрасить фасад фасадными красками;

6. снять обои улучшенного качества в жилой комнате №2;

7. снять ПВХ плинтусы потолочные и деревянные плинтусы половые в жилой комнате № 2;

8. очистить поверхность торцевой (наружной) стены от плесени и шпатлевки в жилой комнате № 2;

9. обработать поверхность стен антисептиком в жилой комнате № 2;

10. покрыть внутреннюю поверхность торцевой (наружной) стены смесью «Пенетрон» за 2 раза в жилой комнате № 2;

11. произвести шпатлевку поверхности торцевой (наружной) стены в жилой комнате № 2;

12. оклеить стены обоями улучшенного качества в жилой комнате № 2;

13. устроить ПВХ плинтусы потолочные и деревянные плинтусы половые в жилой комнате № 2.

В соответствии с актом экспертизы от 18.10.2013 года стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков в жилой комнате №2 <адрес> составляет 31 257 рублей.

Перечисленные заключения экспертиз не оспаривается лицами, участвующими в деле. Суд за основу решения берет данные письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, какие дефекты и недостатки имеют торцевая (наружная стена) и внутренняя поверхность торцевой (наружной стены) <адрес>, какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов и недостатков, и какова стоимость ремонтных работ.

Из пояснений истицы Макаровой Е.К. следует, что намоканием внутренней поверхности торцевой (наружной стены) жилой комнаты № 2 <адрес> причинен ей материальный ущерб в сумме 31 257 рублей, поскольку все ремонтные работы в квартире производились за её счет, так как другой собственник жилого помещения <данные изъяты> не имеет самостоятельного источника дохода.

Поскольку не имеются доказательства, опровергающие данные пояснения истицы Макаровой Е.К., то суд приходит к выводу о том, что данной истице причинен действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома материальный ущерб в размере 31 257 рублей.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что дефекты торцевой (наружной) стены квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, возникли не по вине ООО «ГУК Пролетарского района», до заключения договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года, как необоснованные. Так, вышеперечисленные недостатки и дефекты торцевой (наружной) стены квартиры были выявлены экспертным исследованием в октябре 2013 года, то есть в период действия договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года, и Макарова Е.К. обращалась с претензией к ответчику об устранении этих недостатков и дефектов 20.11.2013 года, в удовлетворении которой ей было отказано

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, исковые требования истцов об устранении недостатков и дефектов торцевой (наружной стены) <адрес> в виде производства ремонтных работ основаны на пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика для устранения выявленных недостатков (дефектов) во внешней торцевой стене <адрес> выполнить следующие виды работ:

1. очистить фасад торцевой (наружной) стены от краски;

2. расчистить трещины в торцевой (наружной) стене;

3. заделать трещины цементно-песчаным раствором в торцевой (наружной) стене;

4. покрыть внешнею поверхность стены квартиры смесью «Пенетрон» за 2 раза;

5. окрасить фасад фасадными красками.

В силу положений части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации подлежит установлению срок, в течение которого ответчик должен выполнить перечисленные виды работ - тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Материальный ущерб, причиненный истице Макаровой Е.К. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года. Поэтому исковые требования истицы Макаровой Е.К. о возмещении материального ущерба, заявленные в её интересах, являются обоснованными, с ответчика в пользу данной истицы следует взыскать 31 257 рублей.

Исковые требования истицы Макаровой Е.К о возмещении морального вреда, заявленные только в её интересах, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истицы Макаровой Е.К. следует, что ей ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы Макаровой Е.К. следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размер 6 000 рублей. Истице Макаровой Е.К. следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной истице Макаровой Е.К. составляет 18 628 рублей 50 копеек ((31 257 рублей (сумма материального ущерба) + 6 000 рублей (денежная компенсация в возмещение морального вреда):2)

Представитель ответчика заявил о снижении указанного размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» получает доходы от основной деятельности по управлению многоквартирными домами. По договорам управления многоквартирным домом производится оплата предоставляемых услуг и работ только по тарифам, установленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с чем ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» не располагает средствами для возмещения убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением договора по управлению многоквартирным домом.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении к подлежащему уплате штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает уменьшение размера штрафа допустимым и снижает его размер с суммы 18 628 рублей 50 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации истцу Макаровой Е.К. подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы:

по оплате экспертизы от 18.10.2013 года в размере 3 500 рублей;

по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 325 рублей;

по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 1 537 рублей 71 копейку - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Макаровой Е. К., действующей в своих интересах <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о возмещении материального ущерба, о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» для устранения выявленных недостатков (дефектов) во внешней торцевой стене <адрес> выполнить в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды работ:

1. очистить фасад торцевой (наружной) стены от краски;

2. расчистить трещины в торцевой (наружной) стене;

3. заделать трещины цементно-песчаным раствором в торцевой (наружной) стене;

4. покрыть внешнею поверхность стены квартиры смесью «Пенетрон» за 2 раза;

5. окрасить фасад фасадными красками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Макаровой Е. К. 31 257 рублей – сумму материального ущерба, 6 000 рублей – денежную компенсацию в возмещение морального вреда, 10 000 рублей – штраф, 3 500 рублей – расходы по оплате экспертизы от 18.10.2013 года, 10 325 рублей – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 2 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, а всего 63 582 рубля (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля).

Отказать Макаровой Е. К. в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в бюджет городского округа Саранск 1 537 рублей 71 копейку (одну тысячу пятьсот тридцать семь рублей семьдесят одну копейку) - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение суда составлено 12 августа 2014 года.