Решение по делу № 2-4187/2018 ~ М-2734/2018 от 23.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Эльдорадо» стиральную машину LG F12U2HDN0 стоимостью 27 999 руб., а также оплатил услуги по доставке и установке товара на общую сумму 1 989 руб. Импортером товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В период эксплуатации товара в нем был выявлен существенный дефект - стиральная машина рвала вещи в процессе стирки. После гарантийного ремонта истцом были обнаружены повреждения стиральной машины в виде сколов, трещин и царапин. ФИО1 обратилась к уполномоченной организации с требованием о замене данной стиральной машинки на новую, либо возврате её стоимости, однако получила отказ.

Истец обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 29 988 руб.; неустойки в размере 45 581,76 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; почтовых расходов 343,58 руб.; расходов на представителя 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо» стиральную машину LG F12U2HDN0 стоимостью 27 999 руб., а также оплатил услуги по доставке и установке товара на общую сумму 1 989 руб. Импортером товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Из отзыва ООО «ТРАНССЕРВИС-95» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка с горячей линии LQ на обслуживание стиральной машины, с заявленным клиентом дефектом «рвет вещи».

Из представленных суду доказательств установлено, что срок ремонта сторонами согласован не был, согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны были быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с даты обращения истца к ответчику с заявкой на ремонт, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается смс-сообщением с номером заявки на ремонт RNS 170821089073, таким образом, срок ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТРАНССЕРВИС-95» ДД.ММ.ГГГГ на дому у истца была произведена диагностика товара и выявлен заводской дефект - «зазор между ребром жесткости и барабаном, требуется замена барабана», что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из искового заявления ФИО1 и распечатки с телефона следует, что истица неоднократно звонила с просьбой забрать товар на гарантийный ремонт в сервисный центр.

Из отзыва ООО «ТРАНССЕРВИС-95» следует, что по просьбе клиента дата доставки была перенесена, поскольку истец находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНССЕРВИС-95» забрало у истца стиральную машинку для ремонта, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ФИО1 после ремонта, однако истцом были обнаружены повреждения на стиральной машине: сколы и трещины, содрана краска, выявлены глубокие царапины на правой нижней части товара. Повреждение товара в процессе ремонта подтверждается отсутствием описания дефектов

При приемке товара в ремонт повреждений не было, что подтверждается подписью представителя уполномоченной организации на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями повреждений.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к уполномоченной организации с требованием о замене данной стиральной машинки на новую, либо возврате её стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, в котором сообщалось, что в ходе детального осмотра специалистами СЦ заявленные сколы и царапины не подтвердились, в указанных местах имеется заводской непрокрас на панели управления и в области отсека для фильтра в нижней части аппарата. Кроме того, при проведении работ данные области не затрагивались инженером и не могли быть повреждены в ходе ремонта..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины LG F12U2HDN0 с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 988 руб. Письма получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей2 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ООО «ЛГ Электроникс Рус» должен был исполнить требования истца в 10-дневный срок с момента их получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика по возврату ФИО1 уплаченных денежных средств считается просроченным и на него подлежит уплате неустойка.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 581,76 руб., из расчета: 29 988 руб. х 1 % х 152 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 10 000 руб.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценивая степень сложности дела, количество участий представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 1 399,64 руб.,

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 343,58 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Из отзыва ООО «ТРАНССЕРВИС-95» следует, что стиральная машина по настоящее время находится в сервисном центре.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 цену товара в размере 29 988 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; моральный вред 3 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; почтовые расходы 343,58 руб.; расходы на представителя в размене 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс Рус» неустойки 25 581,76 руб.; компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходов на представителя 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 1 399,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В.Захарова