Решение по делу № 2-628/2020 (2-5779/2019;) ~ М-5542/2019 от 25.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рушакова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска ООО «ЭОС» указано, что <Дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 241000,00 рублей сроком 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 6328,73 руб. Размер последнего платежа составляет 6439,29 руб. Рушакова Е.С. обязалась ежемесячно равными суммами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 245240,27 рублей.

<Дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 245240,27 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Рушаковой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 245093,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца Рудометова Е.С., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рушакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, путем направления по указанному в иске и кредитном договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) «цедент» и ООО «ЭОС» «цессионарий» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением <Номер обезличен> к договору, в объеме и на условиях установленных договором.

В соответствии с приложением <Номер обезличен> к дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 245240,27 рублей, в том числе 221392,22 просроченная задолженность по основному долгу, 23909,05 просроченная задолженность по процентам.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 245240,27 рублей, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рушаковой Е. С. перешли к ООО «ЭОС».

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом на момент его подачи и составляет 245240,27 руб. с учетом внесенной ответчиком <Дата обезличена> суммы в размере 146,33 руб.

Судом установлено, что первоначально ООО «ЭОС» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рушаковой Е.С. по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен, в связи с чем, истец ООО «ЭОС» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Рушаковой (ранее Спириной) Е.С. заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 241000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,1% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство установлено судом из представленного суду «Анкеты-Заявления на получение кредита» от <Дата обезличена>, уведомления о полной стоимости кредита от <Дата обезличена>, согласия на кредит от <Дата обезличена>.

Из предоставленного суду расчета усматривается, что <Дата обезличена> на счет, открытый на имя Рушаковой Е.С., перечислены денежные средства в размере 241000,00 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета. Указанное обстоятельство также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Рушакова Е.С. в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в согласованные договором сроки суду не представила. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредиту в размере 245093,94 руб. Доказательств оплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 221331,22 рубль.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма кредита составляет 241000,00 рублей, срок кредита 60 месяца. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора, размеру процентов, периоду пользования заемными денежными средствами, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование кредитом составляют 23762,72 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 245093,94 рубля, в том числе:

221331,22 рубль – задолженность по основному долгу;

23762,72 рубля – задолженность по уплате процентов по договору.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5650,94 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Рушакова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 245093,94 (Двести сорок пять тысяч девяносто три рубля 94 копейки) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650,94 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 94 копейки) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>