Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2012 (2-3113/2011;) ~ М-3188/2011 от 12.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-225/2012

12 марта 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

истцов Волченко А.С., Волченко П.В.

представителя ответчика ФИО6

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Анны Сергеевны, Волченко Павла Валерьевича к ОРГ1 о признании срочных договоров бессрочными, взыскании компенсации в связи с увольнением, обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, внести изменения в штатное расписание, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании заработной платы, оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в ночные и праздничные дни, оплаты простоя, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истцы Волченко А.С., Волченко П.В. обратились в суд с иском к орг1 с трудовым спором.

В окончательном виде, после уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на следующие обстоятельства.

Истец Волченко П.В. работает в орг1 в должности закальщика стекла 2 разряда, при этом с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Волченко А.С. была принята на работу в орг1 на должность печатника, с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы оспаривают указанные договоры, просят признать их бессрочными, указывая на отсутствие законных оснований для заключения срочных трудовых договоров. Просят обязать ответчика заключить с ними новый бессрочный трудовой договор, о чем внести соответствующие изменения в трудовые книжки, внести изменения в п. 4.1., 4.2. трудовых договоров в части режима работы (4 дня работы и 2 дня отдыха) в соответствии с графиком работы (дневная и ночная смена) с установлением продолжительности смены 12 часов.

Просят признать незаконным п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Волченко П.В., а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волченко А.С. об установлении сдельно-премиальной оплаты труда в размере 15 руб. норма час в нарушение ст. 21, ст. 22, ст. 130, ст. 132, ст. 133 ТК РФ и не соответствующим ст. 1 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 Федерального закона № 106 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», Региональному соглашению № «О минимальной заработной плате в Красноярском крае».

Просят обязать орг1 внести изменения в п. 5.1 трудового договора и установить минимальный размер оплаты труда Волченко П.В., Волченко А.С. в размере оклада в сумме <данные изъяты>. в месяц при 40 часовой рабочей неделе в соответствии с п. 4.1, п. 4.2 трудового договора с начислением премии в размере до 100% за выполнение им плана за количество изделий в учетном периоде за месяц в соответствии с техническими нормами на производство одного изделия.

Просят обязать орг1 внести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ оклад закальщику стекла (Волченко П.В.), оклад слесаря МСР (Волченко А.С.) в размере <данные изъяты> в месяц.

Просят взыскать с орг1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с мая ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в пользу Волченко П.В. и задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Волченко А.С. в размере <данные изъяты>,в связи с незаконным занижением почасовой оплаты труда и не соответствием п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Волченко П.В. минимальному размеру оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 91 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 Федерального закона № 106 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Региональным соглашением № «О минимальной заработной плате в Красноярском крае».

В связи с увольнением Волченко П.В. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с орг1 компенсацию в пользу Волченко П.В. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку отпускных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с несоблюдением процедуры увольнения просят признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волченко П.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отменить.

Просят обязать орг1 предоставить Волченко П.В. отпуск ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 56 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска.

Также просят обязать орг1» предоставить Волченко А.С. отпуск ДД.ММ.ГГГГ в количестве 84 календарных дней основного отпуска и 24 календарных дней дополнительного отпуска. Взыскать с орг1 компенсацию в порядке ст. 139 ТК РФ за не использованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ за период работы Волченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней в размере <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку не предоставленных отпускных в количестве 18 календарных дней за период работы Волченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая на день вынесения окончательного решения - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, от суммы <данные изъяты>

На основании приказа № 384/1 от ДД.ММ.ГГГГ Волченко П.В. был привлечен к монтажным работам на запускаемом в г.Красноярске Ледовом Дворце, однако перевод был оформлен без письменного согласия Волченко П.В., заработная плата была ему начислена в меньшем размере, чем в другие месяцы, в связи с чем, просят признать незаконным приказ 384/1 от ДД.ММ.ГГГГ директора орг1 в части незаконного перевода Волченко П.В. на другую работу с должности закальщика стекла цеха № на должность монтажника по монтажу металлоконструкций у другого работодателя на Ледовом дворце «Арена-Север», взыскать с орг1 недоплаченную среднемесячную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,в связи с незаконным переводом на другую работу и занижением оплаты в нарушении требований ст. 72.2 ТК РФ, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

За период работы истцы привлекались к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем, просят взыскать с орг1 в пользу Волченко П.В. за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Также просят взыскать с орг1 в пользу Волченко А.С. за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В период работы истцов, имели место простои оборудования, которые орг1 истцам не оплачивал в нарушение ст. 157 ТК РФ. В связи с чем, просят взыскать с орг1 в пользу Волченко П.В. заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя за <данные изъяты>

Также просят взыскать с орг1 в пользу Волченко А.С. заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя за <данные изъяты>

Просят признать незаконными действия бездействия работодателя орг1 в связи с нарушением материальных прав Волченко П.В., Волченко А.С. на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки и обязать в соответствии со ст. 157 ТК произвести перерасчет в отношении Волченко П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ времени простоя по вине работодателя. Также просят работодателя произвести перерасчет заработной платы в отношении Волченко А.С. в ДД.ММ.ГГГГ

За период работы истцы неоднократно привлекались к работе в ночные смены, а также к сверхурочной работе, при этом оплата за работу в ночные смены, а также плата за сверхурочную работу работодателем не производилась. В связи этим, истец Волченко П.В. просит взыскать с орг1 в соответствии со ст. 96 ТК РФ за работу в ночные смены <данные изъяты> за весь период работы, истица Волченко А.С. просит взыскать оплату за работу в ночные смены в размере <данные изъяты>, за весь период работы.

Кроме этого, истец Волченко П.В. просит взыскать с орг1 оплату труда за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в полном объеме в соответствии со ст. 395 ТК РФ - <данные изъяты>

Истица Волченко А.С. просит взыскать с орг1 оплату труда за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в полном объеме в соответствии со ст. 395 ТК РФ <данные изъяты>

Кроме этого, Волченко А.С. просит взыскать с орг1 недоплаченную заработную плату в связи с несоответствием начисленной заработной платы на основании расчетных листов и фактически полученной заработной платой в Сберегательном банке РФ по Красноярскому краю <данные изъяты>

Истица Волченко А.С. полагает, что в отношении нее работодателем нарушено право на равенство прав и возможностей работников, предусмотренное ст. 2 ТК РФ, поскольку ее заработная плата ниже, чем заработная плата у Волченко П.В., в связи с чем, просит взыскать с орг1 недоплаченную заработную плату в пользу Волченко А.С. в связи с дискриминацией в оплате труда по отношению к Волченко П.В. и другим работникам выполняющих одинаковую работу, оплачиваемую в соответствии <данные изъяты>

Также истица Волченко А.С. просит взыскать в ее пользу с орг1 разницу в оплате труда в выходные и праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ в связи с дискриминацией в оплате труда по отношению к Волченко П.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; разницу в оплате труда за работу в ночные смены в соответствии со ст. 96 ТК РФ в связи с дискриминацией в оплате труда по отношению к Волченко П.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; разницу в оплате труда за сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ в связи с дискриминацией в оплате труда по отношению к Волченко П.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением трудовых прав истцы просят взыскать с их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому.

В связи с понесенными судебными расходами, связанными с копированием и предоставлением в суд документов истцы просят взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что настаивают на заключении с ними трудовых договоров с указанием в них оклада <данные изъяты> а не сдельной оплаты труда, с установлением режима работы (4 дня работы и 2 дня отдыха) и продолжительности смены 12 часов. Указали, что им не оплачивалась работа в выходные, праздничные дни, они привлекались к работе в ночные часы и к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, которые работодателем не оплачивались, также имели место простои, которые им также не оплачивались в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 18-19, 20) исковые требования признал частично, указал, что в связи с тем, что заключение срочных трудовых договоров с истцами противоречит ТК РФ, поскольку истцы фактически работали в орг1 на постоянной основе, приказы о заключении с истцами срочных договоров отменены, подготовлены новые трудовые договоры, которые подписаны работодателем, и которые предложено подписать истцам. В связи с отказом истцов подписать подготовленные трудовые договоры, они направлены им по домашним адресам, с предложением об их подписании. Однако, полагают, что заключение срочных договоров с истцами не привело к нарушению каких-либо их прав. Истцы продолжали фактически работать на предприятии как по договору, заключенному на неопределенный срок, в связи с чем, они не предупреждались о прекращении срочного трудового договора, на основании личных заявлений истцов им предоставлялись и оплачивались очередные отпуска за весь период работы. Полагает необоснованной ссылку истцов на незаконность установления в трудовых договорах стоимости часа в размере 15 рублей, поскольку Федеральные Законы № 91-ФЗ и 106 –ФЗ на которые ссылаются истцы, устанавливают минимальный размер оплаты труда, а не стоимость часа. Истцы работают по сдельной оплате труда, и их заработная плата зависит от фактически выполняемой работы, ее количества и качества. Фактический размер получаемой истцами месячной заработной платы значительно превышает МРОТ. Пункт 5.1. заключенных с истцами договор устанавливает размер тарифной ставки стоимости одного норма часа и полностью соответствует утвержденной на предприятии системе оплаты труда, которая распространяется на всех рабочих-сдельщиков, в том числе и на истцов. Полагают необоснованным требование об установлении истцам оклада в размере <данные изъяты> с выплатой премии до100%, поскольку выбор системы оплаты труда определяет работодатель, если работник не согласен работать по согласованной с ним при приеме на работу системе оплаты труда, он имеет законное право расторгнуть трудовой договор. Не согласны с требованиями об оплате сверхурочных работ, поскольку орг1 не привлекало Волченко А.С., Волченко П.В. к сверхурочной работе. Также предприятия не находилось в вынужденном простое, в связи с чем, требование истцов об оплате им 2/3 заработка за время вынужденного простоя не обоснованно. Полагает, что истцами по всем заявленным требованиям пропущен срок для обращения в суд, поскольку истцы своевременно получали заработную плату, расчетные листки и имели достаточно времени для того, чтобы обратиться за защитой своих прав. Признают, что имела место работа в ночное время, при этом дополнительной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в табельном учете работа истцов в ночное время не отражена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено фактическое время работы истцов за указанный период, произведен перерасчет, согласно которому Волченко А.С. причитается к выплате <данные изъяты>, Волченко П.В. – <данные изъяты>. Указанные суммы перечислены истцам платежным поручением на лицевые счета. Не согласны с требованием о признании незаконным приказа о переводе истца Волченко П.В. на монтажные работы на сдаваемом в эксплуатацию Ледовом дворце и оплаты его заработной платы за декабрь 2011 года по среднему заработку, поскольку при переводе работника на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается без согласия работника на срок до одного месяца. Волченко П.В. был переведен ДД.ММ.ГГГГ и отработал на другом объекте менее месяца. Оплата труда была произведена в соответствии с нарядами, при этом Волченко П.В. большую часть декабря отработал по своей основной работе и его заработок зависит от количества и качества выполненных работ, производить доплату до среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. Доводы истицы Волченко А.С. о произведении ей доплаты до заработной платы Волченко П.В. является необоснованной, поскольку сдельно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату заработной платы в зависимости от стоимости одного норма часа, объема выполненной работы и качества выполненных работ. Истцы занимают разные должности, нормы времени на закалку стекла не соответствуют нормам времени на маркировку.

Третье лицо ФИО7 – директор орг1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает требования истцом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрены случаи, когда может быть заключен срочный трудовой договор, при этом перечень оснований является исчерпывающим.

Судом, из доказательств, предоставленных сторонами, установлено, что истцы состоят в ООО «Вариант 999» в трудовых отношениях, Волченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Волченко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Волченко П.В. был принят на работу в должности закальщика стекла 2 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 311-312)., в связи с чем, был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу (т. 1 л.д. 319). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Волченко П.В. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 318). ДД.ММ.ГГГГ орг1 с Волченко П.В. был вновь заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 307-308), на основании которого был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о его приеме на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность закальщика стекла согласно установленным нормам и расценкам (т.1 л.д. 309). Дополнительным соглашением от 01.012010 года срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 306).

С Волченко А.С. (до замужества Барышниковой) орг1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность печатника на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 316), о чем был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 323). Дополнительными соглашениями №, №, № установлен определенный срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 313-315). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Барышниковой А.С. после замужества Волченко) последняя была переведена постоянно с должности печатника на должность слесаря МСР с тарифной ставкой 15 рублей (т. 1 л.д. 321, 322).

С доводами истцов о том, что, что оснований для заключения с ними срочных трудовых договоров не имелось, ответчик согласился. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ1 года приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Также признаны недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от 9ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено внести изменения в карточку Т-2, трудовую книжку в соответствии с ТК РФ, признать трудовые договоры, заключенные с Волченко А.С. (№) и Волченко П.В. (2964), заключенными на неопределенный срок (т. 2 л.д. 144). С указанным приказом Волченко П.В., Волченко А.С. ознакомлены лично под роспись.

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается документально, что после издания № от ДД.ММ.ГГГГ1 года ответчиком были подготовлены и подписаны со стороны работодателя новые трудовые договоры с Волченко А.С. и Волченко П.В., где указано, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 2 л.д. 56-59. 60-63). Однако, данные договоры истцы отказались подписывать, что ими не оспаривается и подтверждается актам об отказе Волченко П.В. подписать трудовой договор (т. 1 л.д. 53). Данные трудовые договоры были направлены истцам по домашним адресам заказными письмами, однако, как следует из их пояснений, они их не намерены подписывать до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Учитывая, что требования истцов в части признания, заключенных с ними срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок в добровольном порядке удовлетворено ответчиком, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания трудовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с Волченко П.В. и ДД.ММ.ГГГГ с Волченко А.С. следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, им устанавливается и выплачивается сдельно-премиальная оплата труда из расчета 15 рублей норма-час (п.5.1 Договора), устанавливается, пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, режим рабочего времени с 07.10 до 15.50 и с 15.50 до 00.10 час. (п. 4.1., 4.2 Договора). Из содержания договоров следует, что до подписания трудового договора истицы были ознакомлены и согласны с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда Общества, рядом других документов.

Из Положения об оплате труда орг1 (т. 2 л.д. 76), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ на орг1 применяются следующие системы оплаты труда: - оплата труда по окладам (для ИТР, служащих, а также для рабочих-повремещиков,

- сдельно-премиальная система оплаты труда для рабочих сдельщиков.

В соответствии с п. 6 Положения премия начисляется по результатам работы за месяц: рабочим-сдельщикам – на заработок по сдельным расценкам. Премирование работников в подразделениях производится в соответствии с премиальным положением №.

Из штатного расписания, действующего на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ закальщику стекла (должность, занимаемая Волченко П.В.), слесарю СМР (должность, занимаемая Волченко А.С.) установлена тарифная ставка 15 рублей нормо-час (т. 1 л.д. 178).

Из предоставленных суду расчетных листков истцов следует, что их заработная плата складывается из оплаты по производственным нарядам, премии на наряды, районного коэффициента и северной надбавки (т.1 л.д. 237-274). При этом согласно справке о среднем совокупном доходе с ДД.ММ.ГГГГ Волченко П.В. имел средней совокупный доход в месяц <данные изъяты> (т. 1 л.д. 275), Волченко А.С. – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 278).

Истцы, оспаривая установление им сдельно-премиальной оплаты труда в размере 15 руб. норма час (п.5.1. договора) со ссылкой на нарушение ст. 21, ст. 22, ст. 130, ст. 132, ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 Федерального закона № 106 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», Регионального соглашения № «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» заявляют требование об установлении им минимального размера оплаты труда в размере оклада в сумме <данные изъяты> в месяц при 40 часовой рабочей неделе с начислением премии в размере до 100%, также просят обязать орг1 внести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ оклад закальщику стекла (Волченко П.В.), оклад слесаря МСР (Волченко А.С.) в размере <данные изъяты>. в месяц.

Суд находит указанные требования истцов не обоснованными, поскольку трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда") с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц. Из предоставленных суду доказательств следует, что средняя заработная плата истцов в месяц в несколько раз превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

Также суд полагает невозможным установление истцам иной системы оплаты труда, чем предусмотрена у данного работодателя, поскольку Положением об оплате труда, штатным расписанием орг1 предусмотрена для рабочих сдельщиков сдельно-премиальная оплата труда. Установление окладов предусмотрено только для ИТР, служащих, а также для рабочих-повременщиков. При трудоустройстве, как следует из трудовых договоров, истцы ознакомились с данными условиями оплаты труда и согласились с ними, при этом установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя. Установление размера премии регламентируется также локальными нормативными актами – Положением об оплате труда и премиальным положением и не может быть установлена только трудовым договором между отдельным работником и работодателем без учета действующих в данной организации локальных нормативных актов.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов об установлении им режима работы (4 дня работы и 2 дня отдыха) в соответствии с графиком работы (дневная и ночная смена) с установлением продолжительности смены 12 часов, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка установлен, что продолжительность рабочего времени работников на предприятии не может превышать 40 часов в неделю (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) (п.5.2). При сменных работах работники чередуются по сменам равномерно. Переход из одной смены в другую смену должен переходить, как правило, через неделю в часы, определенные графиком сменности (5.4).

Отказывая в требовании истца Волченко П.В. об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волченко П.В. был привлечен к монтажным работам на запускаемом в г.Красноярске Ледовом Дворце, взыскании с орг1 недоплаченной среднемесячную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере,в связи с незаконным переводом на другую работу и занижением оплаты в нарушении требований ст. 72.2 ТК РФ, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 71 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 3 ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ орг1 в связи с вводом в эксплуатацию объекта «Ледовый дворец» до конца 2011 года было постановлено перевести с ДД.ММ.ГГГГ без изменения режима работы на объект «Ледовый дворец» работников цеха №, в том числе Волченко П.В. (т. 12 л.д. 119).

Учитывая, что перевод Волченко П.В. был осуществлен на срок менее месяца, работа им осуществлялась у того же работодателя, письменного согласия Волченко П.В. на перевод не требовался. Из пояснений представителя ответчика следует, что Волченко П.В. был переведен на Ледовый дворец ДД.ММ.ГГГГ и работал на работах, не обусловленных трудовым договором (по установке перил). Закрытые наряды за время работы Волченко П.В. по установке перил соответствует среднему заработку Волченко П.В. по основному месту работы. Учитывая, что Волченко П.В. большую часть ДД.ММ.ГГГГ года работал по своей основной работе и его заработок зависит от количества и качества выполненных работ, производить доплату до среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ года нет оснований.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку они подтверждаются предоставленным расчетным листком за декабрь 2011 года, из которого следует, что Волченко П.В. за ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты> и полагает, что отсутствуют основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также для взыскания с ответчика в пользу Волченко П.В. суммы недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за задержку данной выплаты.

Разрешая требования истцов об оплате им за работу в выходные и праздничные дни: Волченко П.В. за ДД.ММ.ГГГГ Волченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также за работу сверхурочно: Волченко П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, Волченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты простоя: Волченко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Волченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также за работу в ночное время: Волченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ рублей за весь период работы и Волченко А.С. в ДД.ММ.ГГГГ весь период работы суд исходит из следующего.

Согласно пояснений представителя ответчика, которые подтверждаются справками работодателя задолженность ООО орг1 по заработной плате перед ФИО2, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т.1 л.д. 179), участок обработки стекла ООО Вариант 999» в 2009-2011 годах из-за отсутствия работы не простаивал. орг1 выполняет заказы по шлифовке и термообработке стекла для ОАО Красноярский завод «Бирюса», для других производственных предприятий города (т. 1 л.д. 180), проведенной проверкой книги регистрации приказов за 2009-2011 годы наличия приказов о привлечении к сверхурочной работе Волченко А.С., Волченко П.В. не обнаружено. В табелях учета рабочего времени за 2009-2011 годы отсутствуют данные о сверхурочной работе Волченко А.С. и Волченко П.В.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В период работы Волченко А.С. с сентября 2009 года, а Волченко П.В. с апреля 2010 года каждый месяц получали заработную плату, получали расчетные листы. В связи с чем, имели возможность обжаловать в суд действия работодателя в части выплаты заработной платы в меньшем размере, чем они предлагали. Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Течение трехмесячного срока на обращение в суд в части взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверхурочно, а также в ночное время, в части оплаты вынужденного простоя по вине работодателя, начинается для Волченко А.С. с октября 2009 года (при выплате заработной платы за сентябрь 2009 года), для Волченко П.В. с июня 2010 года (при выплате заработной платы за май 2010 года) и является индивидуальным для каждого месяца в отдельности. Принимая во внимание, что истцы обратились в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ спорным периодом, который подлежит проверке судом является период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года.

Оценивая доводы истцов, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обращения в суд о том, что, они не могли обратиться в суд с подобным заявлением, так как это могло повлечь за собой негативные для них последствия, суд находит их беспочвенными и надуманными, так как истцы как и ранее продолжают работать на данном предприятии, никаких объективных причин препятствующих обращению в суд не имелось.

Установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, при этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Таким образом, истцы, на протяжении нескольких лет, зная о предполагаемом нарушенном праве на получение заработной платы в большем размере, намеренно не обращались в суд за защитой своих трудовых прав, что не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как истцы не представили убедительных доказательств уважительности пропуска срока.

Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Из искового заявления следует, что Волченко П.В., Волченко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ привлекались к работе выходные дни, к работе сверхурочно, к работе в ночное время, а также допускались простои по вине работодателя.

В части требований о взыскании оплаты за работу в выходные дни, за сверхурочную работу, оплате простоя суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в части взыскания оплаты за работу в ночное время подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из предоставленных суду ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков, справок следует, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года не привлекались к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе, также не издавалось приказов о привлечении истцов к сверхурочной работе, а также приказов о вынужденном простое в организации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на производстве имеется всего одна печь для закалки стекла и один шлифовальный станок для шлифовки стекла. Одновременно в смену не могут работать на закалке, шлифовке и маркировке стекла более 4 человек. Нормы времени установлены с учетом обслуживания для закальщиков печи одним закальщиком печи, для шлифовального станка – 2 человека. Администрация не имела возможности привлекать рабочих к сверхурочным работам из-за отсутствия рабочих мест. Указанные доводы подтверждаются списком рабочих, работавших в цехе обработки стекла за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, из которого следует, что на данных работах работали ежемесячно по 14-16 человек (т. 2 л.д. 190).

Как следует, из предоставленного табеля учета рабочего времени за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, который был утвержден приказом орг1 № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Волченко А.С. и Волченко П.В. работали по графику 4 дня в первую смену, 2 дня отдыха, 4 дня во вторую смену. Истцы не отрицали, что работали и отдыхали именно в таком режиме. При этом согласно табелям учета истцы работали от 7 до 10 часов, при этом суммарная продолжительность рабочей недели не превышала 40 часов, в связи с чем, оснований для оплаты работы в повышенном размере в соответствии со ст. 152 ТК РФ не имеется.

Учитывая, сменный график работы, у истцов рабочие дни (рабочие смены) выпадали, в том числе на субботу и воскресенье, однако учитывая специфику работы организации и невозможность приостановки работы в выходные дни, Волченко А.С. и Волченко П.В. предоставлялись выходные дни в другие дни недели, которые ими использовались. На основании изложенного у работодателя отсутствует обязанность по выплате работникам оплаты в повышенном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ за работу в выходные дни.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт простоя работников по вине работодателя суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий работодателя ООО «Вариант 999» в связи с нарушением материальных прав Волченко П.В., Волченко А.С. на получение заработной платы в размере 2/3 от тарифной ставки.

Более того, суд находит, что противоречивыми доводы <данные изъяты> в один и тот же период времени они и простаивали по вине работодателя и работали сверхурочно.

После проведения проверки в части выхода работников ООО «Вариант 999» через проходную установлено, что Волченко А.С. и Волченко П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года находились территории предприятия в ночные часы, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено провести соответствующие изменения в табелях учета рабочего времени за указанный период. Бухгалтерии указано произвести оплату ночные часов из расчета 20% тарифной ставки, перевести начисленные суммы на расчетные счета Волченко П.В. и Волченко А.С.

Согласно предоставленному ответчиком расчету оплаты за отработанные ночные часы за период с сентября по декабрь 2011 года Волченко А.С. за отработанные <данные изъяты> подлежит к оплате <данные изъяты>.; Волченко П.В. за <данные изъяты> – <данные изъяты>

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления заработной платы на расчетный счет Волченко А.С. перечислено 834,05 рубля, Волченко П.В, - 1077,72 рубля (т. 2 л.д. 1191-192).

Таким образом, истице Волченко А.С. была перечислена сумма меньше требуемой на 17,35 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы Волченко А.С. подлежит взысканию сумма в размере 17,35 рублей как недоплата за работу в ночное время в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года.

Доводы истицы Волченко А.С. о том, что при одном с Волченко П.В. размере норма/час – 15 рублей, она получает заработную плату на 40-50% ниже, чем у Волченко П.В., в связи с чем, полагает, что подверглась дискриминации и просит довзыскать разницу по заработной плате с июня 2010 года по ноябрь 2011 года с учетом денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, разницу в оплате труда в выходные и праздничные дни в разницу в оплате труда за работу в ночные смены разницу в оплате труда за сверхурочную работу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Вместе с тем, обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, не предполагает обязанности работодателя выплачивать всем работникам одинаковую заработную плату, даже при установлении им, как в случае с истцами, одинаковой тарифной ставки – 15 норма/час, поскольку согласно статье 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Из материалов дела следует, что истцы занимают разные должности, Волченко П.В. занимает должность закальщика стекла, Волченко А.С. занимает должность слесарь СМР, оба они работают на сдельно-премиальной оплате труда, т.е. их заработная плата зависит не только от стоимости одного норма часа, но и от объема выполненной работы, а также от качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, требование истицы о выплате ей разницы в заработной плате с Волченко П.В. является не основанным на требованиях закона и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о предоставлении Волченко П.В. отпуска за 2010 года, 2011 год в количества 56 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска и требование Волченко А.С. о предоставлении ей отпуска за 2009, 2010, 2011 г. в количестве 84 календарных дней основного отпуска и 24 календарных дней дополнительного отпуска суд руководствуется следующим нормами Трудового Кодекса.

Согласно ст. 144 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела Волченко П.В. предоставлялся отпуск за период за 2010 год в количестве 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 298, 299), в количестве 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 300-301).

Волченко А.С. на основании личного заявления предоставлялся отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ гола (т. 1 л.д. 304-305), также предоставлялся отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 302-303).

Из пояснений истов, следует, что они действительно писали заявления на отпуск, однако фактически в период отпуска работали.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются полученными в судебном заседании доказательствами, поскольку из табелей учета рабочего, расчетных времени следует, что истцы в данный период времени табелировались как находящиеся отпуске, получали отпускные.

Из пояснений представителя ответчика следует, что администрация предприятия не вызывала истцов во время их отпусков на работу, доводы истцов о том, что они работали во время отпуска свидетельствует, что получив отпускные они получали еще и заработную плату по выполненным в этих месяцах работу по нарядам.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцами, в настоящее время они фактически находятся в очередных отпусках за 2011 год, который им оплачен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о предоставлении им отпусков, а также денежной компенсации, кроме этого по требованиям о предоставлении отпуска за 2009-2010 года суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

По этим же основаниям, связи с пропуском срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку отпускных за апрель - май 2010 года и об оспаривании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волченко П.В.

Требование истицы Волченко А.С. о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с несоответствием начисленной заработной платы на основании расчетных листов и фактически полученной заработной платой в Сберегательном банке РФ по <адрес> за апрель 2010г. в размере <данные изъяты> за сентябрь 2010г. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ по указанным суммам

Расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ истица получила соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении денежных средств на расчетный счет в меньшем, чем она полагает размере, имела реальную возможность обратиться в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права, однако не сделала этого, без уважительных причин.

Доводы истцов Волченко А.С., Волченко П.В. о том, что они получала расчетных листков, суд находит голословными, поскольку даже из самого текста искового заявления, которое истцы уточняли неоднократно, следует, что в обоснование своих требований ими положены расчетные листки по заработной плате, выданные орг1

Поскольку трудовые права работников были нарушены в части заключения с ними срочных трудовых договоров, тогда как работодатель обязан был заключать трудовые договоры на неопределенный срок, также имело место недоплата истцам за работу в ночное время, то истцы в силу ст. 237 ТК РФ, имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, суд руководствуется ст.ст. 150, 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, который в добровольном порядке устранил указанные нарушения трудовых прав работников, а также степень физических и нравственных страданий истцов, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, находя данный размер компенсации разумным и соразмерным степени вины ответчика.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов в сумме 3609 рублей в связи с копированием и предоставлением в суд, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По трудовым спорам бремя доказывания возлагается на работодателя, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец освобождается от бремени доказывания по трудовым спорам.

Истцами в суд предоставлены товарные чеки о снятии копий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие именно документы снимались не указано. Суд, принимая решение по делу, руководствовался документами, предоставленными работодателем. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волченко Анны Сергеевны, Волченко Павла Валерьевича к орг1 удовлетворить частично.

Взыскать с орг1 в пользу Волченко Анны Сергеевны недоплаченный перерасчет оплаты труда за отработанные ночные часы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с орг1 в пользу Волченко Павла Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В исковых требованиях Волченко Павла Валерьевича о признании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором; об обязании заключить новый бессрочный трудовой договор на определенных условиях; внесении изменений в трудовую книжку; об обязании выплатить компенсацию в связи с увольнением по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за задержку отпускных за май-июнь 2010 года; о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; об обязании предоставить отпуск за 2010, 2011 г.; о признании незаконным п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сдельно-премиальной оплаты труда; об обязании установить в п.5.1 трудового договора оплаты труда по окладу; об установлении в п. 4.1, 4.2 трудового договора иного графика работы и продолжительности смены; об обязании внести изменения в штатное расписание; о взыскании задолженности по заработной плате; о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу; взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2011 года, компенсации за ее задержку, о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни; о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя; о взыскании оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, взыскании судебных расходов отказать.

В исковых требованиях Волченко Анны Сергеевны о признании срочного трудового договора от 04.09 2010 года бессрочным трудовым договором; об обязании заключить новый бессрочный трудовой договор; внесении изменений в трудовую книжку; об обязании предоставить отпуск; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных; о признании незаконным п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сдельно-премиальной оплаты труда; об обязании установить в п.5.1 трудового договора оплаты труда по окладу; об установлении в п. 4.1, 4.2 трудового договора иного графика работы и продолжительности смены; об обязании внести изменения в штатное расписание; о взыскании задолженности по заработной плате; взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы; о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни; о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя; о взыскании оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с орг1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова