Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2012 ~ М-1411/2012 от 21.06.2012

№ 2-1356/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя истца Варнавской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гааз А.В. к Баталову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Гааз А.В. обратилась в суд с иском к Баталову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баталову А.Ю. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гааз А.В. и под управлением Райкова Р.В.

Баталов А.Ю. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб.

Страховая компания - ОАО «Страховая группа МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью возмещенного вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Варнавская А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Баталов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Райков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не имеется, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баталову А.Ю. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гааз А.В. и под управлением Райкова Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: паспортом транспортного средства сер. №, свидетельством о регистрации ТС сер №, водительским удостоверением Райкова Р.В.,, доверенностью на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Баталов А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории (двора), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Райкова Р.В., двигавшемуся по <данные изъяты>, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 8.3 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом причиной ДТП стали действия водителя Баталова А.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД.

В действиях водителя Райкова Р.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «БизнесПартнерГрупп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Автогражданская ответственность Гааз А.В. на момент ДТ была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие основания для освобождения его от гражданской ответственности либо для ее снижения. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств и опровергающих объяснения истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Баталова А.Ю. в возмещение материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца включают в себя: расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб. ( квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд считает необходимыми о подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отклонению, так как эти расходы не являются необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Гааз А.В. к Баталову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить.

Взыскать с Баталова А.Ю. в пользу Гааз А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья