Приговор по делу № 1-26/2019 от 08.08.2019

Дело № <№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретарях Котчиной В.К., Монгуш В.В., Оглуге Ю.М., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Кужугет Р.Г., помощника прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Донгак А.М., потерпевшего Ооржак М.М., подсудимого Дорукана А.А., его защитников Лаа-Хоо А.М., представившей удостоверение №602, ордер №0004 от 20.01.2019 года, Ондар У.С., представившей удостоверение №343, ордер №979093 от 17.01.2019 года, при переводчиках Монгуш Д.В., Монгуш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорукана Айдыса Адар-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорукан Айдыс Адар-оолович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период около 16-18 часов во времянке на чабанской стоянке в <АДРЕС> Республики Тыва распивали спиртные напитки Дорукан Айдыс Адар-оолович, ФИО373, ФИО374, в ходе распития спиртного ФИО375 просил у ФИО376 отдать им одну из его лошадей, однако из-за отказа ФИО377 между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО378 и Дорукан Айдыс начали требовать отдать лошадь и стали угрожать ему расправой. В этот же день около 19-20 часов когда на чабанскую стоянку приехал сын ФИО379 - ФИО380 Мергенович и зять ФИО381, Дорукан Айдыс и ФИО382 увидев их, прекратили противоправные действия и вышли из времянки. В указанное время Дорукан А.А., находясь на территории чабанской стоянки, увидев возле кошары лошадь сивой масти, у Дорукана А.А. возник умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества лошади сивой масти, принадлежащей ФИО383, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, оседлав лошадь поскакал в сторону времянки, где находились ФИО384 и его сын ФИО385, которые увидев Дорукана А.А. на лошади попытались его остановить и схватили лошадь за удила. Когда ФИО386 отпустив удила не удержался и упал на землю, а Ооржак Менги продолжал удерживать лошадь, Дорукан А.А. с целью подавления сопротивления ФИО387 и доведения своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем разбоя, применяя насилие опасное для жизни и здоровья вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом и применяя его как предмет используемый в качестве оружия осознавая что удар колюще-режущим предметом может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровью и желая его наступления умышленно нанес ФИО388, один удар в область жизненно-важного органа задней поверхности шеи, левее остистого отростка 7-го шейного позвонка, проникающее в спинно-мозговой канал с повреждением шейного отдела спинного мозга с развитием нарушения функции тазовых органов по типу задержки с парезом всех конечностей, выраженным наиболее сильно в левых конечностях и нарушении чувствительности во всех конечностях, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее продолжая находиться в том же месте в указанный период времени Дорукан А.А. понимая, что ФИО389 в силу причиненного ему повреждения не способен оказать какое-либо сопротивление, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего открыто похитил лошадь сивой масти, принадлежащую ФИО391 и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество: лошадь сивой масти местной породы, весом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кг, в возрасте около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> лет в свое незаконное владение и распорядился ею по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО392 ущерб на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорукан Айдыс Адар-оолович вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с показаниями Дорукана А.А. на предварительном следствии данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очной ставки со свидетелем Ооржак М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очной ставки со свидетелем Ооржак Н.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, он Дорукан А.А. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с родственным братьями ФИО20, ФИО21, ФИО22, знакомым ФИО23 на автомашине марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО24 выехали в Сут-Хольский район для поиска 4 пропавших лошадей ФИО25. Когда поиски лошадей ничего не дали, ФИО26 предложил заехать на чабанскую стоянку человека по имени ФИО27, который ему обещал дать лошадь. ФИО28 они нашли пасущим мелкий рогатый скот на пастбище, ФИО29 его знает и называет по прозвищу ФИО30. Тут же на пастбище они распили привезенную ими бутылку водки, затем ФИО31 предложил поехать на чабанскую стоянку, приехав туда они сразу поехали в с. Суг-Аксы чтобы купить еще спиртного. Вернувшись из Суг-Аксы, около 16 часов они: он, ФИО32 и ФИО33 начали распивать привезенные с собой 3 бутылки пива «Крепыш», объемом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> литра и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> литровую бутылку коктейля. Во время распития спиртного ФИО34 напомнил ФИО35 о том, что он ранее обещал его сыновьям лошадь, на что ФИО36 сказал, что лошадей нет, они на пастбище, попросил оставить одного парня, чтобы тот назавтра пригнал ФИО37 лошадь. Чтобы забрать обещанную ФИО38 лошадь ФИО39 оставил ФИО40 а они поехали домой. По дороге ФИО41 решил вернуться за ФИО42 обьяснив, что у ФИО43 в состоянии опьянения сложный характер, может напасть с ножом. Когда они вернулись, действительно оказалось что ФИО44 нападал на ФИО45 с ножом, спрашивал для чего он остался. Зайдя во времянку, он увидел ФИО46, его старшего брата ФИО47 и ФИО48. В руках ФИО49 было 2 ножа, которые он забрал, ФИО50 не был вооружен ничем. Затем ФИО51 попросил своего брата ФИО52 оседлать им лошадь, и он вместе с ФИО53 вышел. Когда он курил, ФИО54 привел оседланную лошадь и отдав ее сказал, чтобы он скорей уезжал. Когда он отъезжал, увидел что к чабанской стоянке приехала чужая автомашина и он ускакал. Удалившись на приличное расстояние, услышав звук выстрела из ружья, вернулся обратно. На месте увидел что автомашина ФИО55 уехала, подумав что они кого-то оставили, подъехал ближе и тут ФИО56 схватил его за удила лошади. При свете луны он увидел в руках ФИО57 обрезанное ружье, которое он направил в его сторону, начал угрожать ему убийством, требовал слезть с лошади, задней частью ружья пытался нанести удары по его голове, попал только один раз, в остальных случаях промахивался. Он схватил ружье и направил вверх, после чего произошел выстрел вверх, прибежал еще один человек с ружьем ТОЗ и они оба держась за удила лошади, угрожали что выстрелят и требовали чтобы он слез с лошади. Они продолжали держать лошадь не отпуская его, подумав, что в него выстрелят и опасаясь за свою жизнь, он вытащил нож который отобрал у ФИО58 и нанес одному из стоявших поблизости удар в заднюю часть шеи, человек упал и отпустил лошадь, а он ускакал. Переправившись через реку он позвонил ФИО59. Встретившись около переправы он отдал лошадь ФИО60, которую оседлал ФИО61. О случившемся рассказал ФИО62 и то, что ФИО63 нанес ему открытую рану по голове с левой стороны (л.д.119-125 т.1; л.д.26-37 т. 2)

Оглашенные показания подсудимый Дорукан А.А. в суде подтвердил.     

Потерпевший Ооржак Менги Мергенович, в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года отец Ооржак Мерген Дудерович позвонил его матери и сообщил, что на его чабанскую стоянку в <АДРЕС> приехали какие-то люди и обвиняют в краже лошадей. Указанные люди и до этого приезжали с такими требованиями. На повторные звонки отец не отвечал, затем его телефон стал недоступен, в связи с чем он с зятем ФИО64 поехали на чабанскую стоянку, предположив что что-то могло случиться. Приехав около 19 часов на чабанскую стоянку увидел серебристого цвета автомобиль рядом с которым стояли 2-3 человека. Когда зашли с ФИО65 во времянку внутри сидели отец и его дядя брат отца ФИО66, рядом с ними стоял ФИО67 с ножом в рукаве, он обвинял отца в краже своих лошадей, был настроен агрессивно и требовал отдать лошадей. Отец ему говорил, что никаких лошадей не воровал, если надо поможет с поисками. Он ФИО68 сказал что ты делаешь и он вышел, а они следом вышли за ним, затем ФИО69 сел в автомобиль и уехал. В это время со стороны кошары прискакал подсудимый верхом на лошади, он собирался угнать лошадь. Отец чтобы остановить всадника схватил за удила лошади, но упал, когда он схватился за удила и в какой-то момент он ничего не понял и упал на землю, подумал, что лошадь пнула, поскольку онемели конечности, он не заметил, что его ударили ножом, затем его отвезли в больницу. Дядя ФИО70 в это время находился во времянке, где был зять ФИО71 не видел. Подсудимый ускакал в сторону дороги. Лошадь которую украл Дорукан принадлежит ему, молодая, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года, весом около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кг, сивой масти, оценивает в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Огнестрельного ружья ни у него, ни у отца нет. Люди со стороны подсудимого без его согласия привозили автомашину, они обратно ее отдали, потом привезли корову с теленком, которая находится на чабанской стоянке. Когда он приехал отец был подвыпивший, с ФИО72 он знаком, однако подсудимого не знает. После случившегося их люди приезжали со спиртными напитками к отцу и он им написал расписку что лошадь сам отдал. Просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Потерпевший Ооржак М.М. в суде не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 150) о том, что когда он приехал на автомашине с зятем ФИО73 около времянки стоял его дядя ФИО74, поскольку дядя находился во времянке с отцом.

Свидетель ФИО75 в суде показал, что потерпевший Ооржак Менги является <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ДД.ММ.ГГГГ года после обеда около 15-16 часов когда он пас свой скот приехали на автомобиле парни с ФИО76, за несколько дней до этого ФИО77 также приезжал, говорил, что у него украли лошадей, следы которых потерялись между полем и его стоянкой. Из парней он знает подсудимого по прозвищу ФИО78, остальных не знает. Затем они достали бутылку водки и они начали распивать он, ФИО79. Когда бутылка закончились они прибыли на чабанскую стоянку и поехали в с. Суг-Аксы за спиртным, купили там пива и вернулись обратно. В ходе разговора распивая пиво он сказал им что они с братом ФИО80 пожилые люди и у них нет возможности красть чужой скот. ФИО81 стал просить продать ему лошадь, но он отказал ему, поскольку у них лишь три лошади, одна его, вторая ФИО82, а третья его сына ФИО83, но предложил старую кобылу, которая находилась на пастбище и они оставили одного парня, чтобы он ее пригнал на следующий день. ФИО84 также взамен лошади предлагал мелкий рогатый скот. Он сильно опьянел, но помнит обстоятельства произошедшего, брат ФИО85 был трезвый. Вернувшись через 20 минут начали предъявлять претензии, что якобы они нападали на этого парня. ФИО86 их не пускали из времянки, угрожали им убийством, у одного было два ножа, у второго один нож, откуда эти ножи он не знает, возможно, после ужина они взяли с корыта, или были их ножи. Через некоторое время увидели свет фар подъезжавшего автомобиля, затем во времянку зашел его сын ФИО87 с зятем ФИО88, увидев их сначала вышел ФИО89 потом ФИО90. Брат ФИО91 сыну сказал, что они угрожают. Когда он вышел было темно, он увидел отъезжавший автомобиль, подумал что эти парни все уехали. Затем заметил, как кто-то прискакал на их лошади со стороны кошары, он и сын схватили лошадь за удила и попытались остановить, однако он не удержался и упал, потом услышал крик сына. Сына забрали в больницу в г. Кызыл. Человека на лошади не разглядел, он подъехал со стороны кошары с оседланной лошадью, а не дороги, когда он успел оседлать лошадь непонятно, поскольку прошло мало времени, не мог выйдя из времянки успеть оседлать лошадь, возможно кто то приехавших с ним парней оседлали лошадь. Угнать лошадь он мог только проехав рядом с ним, поскольку там узкое место, так как там кругом сараи, поэтому и пеший, и на коне, и на машине могли только проехать возле времянки, где он стоял. ФИО92 и его парни дают ложные показания, поскольку если бы кто-то из них стрелял они не приезжали бы. Причинить повреждения Дорукану он также не мог, драки ничего такого не было, они пожилые люди с братом и им не под силу было разбить кому-то голову, тем более всаднику, находящемуся на лошади. После случившегося ФИО93 несколько раз приезжал на чабанскую стоянку, просил его сказать, что он добровольно отдал лошадь Дорукану, про лошадь ничего не говорить, чтобы Дорукан понес наказание только по статье 111, об этом его просят его родственники. Никакого оружия у них на чабанской стоянке и вообще оружия не имеется, ни обреза, ни ТОЗ, никакого нападения на Дорукана не было, он не мог причинить ему какие-либо телесные повреждения в силу возраста, он сам повис на удилах лошади, когда останавливал его, а также это невозможно потому что он не мог одновременно удерживая лошадь за удила и причинять повреждения по голове сидящему верхом на лошади человеку. Лошадь принадлежит его сыну ФИО94, поскольку скотом распоряжается он сам, похищенная лошадь родилась от кобылы которая принадлежала его сыну и его сын ФИО95 считает себя хозяином указанной лошади сивой масти.

Согласно оглашенным в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО96. следует, что на предварительном следствии свидетель ФИО97. показывал, что во время распития спиртного ФИО98 начал просить у него лошадь, вместо ее хотел дать мелко-рогатый скот, он отказал ему в его просьбе, затем он и ФИО99 стали запугивать его, поскольку расстроились из-за того что он отказал им в их просьбе. Во времянке находился и его брат ФИО100. У ФИО101 были ножи, которыми они угрожали их убить. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой в с. Суг-Аксы приезжал ФИО102 и просил убрать заявление его жены ФИО103 и статью 162, просил чтобы Дорукан понесет ответственность только за ножевое ранение его сына. Адыгжы говорил, что ездил на чабанскую стоянку и переговорил с его братом Ооржак Николаем, чтобы он тоже дал такие показания, что якобы он добровольно отдал лошадь сына. Видимо, ФИО104 пугал его брата, поскольку ФИО105 находился на стоянке один. Во время случившегося он сразу увидел лошадь сына сивой масти и человека верхом на ней, когда он приблизился к ним они схватили лошадь за удила, верхом на лошади был Дорукан по прозвищу ФИО106, при лунном освещении увидел его лицо, он был в куртке светло-коричнего цвета. Он ранее видел в руках Дорукана нож. В момент нападения со стороны Дорукана они были безоружные, у них не было никакого огнестрельного оружия. (т.1 л.д. 85-87),

После оглашения данных показаний свидетель ФИО107. подтвердил их, указав, что не помнит деталей из-за прошествия времени.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО108 и свидетелем ФИО109., в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО110. дал показания, что ФИО111 просил лошадь в обмен на барана, на что он ответил что лошадей нет, назавтра дам лошадь, пока они на пастбище. Тогда ФИО112 потребовал отдать лошадь сивой масти, которая находится на чабанской стоянке, он сказал, что это чужая лошадь. Затем ФИО113. и Дорукан А.А. стали сердиться, не выпуская его и брата ФИО114 угрожали словами отдайте лошадь, иначе убьем. На чабанской стоянке ФИО115 никого из своих парней не оставлял. (т.1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО116. не подтвердил свои показания на очной ставки касающиеся того, что он обещал ФИО117. дать лошадь сивой масти, считает, что следователь неверно написал его показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО118 и подсудимым Дорукан А.А., в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО119. дал показания, что ФИО120 и ФИО121. приехав к нему на стоянку угрожали, обвиняли в краже лошадей, требовали лошадей, у них обоих были ножи, никаких указаний своему брату ФИО122 чтобы он подготовил для ФИО123 и ФИО124 лошадей он не давал. (т.2, л.д.42-45)

Свидетель ФИО125. свои показания в ходе очной ставки подтвердил, указав, что забыл детали по прошествии времени.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО126 и свидетелем ФИО127 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО128. дал показания, что никаких указаний своему брату ФИО129 чтобы он подготовил для Дорукану лошадей он не давал. Свидетель ФИО130. показания ФИО131. в ходе очной ставки подтвердил. (т.2, л.д.54-56).

Свидетель ФИО132. свои показания в ходе очной ставки подтвердил, указав, что забыл детали по прошествии времени.

По ходатайству государственного обвинения дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО133 в части противоречий суду пояснил, что в тот день никакую кобылу он не обещал ФИО134, на чабанской стоянке ФИО135 никакого парня по имени ФИО136 не оставлял чтобы он забрал кобылу, и не подтвердил показания данные ранее в суде в части оставления на чабанской стоянке указанного парня и то, что он обещал кобылу ФИО137. Противоречия в показаниях на суде объяснил тем, некоторые обстоятельства дела забыл в связи с прошествием длительного времени, показания записанные следователем в ходе очной ставки о том, что обещал дать лошадь ФИО138 он не давал.

На вопросы стороны защиты свидетель ФИО139. в судебном заседании показал, что ФИО140 после случившегося привозил изношенную автомашину, чтобы они продали за деньги, однако они отказались от нее, затем ФИО141 сказал что им на чабанскую стоянку отвез корову с теленком чтобы они их продали и купили лекарства сыну.

Свидетель ФИО142 в суде показал, что точную дату случившегося не помнит, подсудимого Дорукана узнает, знает его как ФИО143, приезжали к ним на чабанскую стоянку, говорили, что у них украли лошадей, следы потерялись среди следов другого скота возле их чабанской стоянки. Сначала приехали трезвыми, спросили брата ФИО144, он им сказал, что он на пастбище, затем приехали на чабанскую стоянку в нетрезвом состоянии ФИО145, ФИО146 и брат ФИО147, они сьездили за спиртным и начали распивать пиво во времянке, ему также предлагали выпить, но он отказался. Во времянке разговор они вели о пропавших лошадях, что следы пропавших лошадей привели на территорию их стоянки, говорили что потеряли след, просили вывести. Они объяснили, что им незачем красть чужой скот. Затем они отъехали, оставив одного парня и вернувшись через 15 минут начали угрожать убийством, были вооружены ножами. Во времянке они стояли у выхода он с ФИО148 сидели, угрожали ему и ФИО149 убийством, обвиняя в краже лошадей, не выпускали из времянки, требовали отдать лошадь. Когда приехал сын ФИО150 с зятем ФИО151, ФИО152 вышел и навстречу ФИО153 и ФИО154 вышел ФИО155, спрятав нож. Как только ФИО156 вышел завелась машина, выйдя он увидел отъезжавшую машину, затем он обратно зашел во времянку и когда сидел пил чай услышал крики. Выбежав увидел удаляющуюся лошадь, подумал, что верхом ФИО157. На земле лежал ФИО158, он не мог пошевелиться сказал, что его ударили ножом, на автомашине ФИО159 ФИО160 увезли в больницу. Никаких указаний ФИО161 не давал ему чтобы передать лошадь ФИО162, сам тоже не передавал никакую лошадь ФИО163, он также не слышал чтобы ФИО164 обещал лошадь передать утром ФИО165 или ФИО166. Украденная лошадь принадлежит родственнику ФИО167.

Согласно оглашенным по ходатайству защитника Лаа-Хоо А.М. в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО168. следует, что ФИО169. в ходе предварительного следствия показывал, что лошадь ФИО170 сивой масти ускакала в сторону с. Суг-Аксы. (т.1 л.д. 105-109), а также о том, что ФИО171 никакого парня на чабанской стоянке не оставлял (т.1. л.д.105-109).

Свидетель ФИО172. не подтвердил указанные показания, пояснив, что такие показания не давал, в ходе следствия у него не уточняли кто хозяин лошади, как он знает, лошадь принадлежала племяннику ФИО173, а также подтверждает, что ФИО174 оставлял парня на чабанской стоянке и затем сразу вернулся за ним.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО175. в ходе очной ставки с подсудимым Дорукан А.А следует, что оставляли на чабанской стоянке одного парня, затем сразу приехали за ним.(т.2 л.д.38-41)

Свидетель ФИО176. свои показания в ходе очной ставки не подтвердил, указав, что следователь неправильно записал его показания, что он имел в виду парней, которые оставались когда ФИО177 с ФИО178 уехал за спиртным в Суг-Аксы.

По ходатайству государственного обвинения дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО179. в части противоречий суду пояснил, что на чабанской стоянке ФИО180 никакого парня по имени ФИО181 не оставлял, он такого парня не знает, на чабанской стоянке с ФИО182 были какие-то парни, как их зовут он не знает, никаких выстрелов никто не производил, он был трезвый все хорошо помнит, ружья в сундуке во времянке не было, сундук маленький не предназначен для хранения ружья. Кроме того, пояснил, что лошадь принадлежит сыну ФИО183, поскольку родилась от кобылы, принадлежащей ФИО184, весь скот принадлежит ФИО185, поскольку основная масса скота его отца.

В ходе перекрестного допроса между свидетелями ФИО186. и свидетелем ФИО187., свидетель ФИО188 опроверг показания свидетеля ФИО189. о том, что он обещал и давал лошадь Дорукану, он не может отдать чужую лошадь, которая ему не принадлежит. ФИО190 в ходе следствия приезжал к нему на чабанскую стоянку и просил изменить показания, что якобы он отдал лошадь Дорукану, однако он отказался и сказал, что будет говорить правду и в настоящее время он подтверждает, что лошадь он им не давал.

Свидетель защиты ФИО191 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, искали пропавших 4 лошадей, следы привели к чабанской стоянке ФИО192, дома хозяина не было, выехали на пастбище, расспрашивали у ФИО193 о краже лошадей, ФИО194 рассердился, он ему объяснил, что тот, кто потерял скот имеет на всех подозрение и распили с ним одну бутылку водки. Во время распития он у ФИО195 попросил лошадь, он согласился дать кобылу, приехав на чабанскую стоянку они поехали в Сут-Хол купить пива, вернувшись, распив с ФИО196 пиво решили поехать домой, оставили на чабанской стоянке ФИО197, чтобы он на следующий день пригнал обещанную лошадь. По дороге он решил вернуться обратно за ФИО198 на стоянку, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО199 агрессивный. Когда приехали, оказалось что действительно ФИО200 нападал на ФИО201 с ножом. У ФИО202 было 2 кухонных ножа, которые у него отобрал его брат ФИО203, у него ножей не было, только фонарь, пока они с ним ссорились из-за этого, ФИО204 вышел с времянки, а он никакой автомашины подъехавшей не видел, кто-то заходил во времянку, кто именно не знает, было темно. Он вышел из времянки чтобы уехать и около их автомашины послышался звук взрывчатки и автомашина двинулась, они сели и уехали. В машине не было Дорукан Айдыса, парни сказали, что ему ФИО205 отдал лошадь и он уехал. Уехал Дорукан на лошади когда он находился во времянке. По дороге он позвонил Дорукану, который сообщил, что ускакал и вернулся обратно на чабанскую стоянку услышав звук автомашины, там его ударили по голове, встретившись с ним на другой стороне реки Дорукан показывал на голове шишку, она находилась с правой стороны головы, он рассказал, что его сбросили с лошади и избивали, из ружья стреляли. После он ездил в Сут-Холь и разговаривал с ФИО206, просил убрать заявление, поскольку лошадь не была краденой, им они сами отдали, жена ФИО207 не выяснив обстоятельств, обратилась в полицию.

Согласно оглашенным по ходатайству защитника Лаа-Хоо А.М. в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО208. в ходе предварительного следствия следует, что, ФИО209 обещал дать кобылу утром, Дорукан Айдыс говорил, что ФИО210 дал ему лошадь, услышав звук автомашины, вернулся на чабанскую стоянку, где ему внезапно стали наносить удары по голове, тогда он ударил ножом в руку нападавшему» (т. 1, л.д. 96-99).

Свидетель ФИО212. подтвердил данные показания, указав, что забыл в связи с прошествием времени.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО213, допрошенный с участием представителя – адвоката Шир-оол В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года искали пропавших лошадей, по следам приехали в Сут-Хольский кожуун, на пастбище встретились с пастухом, поехали на чабанскую стоянку хозяина ФИО214 ФИО215 обещал дать лошадь ФИО216 но только на следующий день, поскольку стемнело, поэтому его оставили на стоянке, чтобы он пригнал ее на следующий день, а сами они поехали за спиртным в Сут-Холь. Приехав обратно продолжили распивать спиртное, затем снова уехали и его оставили с хозяином и его братом. ФИО217 стал на него кидаться с ножом, нож отобрал его брат. ФИО218 через некоторое время вернулся, они зашли во времянку там находились ФИО219, Дорукан, ФИО220 и его брат. Он вышел из времянки, потом из времянки вышел брат ФИО221 и Дорукан, они позвали его, брат ФИО222 хотел посадить его на лошадь, однако он не знал дорогу в Барум сел на лошадь Дорукан и ускакал. После чего приехала автомашина темного цвета <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, вышли двое из машины, ФИО223 сразу как подъехала машина достал из сундука ружье и сказал что всех застрелит, из-за этого ФИО224 выбежал из времянки, кто-то из этих двоих не выпускал ФИО225 с ножом, а другой говорил что вы тут делаете, он и брат ФИО226 тоже стояли рядом. Когда ФИО227 закричал застрелю, он посадив ФИО228 в машину уехали в м. Уттуг-Хая. Затем им позвонил Дорукан и сказал им чтобы они приехали в м. Хорум-Даг, встретившись с ним там, он рассказал что на него напали и показывал рану на голове. Дорукан сказал, что приехал обратно на чабанскую стоянку после звука выстрела.

Свидетель стороны защиты ФИО229 в суде показал, что ФИО230, ФИО231, Дорукан Айдыс и ФИО232 искали пропавших лошадей, принадлежащих ФИО233, следы привели на чабанскую стоянку на территории <АДРЕС>, на стоянке находился брат хозяина, полное имя не знает, далее приехали на пастбище, где ФИО234 и хозяин чабанской стоянке распивали спиртное, все вместе приехали на чабанскую стоянку, ФИО235 и ФИО236, Дорукан Айдыс уехали в с. Суг-Аксы за спиртным, они остались на стоянке, вернувшись ФИО237, Дорукан Айдыс и ФИО238 продолжили распивать спиртное во времянке, он и ФИО239 оставались в машине, около 17-18 часов видели как брат хозяина оседлал лошадь и отдал ее Дорукану Айдысу и ФИО240, слышал их разговоры, затем что хозяин обещал лошадь ФИО241, также хозяин во времянке говорил, что обещал кобылу ФИО242, но кобыла находилась на пастбище, они дали лошадь, а потом стали кидаться на них с ножами, он сам во времянку не заходил, приехала какая-то автомашина, услышали звук выстрела, кто выходил из машины не видел, Айдыс верхом на лошади ускакал, их машина отъехала в сторону, за ними прибежал ФИО243 и ФИО244, они уехали на автомашине, на чабанской стоянке оставляли ФИО245, обратно вернулись отдать телефон ФИО246, он сказал, что хозяин стоянки кидался на него с ножом, с ФИО247 и ФИО248 находились в машине, он слышал как хозяин стоянки говорил, что обещал кобылу, но кобыла оказалась на пастбище, Ооржак Адыгжы, брат хозяина оседлал лошадь Монгушу Айдыну, Дорукан Айдыс сел на коня, подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин, услышал звук выстрела из времянки, Дорукан Айдыс ускакал на лошади, они отъехали в сторону, за ними прибежали ФИО249 и ФИО250, сели в машину и вместе уехали, с Доруканом встретились в местечке Хорум-Даг, Дорукан Айдыс отдал лошадь ФИО251, подсудимый говорил, что услышав звук выстрела вернулся на стоянку и на него напали хозяева, хотели вернуть лошадь.

Свидетель ФИО252, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года с их чабанской стоянки пропали 4 лошади, сын ФИО253, парень по имени ФИО254, Сарыг уехали искать лошадей, следы привели к чабанской стоянке родственника ФИО255, со слов сына ФИО256 она узнала, что он попросил лошадь у ФИО257 и он обещал дать, а ночью на лошади приехал ФИО258, через некоторое время приехали сотрудники полиции, а ФИО259 и ФИО260 отвезли обратно лошадь на стоянку ФИО261.

Свидетель ФИО262, в суде показала, что потерпевший ФИО263 является <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, подсобным хозяйством занимаются супруг ФИО264, и брат мужа ФИО265, ДД.ММ.ГГГГ года на чабанской стоянке находились они вдвоем, примерно в 18 часов 30 минут по телефону позвонил супруг и попросил отправить сына на стоянку, сказал что приехали пьяные парни с ФИО266. Через некоторое время сын ФИО267 поехал на стоянку на своей машине, позже ей сообщили, что сына ударили ножом и доставили в больницу. ФИО268 2-3 раза приезжал и уговаривал забрать заявление из полиции, привез машину, спаивал супруга, говорил, что нужно освободить Айдыса. Она на следующий день позвонила ФИО269 потребовав забрать машину, затем не предупредив их привез на чабанскую стоянку корову с теленком. Она под диктовку ФИО270 писала расписку. На чабанской стоянке никакого оружия не было, в настоящее время сын по состоянию здоровья не может работать.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО271. в ходе предварительного следствия следует, что под диктовку ФИО272 в расписке указала, что лошадь отдали сами добровольно, написала потому что ФИО273 постоянно приезжал надоедал и просил об этом (т.1 л. 227-231).

Оглашенные показания подтвердила, указав, что забыла некоторые моменты по делу после пережитой аварии в ДТП.

Свидетель ФИО274, в суде показал, что зимой, точное время не помнит, по просьбе ФИО275 они приехали на чабанскую стоянку, возле времянки стояла автомашина марки ВАЗ, во времянке находились ФИО276 и ФИО277, когда они заходили во времянку, оттуда выбежал незнакомый парень, а когда вышли он пошел за кошару, поскольку заметил чей-то силуэт, им оказался пастух. Затем он услышал звуки копыт лошади и вернулся к ФИО278, который лежал на земле и он сказал ему что он не чувствует конечности. Он вместе с пастухом перетащили его в машину и увезли в больницу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО279., данными на предварительном следствии следует, что по дороге ФИО280 говорил, что парни из с. Шекпээр подозревают отца в краже лошадей, рядом с автомобилем марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, серебристого цвета, стояли два человека, во времянке находились ФИО281, ФИО282 и какой-то парень, ФИО283 говорил «почему спрятал нож», затем парень выбежал из времянки, ФИО284 вышел из времянки, он вслед за ним и услышал крики потерпевшего «Остановись!», за кошарой на лошади ускакал всадник, а на земле лежал ФИО285, по дороге в больницу ФИО286 говорил, что они с отцом пытались остановить лошадь, схватив за удило лошади, затем его ударили в затылок, у потерпевшего была резанная рана на затылке (т. 1, л.д. 75-80).

Оглашенные показания свидетель ФИО287. подтвердил, пояснив, что забыл в связи с прошествием времени.

Дополнительный свидетель ФИО288 в суде показал, что будучи оперуполномоченным ГУР ПП №2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в Бай-Тайгинском районе производил задержание Дорукана Айдыса, отбирал объяснение у подсудимого по поводу украденной лошади в ДД.ММ.ГГГГ года, Дорукан говорил, что его ударили палкой, телесных повреждений у подсудимого не помнит, жалоб не было.

    Виновность Дорукана А.А. в инкриминируемом ему деянии установлена также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что чабанская стоянка в <АДРЕС> Сут-Хольского района Республики Тыва расположено <АДРЕС>, на территории расположена времянка, перед времянкой имеются 4 следа транспортного средства, 3 пустые бутылки из под пива «Крепыш» и выявлены 4 следа пальцев рук, на западной стороне расположенные летние стайки, ходе осмотра изъяты 4 следа пальцев рук, откопированные на 4 светлые дактилопленки, также экспертом сфотографированы 4 следов (т. 1, л.д. 13-16), (т. 1, л.д. 18-22).

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО289. в условиях ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» выявлено колото-резаное ранение на задней поверхности шеи, левее остистого отростка седьмого шейного позвонка, проникающее в спинномозговой канал, с повреждением шейного отдела спинного мозга, с развитием нарушения функции тазовых органов по типу задержки, с парезом всех конечностей, выраженным наиболее сильно в левых конечностях и нарушением чувствительности во всех конечностях, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленном постановлении и предоставленной медицинской документации (т. 1, л.д. 223-224).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Дорукан Айдыс Адар-оолович страдал в прошлом, и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «Легкого когнитивного расстройства смешанного генеза (резидуально – органического, экзогенно-органического, травма)», указанные особенности психики не лишали Дорукана А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Дорукан А.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Дорукан А.А. не нуждается (т. 1, л.д. 212-217).

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что один след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки, размером сторон 32х35мм, изъятого с поверхности пустой пластиковой бутылки из-под пива «Крепыш», оставлен большим пальцем правой руки обвиняемым Дорукан А.А. (т. 2, л.д. 2-3).

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года одной лошади местной породы весом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кг в возрасте около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> лет составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т. 1, л.д. 164-165).

Все приведенные выше доказательства суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Дорукана А.А. в совершении преступления.

К показаниям подсудимого Дорукана А.А. отрицавшего разбойное нападение на потерпевшего суд относится критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО290 который показал, что подсудимый прискакал со стороны кошары верхом на его лошади, которую собирался угнать. Отец чтобы остановить всадника схватил за удила лошади, но упал, а когда он схватился за удила лошади тоже упал ничего не поняв, подумал, что лошадь пнула, так как сразу онемели конечности, он не заметил, что его Дорукан ударил ножом, указанные показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО291. выявлено колото-резаное ранение на задней поверхности шеи, левее остистого отростка седьмого шейного позвонка, проникающее в спинномозговой канал, с повреждением шейного отдела спинного мозга, с развитием нарушения функции тазовых органов по типу задержки, с парезом всех конечностей, выраженным наиболее сильно в левых конечностях и нарушением чувствительности во всех конечностях, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленном постановлении и предоставленной медицинской документации.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО292., о том, что подсудимый Дорукан А.А. и свидетель ФИО293 угрожали убийством вооружившись ножами запугивали его и его брата ФИО294, поскольку он отказал им отдать лошадь, а возле времянки когда он и сын удерживали лошадь за удила, не давая Дорукану А.А. ее похитить, он упал, а подсудимый напал на его сына ФИО295, нанес телесное повреждение. ФИО296 оказывал на него давление, просил убрать заявление его жены ФИО297 и статью 162, чтобы Дорукан ответил только за ножевое ранение сына.

Также согласуются с показаниями свидетеля ФИО298. о том, что Дорукан А.А.и ФИО299 угрожали ему и брату ФИО300 убийством, обвиняя в краже лошадей, не выпускали из времянки, требовали отдать лошадь. Когда приехал сын ФИО301 - ФИО302 с зятем ФИО303, Дорукан А.А. и ФИО304. вышли, он сидел во времянке и услышав крики, выбежал и увидел удаляющегося всадника на лошади и ФИО305 лежавшего на земле, который не мог пошевелиться; показаниями свидетеля ФИО306. которая показала, что ее сын ФИО307 поехал на стоянку к отцу и потом ей сообщили, что сына ударили ножом и доставили в больницу. ФИО308 2-3 раза приезжал и уговаривал ее мужа ФИО309 забрать заявление из полиции, говорил, что нужно освободить Дорукана Айдыса. Она под диктовку ФИО310 написала расписку о том, что лошадь была передана добровольно мужем ФИО311 подсудимому Дорукану А.А.; показаниями свидетеля ФИО312. о том, что по просьбе ФИО313 приехал на чабанскую стоянку его отца ФИО314, возле времянки он услышал крики «Остановись!», за кошарой на лошади ускакал всадник, а на земле лежал ФИО315, говорил, что не чувствует конечностей, по дороге в больницу ФИО316 рассказал, что они с отцом пытались остановить человека на лошади, схватив за удила, затем Менги ударили в затылок, у него была резаная рана на затылке, ни у ФИО317, ни у ФИО318 огнестрельного оружия не было; показаниями свидетеля ФИО319. о том, что исполняя должностные обязанности в Бай-Тайгинском районе производил задержание Дорукана Айдыса, отбирал объяснение у подсудимого по поводу украденной лошади в ДД.ММ.ГГГГ года, Дорукан говорил, что его ударили палкой, телесных повреждений у подсудимого не помнит, жалоб не было. Данные доказательства суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий не установлено.

Версия отраженная в показаниях свидетелей защиты ФИО320. о том, что во время распития спиртных напитков ФИО321 обещал лошадь, а его брат ФИО322. оседлал лошадь и отдал Дорукану А.А., также оставляли ФИО323 чтобы тот утром перегнал лошадь, суд находит недостоверными, поскольку из показаний свидетелей ФИО324., ФИО325 данными ими с самого начала предварительного следствия следует, что ФИО326 и Дорукан А.А. приехав к ним на стоянку угрожали, обвиняли в краже лошадей, требовали лошадей, дать лошадь Мерген не обещал, сразу отказал, никаких указаний ФИО327 своему брату ФИО328 чтобы он подготовил для них лошадь не давал, никакого парня они не оставляли для того чтобы на следующий день обещанную лошадь перегнать ФИО329, указанные показания они подтвердили в суде.

Суд относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО330., ФИО331., ФИО332. считает их заинтересованными в исходе дела, указанные свидетели являются родственными братьями подсудимого Дорукана, имеют цель помочь Дорукану избежать уголовной ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние, а также в момент совершения преступления находились вместе с ФИО333 и подсудимым Доруканом А.А., в поисках пропавших лошадей, а свидетель защиты ФИО334 совместно с Доруканом требовал отдать лошадь и угрожал расправой ФИО335 и ФИО336, в отношении ФИО337 органами предварительного следствия материалы по факту угрозы убийством выделены в отдельное производство, на протяжении всего предварительного следствия свидетель ФИО338 оказывал давление на свидетелей ФИО339. и ФИО340., ФИО341. неоднократно приезжая к ним и прося изменить показания в пользу Дорукана, чтобы исключить факт разбойного нападения на потерпевшего ФИО342, подтвердить для следствия и суда добровольность выдачи лошади ФИО344, просил чтобы Дорукан понес ответственность только за ножевое ранение сына, вследствие чего свидетель ФИО345. вынуждена была уступить ФИО346 и дать расписку, что они обещали лошадь.

Показания свидетелей ФИО347 и ФИО348 у суда сомнения не вызывают, поскольку по существу они носят стабильный, последовательный характер, согласуются между собой и представленными суду доказательствами, что в свою очередь убеждает суд в реальном отражении ими обстоятельств преступления, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО349 и ФИО350 объясняются исключительно характером происходившего события на их чабанской стоянке, по сути их дома и в отношении них, тем, что им угрожали убийством, в дальнейшем на протяжении предварительного следствия оказывали давление, они находились в ситуации, представляющей реальную опасность для них самих, что не могло повлиять на характер восприятия и запоминания как отдельных деталей, так и последовательности происходящих событий. Однако указанные противоречия были устранены, показания данные ими в суде и положенные в основу приговора суд оценивает как правдивые. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценивая показания подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от противоправных действий ФИО351, вооруженного обрезанным оружием, и сына ФИО352, вооруженного оружием ТОЗ суд считает как выбранную им позицию защиты в целях затруднения доказывания его вины и умаления последствий, причиненных потерпевшему от его действий, смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО353., свидетелей ФИО354., ФИО355. что никакого огнестрельного оружия у ФИО357 не было, осмотром места происшествия чабанской стоянки, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ года через 2, 5 часа после произошедшего события, в ходе осмотра следов выстрелов не установлено, а также огнестрельное оружие не изъято.

Свидетель ФИО358., показал, что был в состояния опьянения, повис на удилах лошади и упал, каких-либо телесных повреждений Дорукану не причинял, он не мог причинить ему какие-либо телесные повреждения в силу возраста, а также это невозможно потому что он не мог одновременно удерживая лошадь за удила и причинять повреждения по голове сидящему верхом на лошади человеку. Кроме того свидетель ФИО359. который производил на следующий день после случившегося то есть ДД.ММ.ГГГГ года задержание Дорукана никаких телесных повреждений на нем не заметил.

Суд критически относится к показаниям Дорукана в той части, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года задней частью ружья ему нанесли одно телесное повреждение по левой части головы, образовалась рваная рана головы, между тем из показаний свидетеля защиты ФИО360. следует, что встретившись с Доруканом сразу после совершения им преступления на другой стороне реки он рассказал, что его сбросили с лошади и избивали, показывал на голове шишку, она находилась с правой стороны головы, что не соотносится с доводами подсудимого.

Довод стороны защиты о том, ФИО361 бил прикладом ружья Дорукана по голове и данное телесное повреждение зафиксировано при помещении Дорукана в ИВС сразу после задержания несостоятельны, поскольку у Дорукана зафиксирована открытая рана волосистой части головы, при опросе он пояснил, что получил ее от знакомого лица и не указывает, что она получена от действий ФИО362, указанное также опровергается показаниями оперуполномоченного ГУР ПП №2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ооржак Ф.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при задержании Дорукана Айдыс пояснял, что его ударили палкой, телесных повреждений у подсудимого не помнит, жалоб не было.

Доводы подсудимого Дорукана А.А. о том, что он получив от ФИО363 лошадь ускакал, удалившись на значительное расстояние вернулся услышав звуки выстрелов неубедительны, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля ФИО364. Дорукан прискакал на лошади со стороны кошары, а не со стороны дороги, он мог только проехать рядом с ним, поскольку там место узкое, кругом сараи, и пеший, и на коне, и на машине могли только проехать возле времянки, где он стоял.

Довод защитников о том, что не установлен хозяин лошади несостоятелен, поскольку органами предварительного следствия установлен потерпевший ФИО365. которому принадлежит лошадь, из показаний свидетеля ФИО366. следует, что хозяином чабанской стоянки является отец потерпевшего ФИО367, которому принадлежит большинство скота, который перейдет сыну, лошадь которая была похищена является лошадью ФИО368, поскольку родилась от его кобылы. Потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде давал подробную характеристику и описание лошади, что похищенная лошадь местной породы, возраста <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> лет, весом около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, сивой масти, оценивается <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Доводы защиты о том, что Дорукану не нужна была лошадь, он ее отдал ФИО369 не имеет значения для квалификации его действий, поскольку им было совершено разбойное нападение, после совершения которого подсудимый Дорукан А. А. имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть преступление доведено им до конца. Совершая преступление против собственности он осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему материальный ущерб. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления с корыстной целью и с прямым умыслом.

Применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего явилось средством завладения его имуществом.

Квалифицирующие признаки – разбой, совершенный «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - ножа, «с причинением тяжкого вреда здоровью» потерпевшему нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Дорукана А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в республиканском психиатрическом диспансере с диагнозом «легкое когнитивное расстройство смешанного генеза», заключением судебно-психиатрической экспертизы №<№> от ДД.ММ.ГГГГ года Дорукан А.А., в момент совершения преступления мог осознавать общественную опасность своих действий и мог руководить ими, признан вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, выданного начальником отдела по вопросам сельского поселения сумон Тээлинский Бай-Тайгинского кожууна Дорукан Айдыс Адар-оолович <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Согласно характеристике классного руководителя МБОУ Бай-Талского СОШ Дорукан Айдыс Адар-оолович характеризуется <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, за время учебы в школе показал себя прилежным учеником, добросовестно выполнял общественные поручения, имел организаторские способности, в семье хорошие отношения, является единственным помощником родителей, увлекается спортом, самокритичен.

По месту жительства участковым УУП ОУУП и ПДН ОП№1 (дислокации с. Тээли) МО МВД России «Барун-Хемчикский» подсудимый Дорукан А.А. характеризуется положительно.

При назначении наказания Дорукану А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующие данные, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, по месту жительства характеризующегося с положительной стороны, имущественное положение, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и учебы, семейное и имущественное положение, наличие на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, возмещение им причиненного преступлением материального ущерба в виде передачи потерпевшему <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Признавая добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО370. в виде передачи одной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> как смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорукана А.А., судом не установлено.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, характеризующие его данные, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дорукана А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной вид наказания не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, не будет отвечать принципам справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Дорукана А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение и характеризующие данные личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно материалам дела Дорукан А.А. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ года, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исходя из положений с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачитывает в срок наказания время пребывания Дорукана А.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорукана А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Разрешая предъявленный потерпевшим Ооржак М.М. иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, суд на основании положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом материального положения подсудимого, отсутствие работы, характера физических и нравственных страданий, причиненных преступлением, тяжесть полученного повреждения, длительность лечения, последствия травмы: в настоящее время потерпевший нуждается в лечении, не работает, вынужден претерпевать все лишения и тяготы, связанные с травмой, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дорукана Айдыса Адар-ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время пребывания Дорукана А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Дорукана А.А.до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО371. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дорукана Айдыса Адар-ооловича в пользу ФИО372 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательств по делу нет.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             Дондупай О.Б.