Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-3189/2013;) ~ М-3230/2013 от 08.07.2013

№2-33/2014                                                                                                                      

Строка №22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28»     января     2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                                Олейник А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Лучко Е.В.,

представителя истца по доверенности Сафоновой М.С,

представителя ответчика по доверенности Симейко Р.А.,

в отсутствии истца,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева <данные изъяты> к ТСЖ «Алый парус» о признании недействительным решение правления ТСЖ «Алый парус» об изменении способа управления жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; признании с момента заключения недействительным договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» и применить последствия недействительности сделки; взыскании в пользу Журавлева <данные изъяты> расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,        

у с т а н о в и л:

      Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Журавлевым С.В. была получена квитанция на оплату коммунальных услуг по содержанию <адрес> расположенной по адресу: <адрес> находящейся в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в данной квитанции получателем коммунальных платежей является ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». Ранее получателем коммунальных платежей было ТСЖ «Алый Парус» который успешно осуществлял все функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; изменение получателя платежа свидетельствует о том, что правлением ТСЖ «Алый Парус» был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом.

          Согласно пп.16. п. 7.2. Устава ТСЖ «Алый Парус» заключение договора на управление либо с управляющей компанией относится к компетенции общего собрания собственников жилого дома.

           В соответствии с п. 7.4 Устава ТСЖ "Алый Парус" и п. 4 ст. 45 ЖК РФ все собственники должны быть не менее чем за 10 дней до собрания извещены о месте и времени его проведения, а также о его повестке дня.

            В соответствии с п. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

             Однако общее собрание по этому вопросу не проводилось.

             Таким образом, изменение способа управления (получателя платежа) является грубым нарушением прав истца как собственника, а также нарушает пп. 16 п. 7.2. Устава ТСЖ «Алый парус», который относит к компетенции общего собрания принятие решения о возложении обязанностей по управлению домом.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным решение правления ТСЖ «Алый парус» об изменении способа управления жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как принятое с нарушением требований законодательства и Устава ТСЖ «Алый парус»; признать с момента заключения недействительным договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» и применить последствия недействительности сделки; взыскать в пользу Журавлева <данные изъяты> расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.        

        В судебном заседании представители истца по доверенности Лучко Е.В., Сафонова М.С., поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

         Истец - Журавлев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

        Представитель ответчика ТСЖ «Алый парус» по доверенности Симейко Р.А., в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что права истца не нарушены, поскольку согласно п.4 ст. 148 ЖК РФ и п.4 ст.8.3 устава ТСЖ «Алый парус» в компетенцию правления ТСЖ входит управление многоквартирным домом и заключение договоров на управление им, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание правления ТСЖ «Алый парус» по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> и единогласно принято решение о заключении данного договора с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»; на основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Алый парус» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, соответственно, способ управления многоквартирным домом не менялся, а как следствие- права истца не нарушены.

         Представитель третьего лица ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

          Выслушав представителей истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела истец Журавлев С.В. является собственником <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 7).

         В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относитсявыбор способа управления многоквартирным домом.

         Согласно пп. 5 п. 3.2 раздела 3 устава ТСЖ «Алый парус» к компетенцииобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии относится выбор способа управления многоквартирным домом.

         Собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес> был избран способ управления многоквартирным жилым домом- товарищество собственников жилья, функции которого осуществлял ТСЖ «Алый парус». Данный факт участниками процесса не оспаривался.

         В соответствии с п. 8.1 раздела 8 устава ТСЖ «Алый парус» руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества; правление товариществ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно протокола внеочередного собрания членов ТСЖ «Алый парус» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия членов правления «Алый парус», определен количественный состав правления, избраны члены правления: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, определен срок полномочий правления на два года, избран председателем правления ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Протоколом № заседания правления ТСЖ «Алый парус» от ДД.ММ.ГГГГ поручено председателю правления ТСЖ «Алый парус» ФИО1 заключить с ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство» договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что не противоречит п. 4 ст. 148 ЖК РФ, пп. 4 п. 8.3 раздела 8 устава ТСЖ «Алый парус», где указано, что в компетенцию правления входит решение вопроса управления многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Как следует из п. 10.1, п. 10.2 раздела 10 устава ТСЖ «Алый парус» управление многоквартирными домами может осуществляться товариществом либо управляющей организацией; выбор способа управления относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае управления домом товариществом, правомочия по управлению может осуществлять председатель правления товарищества либо иное физическое лицо, принятое товариществом на работу в качестве управляющего домом.

Из смысла вышеуказанных положений устава ТСЖ «Алый парус» следует, что решение правления, принятое ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, а в последствии заключенный между ТСЖ «Алый парус» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> не изменили способ управления домом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, поскольку истцом не верно истолковано понятие изменение управления жилым домом и полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как истец полагает, что в данное понятие входит заключения договора управления жилым домом, однако данный вопрос входит в компетенцию именно правления ТСЖ, что следует из п. 10.2 раздела 10 устава ТСЖ «Алый парус», где указано, что в случае управления домом товариществом, правомочия по управлению может осуществлять председатель правления товарищества либо иное физическое лицо, принятое товариществом на работу в качестве управляющего домом, но к компетенции собрания собственников многоквартирного дома согласно пп. 5 п.3.2 раздела 3 устава ТСЖ «Алый парус» относится выбор способа управления многоквартирным домом, то есть согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Алый парус» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, не противоречит уставу ТСЖ «Алый парус», а также ЖК РФ.

            Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ТСЖ «Алый парус» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ недействительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в случае вынесения положительного решения по делу по иску ФИО2 истец Журавлев С.В. вправе обратиться с настоящим иском по иным основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Журавлеву С.В. отказано в удовлетворении иска, то и требование истицы о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

                         Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л:

                     Исковые требования Журавлева <данные изъяты> к ТСЖ «Алый парус» о признании недействительным решение правления ТСЖ «Алый парус» об изменении способа управления жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; признании с момента заключения недействительным договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» и применить последствия недействительности сделки; взыскании в пользу Журавлева <данные изъяты> расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.      

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

        Судья     

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ