Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-4764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что 05 сентября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления Горбачевской О.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 98917 рублей 50 копеек. Страховая компания полагает указанное решение незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Так, неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой ответственности. При этом Федеральным законом №123 от 04 июня 2018 года рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законодательством РФ, не входит в круг полномочий финансового уполномоченного. Заявленный размер неустойки считает завышенным, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Период, за который взыскана неустойка, рассчитан неверно. Кроме того, размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты. Со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 05 сентября 2019 года, принятое по обращению Горбачевской О.А. №У-19-16580/5010-004 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 98917 рублей 50 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Абаимова В.А., признанного виновником произошедшего (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), и автомобиля Toyota Brevis, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Горбачевской О.А.

16 сентября 2016 года Горбачевская О.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав произошедшее страховым случаем, страховщик 26 сентября 2016 года произвел страховую выплату в размере 199500 рублей (платежное поручение №239303).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горбачевская О.А. обратилась с иском в суд. Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу Горбачевской О.А. взыскано страховое возмещение в размере 90750 рублей, штраф в размере 45375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Указанное решение суда исполнено страховщиком 23 января 2017 года (платежное поручение №8985).

02 августа 2019 года потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об оплате неустойки по рассматриваемому страховому случаю, по результатам рассмотрения которого страховщиком отказано в выплате неустойки (ответ №488988-02/УБ от 02 августа 2019 года).

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, Горбачевская О.А. 15 августа 2019 года обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО СК «Согласие» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО СК «Согласие» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 109 дней, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Горбачевской О.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 98917 рублей 50 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод АО СК «Согласие» о том, что при рассмотрении обращения Горбачевской О.А. финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО СК «Согласие» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 109 дней.

Совокупность обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что после произведенной 26 сентября 2016 года ООО СК «Согласие» страховой выплаты, Горбачевской О.А. стало известно о недополученной страховой выплате в размере причиненного ее транспортному средству ущерба в сумме 90750 рублей, которая на основании решения суда от 21 декабря 2016 года выплачена страховщиком 23 января 2017 года, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере 98917 рублей, определенная решением финансового уполномоченного №У-19-16580/5010-004 от 05 сентября 2019 года, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 20000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-16580/5010-004 от 05 сентября 2019 года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу Горбачевской О.А. суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. №У-19-16580/5010-004 от 05 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. №У-19-16580/5010-004 от 05 сентября 2019 года в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Горбачевской О. А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года.