Решение по делу № 2-1019/2021 (2-6161/2020;) ~ М-5430/2020 от 27.11.2020

Дело №2-1019/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-009011-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием истца Грохотова А.А.,

представителя истца Малышевой С.П.,

представителя ответчика Курьяновой В.И.,

представителя ответчика, третьего лица Бевх В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Грохотова Алексея Алексеевича к Департаменту транспорта администрации города Перми о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Грохотов Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о возмещении ущерба, указывая, что является собственником транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный №, VIN: №. 16 сентября 2020 года в 21:05 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием вышеуказанного транспортного средства, вследствие которого транспортному средству причинен ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении него было отказано определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от 26 сентября 2020 года. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что по адресу <адрес> месте пересечения проезжей части с трамвайными путями установлено наличие выступа бетонной плиты равной 5 см в нарушение требований ГОСТ 50597-2017, данный факт отображен в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 сентября 2020 года. При этом пунктом 5.2.4. указанного ГОСТа установлены требования, в том числе, к максимальному значению неровностей покрытия междурельсового пространства - не более 1 сантиметра для всех категорий дорог и групп улиц. Бетонная конструкция, наезд на которую был осуществлен автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный №, под его управлением, является конструктивным элементом трамвайных путей (пп. 5.22, 7.10 СП 84.13330.2016 Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76 (с Изменением №)). Им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОМ № от 16 сентября 2020 года. В целях определения размера ущерба транспортному средству он был вынужден обратиться в экспертную организацию. Уведомления о явке на осмотр транспортного средства, который состоялся 23 октября 2020 года были заранее направлены в адрес администрации города Перми, МКУ «Городское управление транспорта», Министерство транспорта Пермского края. В ответ от администрации <адрес> пришло письмо о принятии к сведению данной информации. От иных лиц ответов не поступало. Явку на осмотр вызванные лица не обеспечили. Согласно экспертному заключению № от 01 ноября 2020 года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Бизнес-Фактор», расчетная стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 107 325 рублей. Стоимость расходов на оценку поврежденного транспортного средства составила 10 500 рублей. Согласно п. 3.7.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Городской Думы, трамвайные пути и кабельно-контактная сеть городского наземного электрического транспорта города Перми должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающим их безопасную эксплуатацию в соответствии с законодательством. Согласно решению Пермской городской думы от 25 июня 2019 года № Департамент транспорта администрации города Перми организует работу комиссии по обследованию дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом города Перми при администрации города Перми (п. 3.1.22), организует и контролирует выполнение работ по ремонту и содержанию трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей (п. 3.2.4). Им был направлен запрос в адрес администрации города Перми с требованием о предоставлении информации о лицах, ответственных за содержание трамвайных путей в местах их пересечения с автомобильной дорогой в районе дома по адресу: <адрес>. От Департамента транспорта администрации города Перми был получен ответ от 12 ноября 2020 года о том, что полномочия по текущему ремонту и содержанию трамвайных путей на территории города Перми возложены на МУП «Пермгорэлектротранс». Затем от МУП «Пермгорэлектротранс» поступил ответ от 12 ноября 2020 года, в котором оно подтверждает, что в местах сопряжения проезжей части с крайним рядом железобетонных плит покрытия переезда присутствуют отклонения асфальтобетона относительно плит. Согласно пп. 5.22, 7.10 СП 84.13330.2016 Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76 (с Изменением №) бетонная плита, на которой расположены трамвайные пути, и наезд на которую он совершил, в результате чего автомобилю причинен ущерб, является конструктивным элементом трамвайных путей. Таким образом, считает что МУП «Пермгорэлектротранс» допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в необеспечении надлежащего ремонта и содержания трамвайных путей, включая покрытия проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, что повлекло причинение ущерба его имуществу. Просит взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 107 325 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 804 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, указал, что согласно п. 3.2. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» верхнее строение трамвайного пути: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья. В соответствии с п. 3.37 СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» совмещенное трамвайное полотно - это трамвайные пули, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств. Согласно п. 7.10 СП 84.13330.2016 Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76 (с Изменением №) в местах перехода к открытым участкам пути у края дорожного покрытия следует проводить подсыпку балласта до уровня верха покрытия на длине не менее 1 м вдоль пути и не менее 0,5 м вдоль обочин. При асфальтобетонном покрытии его кромку следует укреплять бетонным бортом или штучным камнем. Согласно п. 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года №р граница трамвайного полотна на совмещеннном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. В соответствии с п. 3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути утвержденной приказом президента концерна «Росгорэлектротранс» от 30 декабря 1992 года №, ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей осуществляется службой пути. Граница полотна трамвайных путей установлена и проходит: на совмещенном и обособленном полотне - на расстоянии 70 см от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья; на самостоятельном полотне - в пределах границ полосы отвода, а при отсутствии границы полосы отвода - по наружной бровке основной площадки земляного полотна с каждой стороны пути или по наружной кромке водоотводных устройств с каждой стороны пути. Таким образом, выступ бетонной конструкции, на который осуществлен наезд транспортного средства - это часть дорожного покрытия трамвайного пути на совмещенном трамвайном полотне, а значит является конструктивным элементом трамвайных путей. В ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги и трамвайные пути. К вопросам местного значения городского округа согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 ноября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.1.2 Устава МКУ «Благоустройство <адрес> района», утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> г.Перми от 21 июля 2019 года МКУ «Благоустройство <адрес> района» осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей. Согласно п. 3.2.4. Положения о департаменте транспорта города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 25 июня 2019 года №, Департамент транспорта администрации города Перми организует и контролирует выполнение работ по ремонту и содержанию трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей. Таким образом, именно на Департамент транспорта администрации г. Перми возлагается ответственность за ненадлежащее выполнение работ по ремонту и содержанию трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1.7. Положения о департаменте транспорта города Перми Департамент транспорта администрации города Перми имеет право осуществлять функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента. Согласно п. 4.1.4 Положения о департаменте транспорта города Перми Департамент транспорта администрации города Перми имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде. Согласно Уставу МУП «Пермгорэлектротранс» обязанности по ремонту автомобильной дороги в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью на данное учреждение не возлагаются. Просил взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента транспорта администрации города Перми стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 107 325 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 804 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Пермгорэлектротранс».

Истец Грохотов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, пояснил, что вечером 16 сентября 2020 года ехал за своим другом видеографом ФИО12 на <адрес> г.Перми. Подъезжая к его дому и переезжая трамвайные пути, он услышал звук удара. Переехав трамвайные пути, он остановил автомобиль, вышел осмотреть его, из-под капота шел дым, вытекал антифриз. Предположил, что причиной удара стали трамвайные пути. Далее он убрал транспортное средство с дороги, вместе с другом уехал на съемку на такси. Транспортное средство было эвакуировано ночью на стоянку. На следующий день он вернулся на место происшествия, зафиксировал выступ плиты на переезде, после чего уехал к другу в <адрес>. После возвращения в г. Пермь обратился в ГИБДД. О том, что сотрудников ГИБДД необходимо было вызывать непосредственно после происшествия, он не знал. Поскольку денег на ремонт автомобиля у него не было, весной 2021 года он продал его в неотремонтированном виде за 1 300 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Малышева С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснила, что доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, являются необоснованными, подлежащими отклонению. Выступ бетонной плиты был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, факт наличия выступа бетонной плиты подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами: фотографиями и видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО7 Представленная ответчиком справка от 10 марта 2021 года о нормативном состоянии дорожного покрытия в районе пересечения улиц <адрес> г. Перми, а также переписки с ООО «СМУ № Сатурн-Р», выполнявшего в сентября 2019 года работы по ремонту трамвайных путей на данном участке в ходе застройки объекта, не опровергают доводы истца о наличии по состоянию на 16 сентября 2020 года по <адрес> месте пересечения проезжей части с трамвайными путями выступа бетонной плиты равной 5 см. Акт осмотра от 01 октября 2021 года также не подтверждает отсутствие по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия указанного выступа. Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Грохотовым А.А. не должен влечь отказ в защите прав истца. Оставление места дорожно-транспортного происшествия не отменяет самого факта дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России повреждения автомобиля BENTLEY-CONTINENTAL GT, государственный №, указанные в акте осмотра ООО «Бизнес Фактор» от 29 октября 2020 года, вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 16 сентября 2020 года, указанным в административном материале КУСП № и могли быть образованы в результате наезда на выступ бетонной плиты трамвайных путей при условии возможности ее вертикального перемещения вверх. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы свидетельства, что повреждения могли образоваться вследствие каких-либо других обстоятельств. На момент проведения экспертизы непосредственное исследование автомобиля было невозможно в связи с его продажей истцом, а непосредственное исследование места дорожно-транспортного происшествия было невозможно вследствие фактического устранения недостатка после ДТП. Осмотр транспортного средства был осуществлен сотрудниками ГИБДД, о чем составлена справка, в которой зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также визуальные повреждения автомобиля. До проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец заблаговременно направлял уведомления, в том числе в администрацию г. Перми. Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении ООО «Бизнес-Фактор» от 01 ноября 2020 года № указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультативный характер, не влияют на возможность принятия данного заключения судом в качестве доказательства. Расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью, потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его имущество не было повреждено. Размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Ответчик не представил доказательств о наличии иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля. Продажа истцом автомобиля не освобождает ответчика от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба. Выступ бетонной конструкции, на который осуществлен наезд, является конструктивным элементом трамвайных путей. Департамент транспорта администрации города Перми согласно положению о нем организует и контролирует выполнение работ по ремонту и содержанию трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей. Работы по устранению выступа бетонной плиты (конструктивного элемента трамвайных путей) путем ее выравнивания с асфальтовым покрытием соприкасающейся асфальтовой дороги относятся к работам по содержанию и ремонту трамвайных путей.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Бевх В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что механические повреждения транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный №, 2005 года выпуска, с учетом его технической характеристики и степени износа не могли быть причинены в результате наезда на препятствие в виде выступа бетонной плиты равной 5 см в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями. Результаты, полученные экспертом-техником ООО «Бизнес-Фактор» носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательными, исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Между событием о произошедшем ДТП - 16 сентября 2020 года и выявленным недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, отраженном в акте – 26 сентября 2020 года прошло 10 дней, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в исковом заявлении Грохотова А.А. сведений относительно времени и места совершения ДТП и самого ДТП в виде наезда на препятствие в районе <адрес> г. Перми, представленные истцом в данной части доказательства являются недопустимыми. Представленные справка от 10 марта 2021 года о нормативном состоянии дорожного покрытия в районе пересечения улиц <адрес> города Перми, копия переписки с ООО «СМУ № Сатурн-Р», выполнявшего в сентябре 2019 года работы по ремонту трамвайных путей на данном участке в ходе застройки объекта, опровергаются доводы Грохотова А.А. о ненормативном состоянии улично-дорожного участка (сети) в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями по <адрес> г. Перми. Судебная экспертиза — заключение эксперта от 13 августа 2021 года не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с положениями которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судом не может быть отдано предпочтение заключению экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, то есть данные выводы объективно не подтверждаются материалами дела, в том числе в части возможности вертикального перемещения вверх дорожной плиты. Предполагаемое ДТП от 16 сентября 2020 года с участием транспортного средства истца в установленном законом порядке не признано страховым случаем вследствие невыполнения Грохотовым А.А. обязанностей, вытекающих из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате нарушения Грохотовым А.А. требований указанного Закона последний лишил себя возможности получения страховой выплаты в сумме до 400 000 рублей, вследствие чего указанная сумма не может быть возложена на ответчика безотносительно к тому, кто выступает в качестве такового. По настоящему делу объективно не определена сумма ущерба - размер средств, необходимых на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, 2005 года выпуска, допущены нарушения требований Закона об ОСАГО, реальные расходы на восстановление (ремонт) транспортного средства истец не понес, попытку взыскания Грохотовым А.А. с ответчика 1 107 325 рублей за поврежденное при неустановленных обстоятельствах транспортное средство расценивает как действия, направленные на неосновательное обогащение. Совокупность изученных и исследованных документов, характеризующих участок улично-дорожной сети в месте пересечения проезжей части дороги с трамвайными путями в районе <адрес> города Перми и выявленный выступ бетонной плиты в 5 см свидетельствует об одном - бетонная плита установлена правильно и обеспечивает безопасное передвижение автотранспортных и иных безрельсовых транспортных средств через трамвайный переезд, образованный выступ - это результат понижения (уступа) асфальтобетонного дорожного покрытия (полотна дороги) относительно поверхности смежного ряда бетонных плит. В границах трамвайных путей дорожное покрытие не препятствует безопасному передвижению безрельсовых транспортных средств через переезд в районе <адрес> города Перми, то есть безопасность дорожного движения в пределах данного участка обеспечена. Указанный в исковом заявлении выступ бетонной плиты в 5 см выявлен за пределами границ трамвайных путей - в месте сопряжения с автомобильной дорогой местного значения по <адрес> нормативное состояние асфальтного покрытия на подъезде к данному переезду, а также за ямы и выбоины в местах сопряжения с дорожным (плиточным) покрытием, в том числе за отклонение асфальтного покрытия относительно дорожного (плиточного) покрытия трамвайных путей Департамент транспорта и МУП «Пермгорэлектротранс» ответственности не несут, поскольку данные участки в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» являются участками автомобильных дорог общего и необщего пользования муниципального значения. В соответствии с утвержденным решением Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № Положением о департаменте транспорта администрации города Перми, основными целями и задачами деятельности Департамента транспорта являются организация транспортного обслуживания населения и создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах города Перми; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми; создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах города Перми. Вопросы организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Перми и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также организация благоустройства территории города Перми в соответствии с правилами благоустройства территории города Перми к полномочиям Департамента транспорта администрации города Перми не отнесены. Исходя из представленной переписки с ООО «СМУ № Сатурн-Р», а также с учетом того, что исполнительная документация на устройство въезда-выезда через трамвайные пути по <адрес> с территории застройки многоквартирного жилых домов ООО «СМУ № Сатурн-Р» не представлена, указанные объекты в установленном порядке в эксплуатацию не введены, ответственность за нормативное состояние данного участка дороги городского (муниципального) значения, полностью возлагается на ООО «СМУ № Сатурн-Р». ООО «СМУ № Сатурн-Р» в районе жилого комплекса <адрес> проводились работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения, включая трамвайные пути – по устройству въезда-выезда (переезда) через трамвайные пути с территории застройки многоквартирных жилых домов г.Перми. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска Грохотова А.А. о взыскании с Департамента транспорта администрации города Перми ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, что не лишает его возможности предъявить такие требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика по доверенности Курьянова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию представителя ответчика и третьего лица Бевх В.П.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Грохотов А.А. являлся собственником транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный №, VIN: №.

16 сентября 2020 года по <адрес> г. Перми указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные повреждения были получены транспортным средством при переезде трамвайных рельсовых путей в результате наезда на выступ бетонной плиты, находящейся в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2020 года в 21:05 по адресу <адрес> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно указанному определению на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, кассета радиаторов, пыльник, приводной ремень, нижняя планка.

Из объяснений Грохотова А.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 16 сентября 2020 года в 21:05 часов он управлял автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный №. Переезжая через трамвайные пути, параллельные <адрес> на заезд во двор дома по <адрес> для встречи со знакомым ФИО14, услышал удар снизу машины по днищу. Переехав трамвайные пути, он остановил автомобиль, включил авариный сигналы, чтобы разобраться в причине удара. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил, что капот дымится, приглядевшись, увидел, что поврежден бампер автомобиля и радиаторы, из которых вытекал антифриз. Осмотрев место ДТП, он увидел, что причиной удара стала бетонная плита, которая лежала на трамвайных путях и выпирала, пробороздила низ бампера, днище и детали под ними. Осмотрев повреждения детально, он обнаружил следующие повреждения: передний бампер, радиатор охлаждения основной, радиатор кондиционера, пыльник и другие детали, повреждения которых на глаз не определить. Двигатель стал издавать громкие хрипящие звуки, что говорило также о повреждении приводного ремня и роликов натяжителя. В момент осмотра повреждений к нему подошел знакомый ФИО15, который стал свидетелем повреждений.

Из административного материала по факт ДДП также следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 26 сентября 2020 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по <адрес> в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями установлено наличие выступа бетонной плиты равной 5 см в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, что зафиксировано на фотографиях.

Постановлением ВРИО командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года Грохотов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 16 сентября 2020 года в 21:10 часов на <адрес>, управляя автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный №, не выполнил обязанности при ДТП, участником которого он являлся, съехал с места ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно экспертному заключению № от 01 ноября 2020 года, составленному ООО «Бизнес-Фактор», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 23 октября 2020 года ООО «Бизнес-Фактор» (приложение №) и фототаблице (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и ремонт необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции № от 01 ноября 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный № (приложение №). Расчетная стоимость ремонта составляет 1 107 325 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик полагал, что механические повреждения транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный регистрационный №, с учетом его технической характеристики и степени износа не могли быть причинены в результате наезда на препятствие в виде выступа бетонной плиты равной 5 см в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями, а временной промежуток между заявленным событием о произошедшем ДТП 16 сентября 2020 года и выявленным недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, отраженном в акте 26 сентября 2020 года, ставит под сомнение достоверность содержащихся в исковом заявлении Грохотова А.А. сведений относительно времени и места совершения ДТП и самого ДТП в виде наезда на препятствие в районе <адрес> г. Перми.

По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который суду показал, что является видеографом, Грохотов А.А. был его заказчиком, 16 сентября 2020 года должен был забрать его на съемку в <адрес>. В районе 21:10 часов 16 сентября 2020 года Грохотов А.А. позвонил ему и сказал, что попал в ДТП в районе его дома по <адрес>. Выйдя на улицу, он увидел стоящее транспортное средство Грохотова А.А. у трамвайных путей. Автомобиль дымился, вытек антифриз. Также он видел торчащий угол бетонной плиты на переезде через трамвайные пути. Чтобы транспортное средство не создавало препятствий движению, они отогнали его вдоль забора. Автомобиль ехал странно, гудел, долгое время не удавалось его заглушить. После они вызвали такси и уехали на съемку. Некоторое время спустя после 16 сентября 2020 года он заметил, что выступа бетонной плиты у трамвайных путей нет, возможно проводились ремонтные работы.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от 13 сентября 2021 года, повреждения автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный №, указанные в акте осмотра ООО «Бизнес-Фактор» вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 16 сентября 2020 года, указанным в административном материале КУСП № и могли быть образованы в результате наезда на выступ бетонной плиты трамвайных путей при условии возможности ее вертикального перемещения вверх. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет 1 568 594 рубля 80 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, при решении вопроса о возможности получения механических повреждений автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный №, при заявленных обстоятельствах происшествия, суд считает возможным принять во внимание заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 13 сентября 2021 года, поскольку изложенные экспертами выводы по указанному вопросу не противоречат обстоятельствам дела, а также иным представленным доказательствам (фотоматериалам, видеоматериалам, показаниям свидетеля, административному материалу).

При этом, представленные ответчиком ответы из отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 декабря 2020 года о том, что 30 сентября 2020 года инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми проведена дополнительная проверка состояния проезжей части на участке улично-дорожной сети напротив <адрес> г. Перми, в ходе которой установлено, что проезжая часть соответствует требованиям ГОСТ Р-50597-17, в связи с чем предписаний подрядным организациям, обслуживающим данный участок не выдавалось, а также ответ из МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 18 января 2021 года, о том, что в соответствии с журналом учета заявок о ненадлежащем состоянии улично-дорожной сети г. Перми информация о выявленном недостатке сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 26 сентября 2020 года в 19:00 часов в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в районе <адрес> в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» не поступала, доводы истца о наличии по состоянию на 16 сентября 2020 года по <адрес> г. Перми в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями выступа бетонной плиты равной 5 см не опровергают. Оснований не доверять имеющемуся в административном материале по факту ДТП акту от 26 сентября 2020 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не имеется.

Представленная МУП «Пермгорэлектротранс» справка от 10 марта 2021 года о том, что в сентябре 2019 года выполнены работы по ремонту трамвайных путей на участке в районе пересечения улиц <адрес> (в границах трамвайных путей), в том числе проведена замена рельсо-шпальной решетки и замена дорожного покрытия трамвайных путей (ж/б плит) отсутствие выступа бетонной плиты в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями по <адрес> на дату заявленного события 16 сентября 2020 года также не опровергает, поскольку не содержит указания о том, когда именно был осуществлен ремонт в сентябре 2019 года (до или после заявленного события), не фиксирует результаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства факт получения автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный №, механических повреждений 16 сентября 2020 года при переезде трамвайных рельсовых путей в районе <адрес> г. Перми в результате наезда на выступ бетонной плиты, находящейся в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями.

Доказательств того, что полученные транспортным средством повреждения могли образоваться в результате наступления иных событий и в иной промежуток времени ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный №, ответчиком не представлено.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный №, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом допущены нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16 сентября 2020 года произошло не в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности Грохотова А.А. не позволило бы ему реализовать предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2021 Грохотов А.А. продал автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, государственный № в поврежденном состоянии, о чем указано в п. 2.3 указанного договора.

Между тем, продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 107 325 рублей

Кроме того, в счет возмещения ущерба с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора, в размере 3 000 рублей, поскольку указанные убытки возникли также по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 110 325 рублей.

Суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованно предъявлены к Департаменту транспорта администрации города Перми в силу следующего.

Согласно п. 3.2 СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» под верхним строением путей понимается рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания – шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти – стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне – дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях – охранные рельсы и брусья.

В соответствии с п. 3.37 указанного Свода правил совмещенное трамвайное полотно – трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Поскольку выступ бетонной плиты, на который был осуществлен наезд 16 сентября 2020 года Грохотовым А.А., является частью дорожного покрытия трамвайного пути на совмещенном трамвайном пути, суд соглашается с доводами истца о том, что бетонная плита является конструктивным элементом трамвайных путей.

Решением Пермской городской Думы от 25 июня 2019 года № «О департаменте транспорта администрации города Перми, о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» утверждено Положение о департаменте транспорта администрации города Перми.

Согласно п. 2.1. указанного Положения основными целями деятельности Департамента являются организация транспортного обслуживания населения и создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах города Перми.

В силу пп. 3.2.4 п. 3.2 Положения в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению в границах города Перми Департамент организует и контролирует выполнение работ по ремонту и содержанию трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта, за исключением случаев проведения указанных работ в составе строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Перми.

Учитывая изложенное, департамент транспорта администрации города Перми является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При этом, доводы ответчика о том, что поскольку ООО «СМУ № Сатурн-Р» проводились работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения, включая трамвайные пути - по устройству въезда-выезда (переезда) через трамвайные пути с территории застройки многоквартирных жилых домов г. Перми, в связи с чем департамент в силу пп. 3.2.4 Положения о департаменте транспорта администрации города Перми, не является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, судом отклоняются.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что предметом соглашения от 19 апреля 2018 года, заключенного между Правительством Пермского края, администрации города Перми и ООО «СМУ № Сатурн-Р» выступает безвозмездное проектирование, безвозмездное строительство, ввод в эксплуатацию и передача в муниципальную собственность города Перми в качестве пожертвования объекта капитального строительства – здания общеобразовательного учреждения на территории микрорайона «Красные Казармы», а также строительство объектов социальной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне «Красные Казармы» города Перми.

03 июля 2019 года МУП «Пермгорэлектротранс» выданы технические условия ООО «СМУ № Сатурн-Р» на устройство въезда-выезда и пешеходного перехода через трамвайные пути по <адрес>, расположенного рядом с территорией застройки объекта «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес> районе г.Перми».

Из буквального толкования указанных документов не следует, что работы по устройству въезда-выезда и пешеходного перехода через трамвайные пути, при переезде которых, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, являются работами в составе строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Перми.

Суд полагает, что выполнение работ по устройству въезда-выезда и пешеходного перехода через трамвайные пути было обусловлено необходимостью выполнения ООО «СМУ № Сатурн-Р» работ по строительству здания общеобразовательного учреждения на территории микрорайона «<адрес>», в частности обеспечения подъезда спецтехники, а также строительству транспортной инфраструктуры именно на территории микрорайона «<адрес>».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Грохотовым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 500 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения ООО «Бизнес-Фактор», поскольку они являются необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Указанное заключение являлось подтверждающим доводы истца о размере причиненного ответчиком ущерба. Факт причинения ответчиком ущерба истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец не обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортного средства, чтобы оценить допустимость представленного им в суд заключения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 751 рубль 62 копейки.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 24 251 рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу Грохотова Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба 1 110 325 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24 251 рубль 62 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: