Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2020 ~ М-4090/2020 от 06.08.2020

Дело 2-4928\2020

66RS0004-01-2020-006199-74

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФурмА. А. С. к ГУ МВД России по <адрес>, Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Железнодорожному отделу РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Костерину А. Ю. о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ФурмА. А.С. обратилась в суд к ГУ МВД России по <адрес>, Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Железнодорожному отделу РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Костерину А.Ю. о признании права собственности отсутствующим в отношении TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак А357РУ196.

В обоснование заявленного иска указано, что ФурмА. А.С. по данным регистрационного учета значится собственником указанного транспортного средства. Фактически автомобилем пользовался Фурман М.А., являющийся бывшим супругом истца. В 2014 году автомобиль был передан в залог Фурманом М.А. в пользу Костерина А.Ю. в целях обеспечения обязательств по договору займа в размере 950000 рублей. В 2015 году в связи с не исполнением обязательств по договору поставки, заключенному с Прядеиным А.В. автомобиль был передан в залог по данной сделке, с фактической передачей транспортного средства Босташвили Б. В сентябре 2015 года Фурман М.А. узнал о том, что Прядеин А.В. передал права требования иному лицу. Таким образом, автомобиль из владения собственника выбыл, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, в то же время истцу начисляются налоговые платежи, поскольку соответствующие регистрационные действия по снятию автомобиля с учета не производятся, так как определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <//> наложен запрет на регистрационные действия. Решением суда с Фурман М.А. взыскана задолженность в пользу Костерина А.Ю., с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля. На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство, которое исполнением не окончено.

В судебное заседание не явилась истец, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. При наличии внесенных в Единую базу данных о наличии обеспечительных мер ответчик не вправе совершать какие-либо регистрационные действия.

В судебном заседании адвокат, назначенная в качестве представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Фурмана М.А. указала на возможность удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешать заявленный иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец указала, что она является собственником указанного транспортного средства. Фактическим владельцем являлся бывший супруг Фурман М.А. В 2014 году автомобиль был передан в залог Фурманом М.А. в пользу Костерина А.Ю. в целях обеспечения обязательств по договору займа в размере 950000 рублей.

В феврале 2015 года между Фурманом М.А. и Прядеиным А.В. заключен договор поставки, в результате неисполнения обязательств по которому Фурман М.А. передал в залог автомобиль в пользу Прядеина А.В. Фактически автомобиль получил Босташивили Б. в качестве представителя Прядеина А.В. В дальнейшем автомобиль истцу возвращен не был, его местонахождения неизвестно, в то же время в отношении данного транспортного средства действуют обеспечительные меры, с регистрационного учета оно не снято, а также истцу начисляются соответствующие налоги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Кодекса).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Кодекса).

Согласно общим принципам и нормам гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемого им иска.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом при выбранном способе судебной защиты именно к определенным в иске ответчикам суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

При этом суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга орт <//> по гражданскому делу по иску Костерина А.Ю. к Фурману М.А., ФурмА. А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с Фурмана М.А. в пользу Костерина А.Ю. взыскана задолженность в размере 1552292 рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак А357РУ196, который принадлежал и принадлежит истцу.

<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении ФурмА. А.С. было возбуждено исполнительное производство об изъятии транспортного средства.

Уголовное дело по заявленным обстоятельством не возбуждено.

Более того, определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <//> были приняты обеспечительные меры на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Обеспечительные меры не отменены.

Таким образом, на момент разрешения иска имеются как не отмененные обеспечительные меры, так и судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сами по себе обстоятельства наличия или отсутствия автомобиля судом не разрешаются, поскольку, во-первых, действия уголовно-правового характера при предъявлении иска о признании права отсутствующим, не могут являться предметом судебного разбирательства при разрешении гражданского дела, а во-вторых, ответчики не ссылаются на то, что ФурмА. А.С. фактически пользуется транспортным средством.

Настоящие исковые требования о признании права отсутствующим фактически направлены на преодоление тех актов и административных действий, которые совершены.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от <//> исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В то же время обеспечительные меры судом не отменены, когда как именно в рамках данного производства истец не лишена возможности заявить о невозможности исполнения по причине изъятия транспортного средства. Как верно указано представителем ГУ МВД по <адрес>, и данный ответчик лишен возможности осуществить регистрационные действия по причине наличия данных об ограничительных мерах.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты возможен в спорах о правах на недвижимое имущество, поскольку переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации, которая влечет соответствующие правовые последствия. Регистрация же транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности. Исходя из п. 2 ст. 218, п. п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то при отсутствии транспортного средства возможно.

Испрошенное истцом преодоление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля путем заявления иска о признании права собственности истца на автомобиль отсутствующим, - недопустимо.

Таким образом, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны указанных публичных субъектов и взыскателя Костерина А.Ю., суд в удовлетворении иска отказывает.

При этом истцом не учтено, что ею заявлен материально-правовой спор, когда как в правоотношениях, связанных с реализацией, возникновением или прекращением права собственности ФурмА. А.С. и публичные субъекты не состоят. Костерин А.Ю. является взыскателем по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, его права подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Истцу ранее до принятия иска к производству суда предлагалось определить требования к каждому из ответчиков, однако приведенные ФурмА. А.С. доводы не свидетельствуют о противоправности заявленных лиц именно применительно к указанному способу судебной защиты о признании права отсутствующим, с учетом установленных обстоятельств о наличии судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительных мер.

Кроме этого, только то, что автомобилем пользуется иное лицо, его местонахождения неизвестно, не свидетельствует о том, что право собственности у истца отсутствует. Признание же права отсутствующим возможно при незаконности регистрации права собственности, отсутствии правовых оснований для правообладания, невозможность прекращения права собственности на тех условиях и в том порядке, которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

Действия административных органов не оспорены, требования о понуждении совершить какие-либо действия к ним в настоящем производстве не заявлены.

Также отсутствуют доказательства отмены обеспечительных мер, наличие которых предусматривает запрет на совершение каких-либо административно-правовых действий.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФурмА. А. С. к ГУ МВД России по <адрес>, Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Железнодорожного отдела РОСП, Костерину А. Ю. о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова