Решение по делу № 12-36/2014 от 17.01.2014

.....

Дело № 12-36/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 06 февраля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нилогова Ю.И.,

его защитника Титова В.С.,

потерпевшего гр.Р.А.,

при секретаре Мельничук Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники Пермского края, улица Преображенского, 17, жалобу Нилогова Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

Нилогова Ю.И., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 25.12.2013 года Нилогов Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13.11.2013 года в 16-15 часов по ул. № 1 г.Березники водитель Нилогов Ю.И., управляя транспортным средством ..... государственный номер ....., совершил ДТП и с места происшествия скрылся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Нилогову Ю.И. назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На постановление мирового судьи от 25.12.2013 года Нилогов Ю.И. подал жалобу, в которой указал, что не знал, что стал участником ДТП, умышленно место ДТП не оставлял. Кроме того, считает, что мировым судьей не исследовался вопрос о малозначительности и прекращении производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нилогов Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что он при движении по ул. № 2 со стороны ул. № 3 в сторону ул. № 1, повернул налево, второй машины перед собой не видел, и не почувствовав удар, продолжил движение далее сразу, как повернул. Приехав в гараж, обнаружил повреждения на машине, отпала деталь, которую он впоследствии заменил. В ГИБДД не обращался, о полученных им повреждениях не сообщал. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Титов В.С. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в действиях Нилогова Ю.И. отсутствует умысел на оставление места ДТП. Ничем не опровергнуто то, что Нилогов Ю.И. не почувствовал удар, который был небольшой и по касательной. Необходимо учитывать технические характеристики обоих автомобилей. Кроме того, поскольку ущерб причинен не большой, при решении вопроса о наказании возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным.

Свидетели гр.Н.А. и гр.О.С. пояснили о том, что со слов Нилогова Ю.И. им известно, что в день получения повреждений они были в автомашине и соударения не почувствовали. Находились на заднем сиденье автомашины и разговаривали.

Потерпевший гр.Р.А. пояснил, что он двигался по ул. № 1 со стороны ул.№ 4 в сторону ул. № 5, видел как стоявшая машина Нилогова начала движение и почувствовал не сильный удар, но звук был громкий и от данного удара его машину весьма ощутимо качнуло. Удар также ощутила его супруга, от удара проснулся его сын, находившийся на заднем сиденье. Также у него от данного удара сразу сработала аварийная сигнализация. После удара он сразу нажал на тормоз, машина, проехав два метра, остановилась. Вторая машина сразу, не останавливаясь, уехала с места, на месте осталась деталь от машины. Считает, что данный удар не заметить было не возможно, учитывая силу удара. При этом замятие на его машины было металла в месте стыка двух деталей, что образует дополнительную жесткость металла. Ущерб составил минимальный 15000 рублей, но за все это время со стороны Нилогова не предпринималось каких-либо попыток возместить ущерб или извиниться. Постановление считает законным и обоснованным.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что вина Нилогова Ю.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ установлена полностью, постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 13.11.2013 года в 16-15 часов в районе дома по ул. № 1 г.Березники водитель Нилогов Ю.И., управляя транспортным средством ..... государственный номер ....., оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Факт совершения Нилоговым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013 года с подписью Нилогова Ю.И. «согласен» (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2013 года (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснением второго участника ДТП гр.Р.А. (л.д.6), объяснением Нилогова Ю.И., в котором он признает, что уехал в места ДТП (л.д.7); сообщением о ДТП по КУСП от 13.11.2013 года, поступившего от гр.Р.А.; справкой о ДТП от 13.11.2013 года.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

Довод Нилогова Ю.И. о том, что умысла на оставление места ДТП он не имел, что его автомобиль не имел повреждений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлен факт того, что автомашина Нилогова Ю.И. имела повреждения от соударения, об этом он знал и заменил утраченную в связи с ДТП деталь.

Кроме того, довод Нилогова Ю.И. и его защитника о том, что Нилогов Ю.И. не почувствовал удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у нее не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, установленные в судебном заседании направления движения каждого из автомобилей свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Нилогова Ю.И., что вызывает критическое отношение к ее доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Кроме того, потерпевшим гр.Р.А. подтверждено, что водитель автомобиля Нилогов Ю.И. после соприкосновения с его автомобилем покинул сразу же место ДТП, несмотря на то, что удар имел такой характер, что не заметить его было не возможно. У суда нет оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Потерпевший предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Нилоговым Ю.И. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для его оговора не имеется.

При этом суд не считает возможным в качестве достоверных принять показания свидетелей гр.Н.А. и гр.О.С., поскольку их показания не носят конкретного характера, сообщенные ими сведения им стали известны от Нилогова Ю.И., которым, однако, о наличии данных свидетелей ранее не заявлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Нилогова Ю.И. в совершении правонарушения.

Таким образом, утверждение Нилогова Ю.И. о невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортным средством, Нилогов Ю.И. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей факт оставления Нилоговым Ю.И. места совершения ДТП был полностью установлен, ранее не отрицался и самим Нилоговым Ю.И.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Нилоговым Ю.И. правонарушения и прекращении производства по делу является несостоятельными, т.к. при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также прекращении производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нилогова Ю.И. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Нилогова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края от 25.12.2013 года в отношении Нилогова Ю.И. оставить без изменения, жалобу Нилогова Ю.И. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         .....

..... Чупина Ю.В.