Решение по делу № 2-3889/2013 ~ М-2763/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-3889\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца Батталова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова А.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с арендой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» №, который являлся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка незаконно изъяли указанный автомобиль, который находился у них 8 месяцев. Решением суда действия сотрудников банка по изъятию автомобиля признаны незаконными, автомобиль был возвращен из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ. При возврате автомобиля были обнаружены повреждения кузова автомобиля, данные повреждения возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сохранению имущества. Согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку его автомобиль был незаконно изъят, вынужден был арендовать для работы другой автомобиль из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в длительной невозможности пользоваться и владеть своим автомобилем.

Вахитов А.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Батталов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны действия сотрудников Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по изъятию у Вахитова А.Р. автомашины <данные изъяты>, г.н. №, незаконными, истребована из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» автомашина <данные изъяты>, г.н. №, и возвращена указанная автомашина собственнику Вахитову А.Р.. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Вахитовым А.Р., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Вахитовым А.Р. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Паспорт транспортного средства передан Банку по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле офиса банка «<данные изъяты>» по <адрес>, сотрудники банка самовольно забрали автомобиль марки «<данные изъяты>», №, в счет погашения задолженности по кредиту, изъятие совершили без решения суда, с нарушением процедур, без составления документов, тем самым причинили имущественный вред. Постановлением УУП отдела полиции № УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, предоставив должнику пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль, в акте о наложении ареста указано, что состояние автомобиля удовлетворительное, имеются царапины по кузову. Требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, в связи с чем автомобиль был изъят у должника и передан истцу. При этом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительских действий, в котором отражено, что неисправности автомобиля установить без специалистов невозможно.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения при нахождении в течение 8 месяцев у ответчика в результате ненадлежащего его хранения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП Дудник Е.Ю., согласно подготовленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным отчетом, поскольку отчет составлен полно. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Представленный отчет ответчиком не оспорен, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являются убытками, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба.

Далее по заявленным требованиям суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В обоснование данных требований истец указал, что автомобиль ему был нужен для работы в ООО «<данные изъяты>», изъятие сотрудниками банка его автомобиля привело к тому, что он был вынужден арендовать автомобиль.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, по данному делу, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из условий для применения ответственности в виде взыскания убытков влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, автомобиль истцом приобретался в личных целях по кредитному договору. Вина ответчика в причинении ущерба в виде арендной платы, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом в размере <данные изъяты> руб. истцом не доказаны.

Истцом не представлено доказательств, что автомобиль являлся имуществом ООО «<данные изъяты>», и изъятие сотрудниками банка его автомобиля привело к тому, что он, будучи директором ООО «<данные изъяты>», был вынужден арендовать автомобиль.

Сам по себе факт аренды автомобиля ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии у истца необходимости использовать автомобиль, изъятый сотрудниками банка и купленный им для личных целей, по служебной необходимости в ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должна обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Требование Вахитова А.Р. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с невозможностью пользования автомобилем по назначению, необходимостью аренды другого автомобиля отечественного производства необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (невозможность пользования автомобилем в результате изъятия автомобиля сотрудниками банка), доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют <данные изъяты> руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитова А.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Вахитова А.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении исковых требований Вахитова А.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с арендной платой, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина