Решение по делу № 33-4915/2019 от 30.07.2019

Судья ФИО3

Дело № – 4915 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО6, к ФИО2-Саламовичу, АО «ОТП Банк» о признании недействительными договоров целевого займа № и № от <дата>, заключенных между ФИО1 и АО «ОТП Банк» под влиянием обмана, применив последствия недействительности сделки, со всеми приложенными к нему документами, - лицу, его подавшему.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в Избербашский городской суд РД с иском к ФИО2-Саламовичу, АО «ОТП Банк» о признании недействительными договоров целевого займа № и № от <дата>, заключенных между ФИО1 и АО «ОТП Банк» под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался 5 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. ст.25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п.2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.

В соответствии с п.п. 1 и 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Согласно ст.25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее Федеральный закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п.2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п.3). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с приведенным выше Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Таким образом, в силу приведенных выше положений Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит суд признать недействительным договор целевого займа, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», как заключенный под влиянием обмана.

Указанные требования ФИО1 не носят характер имущественных.

Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для урегулирования спора при обращении в суд с исковым требованием о признании недействительным договора целевого займа и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах судом исковое заявление ФИО1 возвращено при отсутствии на то законных оснований.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи