Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2679/2021 от 24.02.2021

                                                                     УИД № 72RS0014-01-2020-010553-09

Дело № 2-2679/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               12 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/2021 по исковому заявлению Переход Марии Алексеевны к АО «Мехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов,

установил:

Переход М.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «Мехстрой» с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика по выплате истцу расчета, в связи с увольнением по собственному желанию, в соответствии с заявлением от 18.09.2020; взыскании задолженности по заработной плате в размере 307 348,88 рублей; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 464,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 11 октября 2013 года по 23 сентября 2020 года истец работала у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела, что подтверждается трудовым договором № от 11.10.2013, приказом о приеме на работу № от 11.10.2013. Была переведена на должность начальника производственно-технического отдела 01.08.2017, что подтверждается выпиской из приказа № 3 от 03.09.2020 и приказом № от 01.08.2017. Приказом от 23.09.2020 № истец уволена с 23.09.2020. Расчет при увольнении до настоящего времени не получила. С 01.01.2020 заработная плата и иные платежи истцу выплачивались не в полном объеме и несвоевременно, что подтверждается выпиской по заработной карте от 20.09.2020. Размер задолженности составляет 307 348,88 рублей. Требование истца от 19 июня 2020 года о выплате заработной платы, ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие дохода, что подтверждается ответом на претензию от 2 июня 2020 года. 02.08.2020 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы. Уведомление было получено ответчиком по почте РФ 13.08.2020. Ответ от работодателя не последовал. 02.09.2020 истец запросил у ответчика документы, связанные с работой. Запрос был получен ответчиком по почте РФ 15.09.2020. 30.09.2020 документы были представлены истцу не в полном объеме. Согласно 2-НДФЛ от 24.09.2020, полученной 30.09.2020, размер задолженности по заработной плате составляет 248 984,59 рубля, с чем истец не согласен, так как заявления на отпуск за свой счет не писал, уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы ответчику высылал.

Ответчик представил в дело письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания 72 033,60 рублей. В обоснование своих требований указал, что действительно в период с 13.10.2013 по 23.09.2020 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженер производственно-технического отдела. 23.09.2020 истец была уволена по собственному желанию, на основании заявления от 18.09.2020 (приказ №-к от 29.09.2020). Согласно приказу №-к от 03.04.2020 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 28.04.2020 по 28.05.2020 (28 календарных дней). Согласно данному приказу в период с 29.05.2020 по 19.06.2020 истец находилась в дополнительном ежегодном отпуске (22 календарных дней). Всего 50 календарных дней. С приказом работник был ознакомлен. Согласно приказу №-к от 15.06.2020 истец находилась в ежегодном основное оплачиваемом отпуске в период с 06.07.2020 по 25.07.2020 (20 календарных дней). С приказом работник был ознакомлен. К тому же в период с 19.08.2020 по 31.10.2020 истцу было объявлено о временном приостановлении работы (простое) (согласно приказу № от 19.08.2020). На время простоя оплата заработной платы производилась в размере 2/3 средней заработной платы.

От истца в дело поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что в настоящее время задолженность составляет 261 658,11 рублей, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – 9 748,95 рублей, в соответствии с приложенным расчетом.

Также истец указала, что с приказом об объявлении простоя она не ознакомлена, не подписывала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11.10.2013 по 23.09.2020 истец работала у ответчика АО «Мехстрой», в должности инженера производственно-технического отдела, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от 11.10.2013, приказом о приеме № от 11.10.2013.

01 августа 2017 года истец была переведена на должность начальника производственно-технического отдела, что подтверждается трудовой книжкой, выпиской из приказа № от 03.09.2020 и приказом № от 01.08.2017.

Приказом от 23.09.2020 №-к истец уволена с 23.09.2020, что подтверждается трудовой книжкой. Расчет при увольнении до настоящего времени не получила.

С 01.01.2020 заработная плата и иные выплаты истцу выплачивались не в полном объеме и несвоевременно, что подтверждается выпиской по заработной карте Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» операционного офиса «Тюменский» от 21.10.2020.

Требование истца от 19 июня 2020 года о выплате заработной платы, ответчиком оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием дохода, что подтверждается ответом на претензию от 02.06.2020.

2 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы. Уведомление было получено ответчиком 13.08.2020, что почтовым уведомлением. Ответ от работодателя не последовал.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и учитывая, что стороной ответчика фактически не оспаривалось, что имело место задержка выплаты истцу заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, доказательств подтверждающих выплату заработной платы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Возражая относительно данных исковых требований истца, ответчик ссылался на объявление в период с 19.08.2020 по 31.10.2020 (фактически по дату увольнения 23.09.2020) простоя, в связи с чем полагал, что заработная плата подлежит выплате в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.

В соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

Ответчиком в материалы дела, в качестве обоснование доводов о от 19.08.2020, в соответствии с которым истцу объявлено о временном приостановлении работы – простое по вине работодателя на период с 19.08.2020 по 31.10.2020, в связи с отсутствуем действующих контрактов, в целях сокращения расходов. Оплата согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ – в размере 2/3 средней заработной платы.

Вместе с тем, судом установлено, что с приказами об объявлении простоя, работодатель истца не ознакомил, в приказе (представленном ответчиком) отсутствует, в то время как обязанность работодателя ознакомить работников с приказом возложена на работодателя (пункт 4 приказа).

Более того, судом установлено и следует из ворожений истца о том, что данный приказ был направлен ей после направленного ранее уведомления о приостановлении работы.

Так, в материалы дела представлено уведомление истца от 02.08.2020, в котором указала, что в связи задержкой выплаты заработной платы более чем 15 дней приостанавливает работу с 03.08.2020 до дня погашения задолженности, либо после получения письменного извещения о готовности ответчика погасить долг (л.д. 28).

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчик и получено последним 13.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, названное уведомление было направлено также ответчику по электронной почте, что подтверждается скиншотом от 02.08.2020.

Предусмотренное частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (части 3, 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ) относится по смыслу статьи 379 Трудового кодекса РФ к праву на самозащиту работником своих трудовых прав.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу за все время осуществления трудовой деятельности с 01.01.2020 начислялась и выплачивалась частично, на период направления уведомления у ответчика перед истцом имелась задолженность более 15 дней, что также подтверждено ответчиком в возражениях (последняя оплата труда апрель 2020 года), при этом порядок уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности истцом соблюден, уведомление ответчиком получено, в связи с чем истец обоснованно воспользовалась правом приостановить работу. Независимо от фактического неисполнения истцом трудовых обязанностей, на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработка за весь период фактического приостановления истцом работы.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание представленный ответчиком расчетные листы за август, сентябрь из расчета 2/3 средней заработной платы.

Оценивая представленный истцом в отзыве на возражения ответчика расчет задолженности по заработной плате в сумме 261 658,11 рублей, суд считает его составленным верно.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 307 348,88 рублей, а заявления от истца в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований не поступало, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 261 658,11 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты.

Суд, проверив расчет представленный истцом считает его составленным неверно, поскольку расчет произведен истцом в редакции статьи 236 ТК РФ недействующей на момент рассмотрения спора.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ, частичной оплаты согласно расчету истца и составил 25 995,77 рублей, в том числе: за январь 2020 – 903,11 руб.; февраль 2020 – 2 049,54 руб., март 2020 – 4 397,50 руб.; апрель 2020 – 9 820,09 руб.; июнь 2020 – 1 111,13 руб.; июль 2020 – 2 894,02 руб.; август 2020 – 2 821,69 руб.; сентябрь 2020 – 1 998,69 руб.

Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер заявленных требований в части взыскания компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 464,13 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 931,22 рубль.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Переход Марии Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мехстрой» в пользу Переход Марии Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 261 658,11 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 464,13 рубля.

    Взыскать с АО «Мехстрой» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 5 931,22 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.

Судья                                 А.В. Терентьев