Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2013 ~ М-2475/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-3221/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Толмачевой Н.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2012 г.,

представителя истца – Мищенко Д.А.,

ответчика – Латаш С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Сеть» к Латаш С. К. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Сеть» обратилось в суд с иском к Латаш С.К. о взыскании задолженности, в котором, после уточнения исковых требований просит:

Взыскать с Латаш С. К. в пользу ООО «СЕТЬ» основной долг за оказанные услуги связи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек, а также <данные изъяты> рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, приведя основания, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, однако возражал против удовлетворения исковых требований в части пени.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «СЕТЬ» подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что оператор связи ООО «СЕТЬ», действующее на основании лицензии от 06.12.2007 № 55116, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, и абонент ИП Латаш С. К. заключили договор возмездного оказания услуг связи № 1162-Ю от 16.06.2011 и исполняли его до 31.07.2012.

Наличие у Латаш С.К. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения и исполнения договора подтверждалось свидетельством ОГРНИП <номер обезличен>, однако 14.08.2012 Латаш С.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП от 11.03.2013 № <номер обезличен>/2013.

По указанному договору истец предоставлял ответчику телематические услуги связи и услуги местной телефонной связи, наименование которых указано в приложениях к договору.

Акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком 03.08.2011 и 01.11.2011 без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

Согласно акту приемки сооружения связи приемочной комиссией от 26.08.2008 № 1, составленному в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, с участием представителя органа Госсвязьнадзора в составе приемочной комиссии, оборудование связи ООО «СЕТЬ» введено в эксплуатацию.

Поэтому данные, используемые для учёта объёма оказанных ответчику услуг связи, зафиксированные и обработанные автоматизированной системой расчётов АСР «НетАП УТМ» («NetUP UTM»), имеющей сертификат соответствия ОС-1-СТ-0025 от 07.12.2005 (прилагается) и применяемой ООО «СЕТЬ» для автоматизации расчётов с абонентами, являются достоверными и точно подтверждающими факт их оказания, в том числе в период действия договора.

Пунктами 4.2 договора от 16.06.2011 № 1162-Ю, пунктами 28 и 41 Правил оказания телематических услуг связи и пунктами 60 и 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в установленные сроки на основании счета, выставляемого абоненту оператором.

Счета на оплату за пользование безлимитным доступом в сеть Интернет на скорости прохождения информации 1 Мбит/сек., за пользование услугами местной телефонной связи с использованием городских номеров <номер обезличен> и <номер обезличен> были оплачены ответчиком в полном объеме, но единовременные услуги по организации телекоммуникационного канала связи, по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи для абонентского телефонного номера <номер обезличен>, оказанные 16.06.2011, и по предоставлению 01.11.2011 доступа к сети местной телефонной связи для абонентского телефонного номера <номер обезличен> ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

26.07.2012 ответчик обратился с требованием о расторжении договора оказания услуг связи от 16.06.2011 № 1162-Ю, в связи с чем данный договор был расторгнут, однако в связи с наличием задолженности истцом были выставлены ответчику счета от 11.09.2012 <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей и <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей.

Выставленные счета в нарушение пункта 4.3. договора от 16.06.2011 № 1162-Ю, который предусматривает обязанность абонента оплатить счет по организации услуг по договору в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, а также статей 309, 310 ГК РФ не были оплачены.

Несмотря на то, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, он не освобожден от обязанности отвечать по обязательствам ИП Латаш С.К., так как из системного толкования статей 23 и 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица. В судебном заседании ответчик пояснял, что о задолженности в размере <данные изъяты> рублей перед ООО «Сеть» знал давно, однако в досудебном порядке сторонам так и не удалось разрешить вопрос о задолженности по существу.

На этом основании, суд считает возможным взыскать с Латаш С. К. в пользу ООО «Сеть» сумму задолженности за оказание единовременных услуг по организации телекоммуникационного канала связи для предоставления доступа к сети местной телефонной связи.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг связи. По мнению истца, нарушение абонентом сроков оплаты на дату предъявления претензии - 05.02.2013 составляло 57 дней за период с 12.02.2013 по 09.04.2013, что дало возможность начислить законную неустойку, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка составляет: <данные изъяты> рублей х 57 дней х 1/100 = <данные изъяты> рубля 10 копеек.

На претензию от 05.02.2013, предъявленную ООО «СЕТЬ» ответчик не ответил, предоставленные ООО «СЕТЬ» услуги связи не оплатил, акт сверки расчетов за оказанные услуги связи также не подписал.

Суд признаёт представленный истцом расчёт верным, поскольку исчислять неустойку необходимо с даты получения ответчиком письменной претензии, а именно, с 8 февраля 2013 года плюс три дня, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, основной долг по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты>,10, а всего <данные изъяты>,1 рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик услуг обязан оплатить слуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-0, разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 71 Правил оказания телематических услуг связи и п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости этих услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Доводы ответчика относительно того, что на него в настоящее время не распространяется действие нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения операторов связи и абонентов, поскольку действие договора между ним и ООО «Сеть» прекращено и в настоящий момент Латаш С.К. абонентом ООО «Сеть» не является, судом не принимаются во внимание, поскольку задолженность, заявленная истцом, образовалась в период действия договора между ООО «Сеть» и ИП Латаш С.К., задолженность до сих пор не погашена, чем нарушаются имущественные права и интересы истца.

Согласно ч.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ни утрата статуса предпринимателя, ни признание истцом в судебном заседании организационных факторов, повлиявших на длительное невзыскание задолженности, не имеют правового значения и судом не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Сеть» к Латаш С. К. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Латаш С. К. в пользу ООО «СЕТЬ» основной долг за оказанные услуги связи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек.

Взыскать с Латаш С. К. в пользу ООО «СЕТЬ» <данные изъяты> рублей 72 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2013 года.

Судья О.А. Поляков