Приговор по делу № 1-25/2020 (1-441/2019;) от 25.10.2019

Дело № 1-25/2020 (1-441/2019) (11901320013360813)

42RS0037-01-2019-003777-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимого Винчеля С.М.,

защитника адвоката Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193, ордер № 785,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Адаменко Н.А. и Тюпич Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

                                                                                    23 января 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

       Винчеля ***, ранее судимого:

      13 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год. Не отбытое наказание составляет 9 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Винчель С.М. совершил кражу чужого имущества, в г. Юрга, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

            29 июля 2019 года, около 08:30 часов, Винчель С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по ******. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил ***», стоимостью 3000 рублей, ***, стоимостью 390 рублей, микроволновую ***», стоимостью 4091 рубль. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7481 рубль, являющийся для нее значительным.

    Подсудимый Винчель С.М. на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью.

В судебном заседании пояснил, что 28.07.2019, у них дома, вместе с женой Свидетель №2, <ФИО>22 <ФИО>8 и Свидетель №3, распивали спиртное. Вечером к ним присоединилась их соседка по имени <ФИО>7. Свидетель №3, опьянев, уснул. У них дома не было телевизора, поэтому по приглашению <ФИО>7 все, кроме Свидетель №3, спустились в ее квартиру. В восьмом часу утра, когда его жена и <ФИО>8 уснули, он пошел в магазин за спиртным. Вернулся в девятом часу. Воспользовавшись тем, что все спали, похитил телевизор и микроволновую печь, унеся их за два раза в свою квартиру. Вскоре вернулись Свидетель №2 с <ФИО>8. Свидетель №2, спросила, откуда у них телевизор и микроволновка, ответил ей, что неважно. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, поинтересовались по поводу кражи у <ФИО>7, признался в краже, вернул похищенное. С экспертной оценкой похищенного и размером иска, согласен. Кроме того, пояснил, что телефон не похищал, нашел его дома в кресле, продал за 100 рублей. Явку с повинной по данному преступлению не давал.

Он же, в ходе расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания, оглашенные судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 45-46, 103-104), что находясь в квартире <ФИО>21, воспользовавшись, что, находящиеся в ней, <ФИО>21, его жена и Свидетель №1, спали, похитил телевизор, микроволновую печь и сотовый телефон, унеся их в свою квартиру. Телефон в тоже утро продал незнакомому мужчине, приобретя на вырученные деньги спиртное. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им кражи.

Эти показания подсудимый Винчель С.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 03.09.2019 (л.д. 65-71), из протокола которого следует, что Винчель С.М. указал квартиру по адресу: ******, из которой, утром 29.07.2019, похитил телевизор, микроволновую печь и сотовый телефон.

После оглашения в судебном заседании этих показаний и протокола проверки показаний на месте, Винчель С.М. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. При этом пояснил, что в судебном заседании показывал, что не похищал сотовый телефон, а нашел его у себя дома, т.к. забыл об этом. На самом деле, телефон также похитил из квартиры <ФИО>21.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе расследования (л.д. 78-80), оглашенные в суде, достоверность которых она подтвердила после оглашения их судом, о том, что вечером 28.07.2019, находилась в квартире у супругов <ФИО>20, где вместе с ними, а также женщиной по имени <ФИО>8 и мужчиной по имени Свидетель №3, распивала спиртное. У Винчеля не было телевизора, поэтому она пригласила всех в свою квартиру. Все, кроме Свидетель №3, который уснул в квартире Винчель, спустились в ее квартиру, где продолжили распивать спиртное, смотрели телевизор. Опьянев, она уснула, проснувшись утром следующего дня, около 9 часов. Кроме нее, в квартире никого не было. Дверь в квартиру была не заперта. Обнаружила, что пропали телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Горизонт» и сотовый телефон «Техеt». О пропаже заявила в полицию, назвав, кто был у нее накануне в квартире. В ходе следствия было установлено, что кражу совершил Винчель Сергей. Ей были возращены телевизор и микроволновая печь. С экспертной оценкой похищенного, согласна. Ущерб в размере 7 481 руб. является для нее значительным, т.к. ее среднемесячная зарплата около 13 тыс. руб. Ею заявлен гражданский иск в размере 390 руб. – стоимость похищенного телефона.

Показаниями свидетеля <ФИО>12, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 47-48), о том, что 28.07.2019, в компании с Свидетель №3, <ФИО>2 и Свидетель №2, их соседкой по имени <ФИО>7, распивали спиртное в квартире Винчель по ***, номер квартиры, не помнит. Затем по приглашению <ФИО>7 спустились в ее квартиру, где продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 к этому времени уже уснул у Винчель. В течение вечера и ночи распивали спиртное, смотрели телевизор «Самсунг». Опьянев, она уснула, проснувшись утром. В квартире, кроме нее, спали Свидетель №2 и хозяйка квартиры <ФИО>7. Разбудив Винчель, ушли с той к ней домой, оставив дверь квартиры <ФИО>7 незапертой. В квартире Свидетель №3 и <ФИО>2 распивали спиртное. Там же она увидела телевизор той же марки, что и у <ФИО>7, а так как, ранее у них не было телевизора, то предположила, что <ФИО>2 похитил его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 49-50), о том, что 28.07.2019, у них дома, вместе с мужем <ФИО>2, <ФИО>23 и соседкой по имени <ФИО>7 распивали спиртное. Свидетель №3, опьянев, уснул. У них дома не было телевизора, поэтому <ФИО>7 пригласили их к себе в гости. Они спустились в ее квартиру, где продолжили распивать спиртное, смотрели телевизор «Самсунг». Также она видела в кухне у <ФИО>7 микроволновую печь. Опьянев, она уснула. Утром ее разбудила Свидетель №1, они ушли к ней домой, оставив <ФИО>7 спящей, а дверь ее квартиры незапертой. У себя в квартире она увидела чужие телевизор «Самсунг», похожий на телевизор <ФИО>7, а также микроволновую печь. На ее вопрос об их происхождении, <ФИО>2 пояснил, что это неважно. Поняла, что тот похитил их. Спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которым она выдала похищенные телевизор и микроволновую печь. Похищенный телефон на тот момент она у Винчеля не видела, о нем тот рассказал ей позже.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 63-64) о том, что ***, распивал спиртное совместно с <ФИО>12, <ФИО>2 и Свидетель №2, дома у последних по ***, номер квартиры, не помнит. Опьянев, уснул. Утром следующего дня его разбудил <ФИО>2. Он увидел в шкафу телевизор, которого до того, как ему уснуть, в квартире не было. О происхождении телевизора, Винчель ему не пояснял. Вскоре в квартиру вернулись Свидетель №1 и Свидетель №2. Позднее, в полиции, <ФИО>2 сказал ему, что похитил у соседки телевизор, телефон и микроволновую печь.

Показаниями свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14 - следователей, данные в судебном заседании, каждым в отдельности, о том, что они входили в состав оперативно-следственной группы по раскрытию кражи имущества у <ФИО>21, <ФИО>20 не допрашивали, явку с повинной у того не принимали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4- следователя, в судебном заседании, о том, что уголовное дело по краже имущества у <ФИО>21, находилось у него в производстве. Винчель С. допрашивался им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В переданных ему материалах уголовного дела, явки с повинной Винчель не было, ему Винчель по данному преступлению явку с повинной не давал.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2019, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д.12-17) следует, что в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 по адресу: ******, следов повреждений на входных дверях и запорных устройствах, не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2019, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 18-20, 21-22), следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: ***, обнаружены и изъяты телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета S/N: Е 27438GPCO 1127D, микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «Horizont». Хозяйка квартиры Свидетель №2 пояснила, что данные телевизор и микроволновая печь ей не принадлежат, их происхождений, ей неизвестно.

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от 02.09.2019 (л.д. 55-59), стоимость похищенного на момент хищения 29.07.2019 составляет, телевизора марки «Samsung CS 3IZ43ZGQ» - 3000 рублей, сотового телефона «Texet TM-102» - 390 рублей, микроволновой печи марки «Horizont 20 mw 800-1378 N25» - 4091 рубль.

Принадлежность Потерпевший №1 похищенного сотового телефона «Texet TM-102», подтверждается предоставленными ей органу расследования копиями товарного чека о покупке сотового телефона в ООО «ДНС Плюс-Кемерово» от 14.10.2014, упаковки и гарантийного талона СООО «Медиа-горизонт» ( л.д. 9-11).

Распиской Потерпевший №1 от 05.09.2019 (л.д. 76) подтверждается, что ей возвращено похищенное имущество: телевизор марки «Samsung CS 3IZ43ZGQ» и микроволновая печь марки «Horizont 20 mw800-1378 N25».

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год

(л.д. 87), подтверждается, что средний размер заработной платы Потерпевший №1 составляет около 9 900 руб.

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Юргинский» от 16.12.2019, в КУСП за период с 28.07.2019 по 21.10.2019, данные о регистрации явки с повинной <ФИО>2 по факту кражи имущества у <ФИО>15 по ул. ****** г. Юрги, отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, за исключением показаний в суде о том, что он не похищал сотовый телефон, нашел его дома, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные в суде о том, что он не похищал сотовый телефон, нашел его дома, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе пояснениями самого подсудимого в суде о том, что ранее он давал в суде такие показания по поводу телефона, т.к. забыл, в действительности он похищал телефон из квартиры <ФИО>21.

Показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, заключением экспертизы, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, подвергать его сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает его достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый Винчель совершил кражу имущества <ФИО>21, поскольку он незаконно, незаметно от собственника изъял имущество, причинив собственнику имущественный ущерб.

Установлен и квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что причиненный в результате кражи ущерб в размере 7481 рубль, превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, средний размер заработной платы которой, составляет около 13 тыс. рублей, не имеющей иного источника дохода, данный ущерб будет являться для нее значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Винчеля С.М. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Винчель С.М. ***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый непосредственно после совершения преступления выдал похищенное имущество, в последующем в ходе расследования, не оспаривая своей причастности к совершению кражи, подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив их при проверке показаний нам месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, ***

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной устного заявления о совершенной краже, сделанного подсудимым сотрудникам полиции, об учете ее в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление о преступление сделано подсудимым в связи с возникшим к нему подозрением в его совершении, поэтому не являлось добровольным. Согласно пояснениям потерпевшей <ФИО>21, заявив о преступлении, она назвала сотрудникам полиции, кто был у нее в квартире накануне пропажи имущества. Подсудимый пояснил, что, когда к нему пришли сотрудники полиции, поинтересовались по поводу кражи у потерпевшей, признался в ее совершении, вернул похищенное. Данные обстоятельства учтены судом, как активное способствованием подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание. Подсудимый не отрицая, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, пояснил суду, что состояние опьянения не повлияло на его совершение. Доказательств того, что состояние опьянения каким- либо образом способствовало совершению им преступления, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено.

Преступление совершено подсудимым в период испытательного срока. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, в период испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушал общественный порядок, за что подвергался административному наказанию, вследствие чего, условное осуждение было отменено, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения и повторном принятии решения об условном осуждении.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены лишения свободы альтернативным наказанием- принудительными работами, судом не установлено, т.к. суд пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает решение не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Винчелем С.М. в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 года, условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13 мая 2019 года, которое составляет 9 месяцев 26 дней.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы    Винчелю С.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку первым по времени приговором, наказание по которому вошло в общий срок наказания по данному приговору, в его действиях установлен рецидив преступления, считался лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

    В соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Винчеля С.М. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 в размере 390 рублей, в возмещение вреда, причиненного преступлением, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд присуждает Винчелю С.М. возместить ущерб в указанном размере.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. в размере 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Винчеля С.М.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97,99 и 108, 255 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Винчеля <ФИО>24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

        В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение.

        На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два)    года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Срок отбытия наказания исчислять с 23 января 2020 года.

          В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Винчеля С.М. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы.

          Меру пресечения Винчелю С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Винчеля <ФИО>25 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 390 (триста девяносто) рублей.

Взыскать с осужденного Винчеля С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А. в размере 7735 (семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, по назначению осуществлявшей на предварительном следствии защиту Винчеля С.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

    Судья:                                                                            Е.В. Царикова

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.05.2020 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020 года в отношении Винчеля <ФИО>26 изменить.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15 мая 2020 года.

В соответствии с П. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Винчеля С.М. под стражей в срок отбытия наказания с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Винчеля С.М. - без удовлетворения.