Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2019 ~ М-1003/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2279/2019

26RS0002-01-2019-001549-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием истца Чохотаридис А.С.,

представителя истца по доверенности Левушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чохотаридис А. С. к Чулкову А. В. о взыскании убытков,

установил:

Чохотаридис А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Чулкова А.В. в её пользу убытки в размере 317 784 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367,83 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2017 года между Чохотаридис А.С. и Чулковым А.В. в устной форме, а также путём переписки было достигнуто соглашение об изготовлении истице мебели, в том числе: кровати, стоимостью 55 600 рублей, изголовья, стоимостью 25300 рублей, двух тумбочек, стоимостью 40 000 рублей, туалетного столика (с гарнитурой), стоимостью 29 940 рублей, банкетки, стоимостью 10 000 рублей, банкетки, стоимостью 10 100 рублей, кресла, стоимостью 13 500 рублей, зеркала и шкафа стоимостью 138 839 рублей, а всего на сумму 323 279 рублей. Оплату истица произвела в размере 316 783 рублей.

Однако, свои обязательства Чулковым А.В. были выполнены ненадлежащим образом. Первоначально изготовив мебель в виде тумбы и кровати (заказано было <дата обезличена>) и установлена истице <дата обезличена>. В дальнейшем стороны пришли к соглашению на изготовление консоли. Консоль и туалетный столик были установлены в доме истицы <дата обезличена>. При этом, ответчик забрал тумбу на ремонт (имелся скол) и вернул ее в середине <дата обезличена> года но уже с разводами на фасаде. Ответчику вновь были возвращены две тумбы и туалетный стол на исправление (имелся скол). <дата обезличена> был сделан дополнительный заказ на изготовление двух шкафов. В середине <дата обезличена> года ответчик их привез для установки, но т.к. размеры не подходили, то установка не была завешана. В конце <дата обезличена> года ответчик передал истице туалетный стол, две тумбы, которые не были закончены и не соответствовали договоренности.

Работы, которые проводил ответчик по изготовлению мебели, а также материалы по своим качественным характеристикам не позволяют использовать изготовленную им мебель. Мебель имеет недостатки в виде сколов, трещин, размеры не соответствовали.

Ответчик обещал устранить все недостатки изготовленных им вещей, но уклонился от этого и стал скрываться от истицы, перестал отвечать на звонки, удалил истца из социальных сетей (посредством которых стороны вели между собой переписку и переговоры).

<дата обезличена> между истицей и ООО «Южное Региональное агентство» был заключен договор о проведении экспертизы по состоянию мебели и дополнительное соглашение к нему.

Проведенным ООО «Южное Региональное юридическое агентство» исследованием изготовленной ответчиком мебели установлен производственный брак. За проведение экспертизы истица понесла расходы в размере 24 000 рублей.

Таким образом, размер убытков для истца составляет 316 783 рубля.

Именно такую суму истец перечислила ответчику за надлежащее исполнение им обязательств, в том числе: 50 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 35 800 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 7 484 рубля, которые уплачены <дата обезличена>; 50000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 38 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 60 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 29 500 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 9 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 33 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 4000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>.

Всего было переведено на карту ответчика за надлежащее исполнение им обязательств 316 783 рубля, что подтверждается выпиской из истории операций по дебиторской карте истца, выданной ПАО Сбербанк.

Неправомерные действия ответчика причинили истице моральный вред, поскольку длительное время она была вынуждена находиться в психотравмирующей ситуации, связанной с неисполнением им взятых на себя обязательств. Длительное время она не может пользоваться изготовленной ответчиком мебелью, часть которой так и стоит не разобранной, а частью невозможно пользоваться, из-за производственного брака, допущенного ответчиком при ее изготовлении. Бракованная мебель находится у истицы в домовладении, причиняя бытовые неудобства, как ей, так и членам её семьи, что вызывает их недовольство и порождает конфликты в семье.

Моральный вред истица оценивает в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что истицей были понесены судебные издержки в виде затрат на услуги нотариуса за заверение скрин-шотов переписки с ответчиком, в размере 12 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец Чохотаридис А.С., представитель истца Левушкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Чулков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика, согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, возвращены в адрес суда в связи с не удачной попыткой вручения и истечения срока хранения.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ноябре 2017 года между Чохотаридис А.С. и Чулковым А.В. в устной форме, а также путём переписки было достигнуто соглашение об изготовлении истице мебели, в том числе: кровати, стоимостью 55 600 рублей, изголовья, стоимостью 25300 рублей, двух тумбочек, стоимостью 40 000 рублей, туалетного столика (с гарнитурой), стоимостью 29940 рублей, банкетки, стоимостью 10 000 рублей, банкетки, стоимостью 10 100 рублей, кресла, стоимостью 13 500 рублей, зеркала и шкафа стоимостью 138 839 рублей, а всего на сумму 323 279 рублей.

Переписка об условиях изготовления мебели подтверждается протоколом осмотра № <номер обезличен> от <дата обезличена> письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону в системе WhatsApp, заверенным вр.и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаевой С.Ю. – Мишиной А.А.

Согласно указанному протоколу указанная переписка велась между абонентами номеров телефона <номер обезличен>, принадлежащего Чохотаридис А.С. и <номер обезличен>, принадлежащего Чулкову А.В.

Принадлежность номера телефона <номер обезличен> Чулкову А.В., также подтверждается в ответе ПАО «ВымпелКом» № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Всего истцом было переведено на карту ответчика за изготовление мебели денежных средств в размере 316 784 рублей, в том числе: 50 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 35 800 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 7 484 рубля, которые уплачены <дата обезличена>; 50000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 38 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 60 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 29 500 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 9 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 33 000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>; 4000 рублей, которые уплачены <дата обезличена>.

Данные переводы подтверждаются выпиской из истории операций по дебиторской карте истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выданной ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями договора Чулковым А.В. были выполнены работы по изготовлению мебели.

Сам факт выполнения работ Чулковым А.В. по изготовлению мебели, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Таким образом, не смотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда.

В соответствии с условиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по изготовлению мебели, произведенные подрядчиком Чулковым А.В., выполнены некачественно.

В подтверждение того факта, что ответчиком не были надлежащим образом произведены работы по изготовлению мебели, истец обратился в ООО «Южное Региональное агентство» для проведения экспертизы качества выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южное Региональное агентство» <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено следующее.

При осмотре шкафа-купе типового дизайна выявлены следующие дефекты: выдвижные ящики нельзя использовать по назначению, так как из-за несогласованности размеров сдвижных дверей и внутренней конструкции шкафа выдвижные ящики оказались заблокированы; между выдвижными ящиками, между полочкой и боковой стенкой шкафа имеются зазоры, размером больше максимально допустимого значения. Указанные дефекты являются существенными. Все дефекты, выявленные при осмотре шкафа-купе, являются производственным браком.

При осмотре шкафа-купе типового дизайна выявлены следующий дефект: выдвижные ящики нельзя использовать по назначению, так как из-за несогласованности размеров сдвижных дверей и внутренней конструкции шкафа выдвижные ящики оказались заблокированы. Указанный дефект является существенным. Дефект, выявленный при осмотре шкафа-купе, является производственным браком.

При осмотре туалетного столика и тумбы выявлены следующие дефекты: местное отслоение на наружных поверхностях облицовки, приведшее к вздутию поверхности изделия мебели, узкое углубление в виде линий на поверхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящее случайный характер, нарушенная прозрачность лакокрасочного покрытия изделия мебели; на выдвижных ящиках имеются потертости, царапины, трещины на углах декоративной облицовки (кожзаменитель); внутренняя поверхность всех элементов туалетного столика и тумбы белая. Однако, цвет наружных поверхностей темно-коричневый (венге). Это несоответствие производственный дефект. Данные дефекты не являются эксплуатационными, так как туалетный столик и тумбы даже не в сборе и не был в эксплуатации. Указанные дефекты являются существенными. Все дефекты, выявленные при осмотре туалетного столика и тумб, являются производственным браком.

При осмотре кресла выявлены следующий дефект: подушка сидения выполнена с нарушениями. С одной стороны край выступает над основанием кресла. Левая сторона кресла ниже, чем правая. Указанные дефекты являются существенными. Дефект, выявленный при осмотре кресла, является производственным браком.

При осмотре изголовья кровати выявлены следующий дефект: квадраты по каркасу имеют разный размер. Указанные дефекты являются существенными. Дефект, выявленный при осмотре изголовья, является производственным браком.

При осмотре кровати выявлены следующие дефекты: на раме подъемного механизма отсутствует ручка для подъема; подъемный механизм очень слабый и плохо держит раму в поднятом положении. Указанный дефект является существенным. Дефект, выявленный при осмотре кровати, является производственным браком.

При осмотре зеркала с банкеткой, выявлены следующий дефект: в зеркале декоративные пуговицы отличаются по цвету друг от друга,
плохо закреплены. В банкетке ткань обивки с боковых сторон не закреплена. Следовательно, данным изделиям необходима уценка или возврат производителю. Указанные недостатки являются малосущественными. Дефекты, выявленные при осмотре зеркала с банкеткой, являются производственным браком.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

<дата обезличена> истица направила в адрес ответчика претензию в которой просила устранить имеющийся производственный брак в изготовленной мебели в пятидневный срок, либо возвратить причиненный ущерб в сумме 317784 рубля. Указанные в претензии требования выполнены не были.

Учитывая, что Чулковым А.В. не были устранены недостатки выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что Чохотаридис А.С. имеет право потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что имущественный ущерб истцу причинен вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору бытового подряда, а именно изготовлению мебели, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 316784 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367,83 рублей.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, однако указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> в части оплаты 4000 рублей, ввиду чего они подлежат взысканию в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление копии также могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чохотаридис А. С. к Чулкову А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чулкова А. В. в пользу Чохотаридис А. С. убытки в размере 316 784 рублей.

Взыскать с Чулкова А. В. в пользу Чохотаридис А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей 83 копеек.

Взыскать с Чулкова А. В. в пользу Чохотаридис А. С. расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Чулкова А. В. в пользу Чохотаридис А. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чохотаридис А. С. о взыскании с Чулкова А. В. убытков в размере 1000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.

Судья Н.В. Суржа