Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4763/2016 от 11.08.2016

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 22-4763/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемой <Т.Е.Ю.>

адвоката <Ш.С.А.>

государственного обвинителя Мантул Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара <А.О.О.> на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2016 года, которым:

уголовное дело по обвинению <Т.Е.Ю.> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.185.5 УК РФ возвращено прокурору Центрального округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мантул Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой <Т.Е.Ю.> и ее адвоката <Ш.С.А.>, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования <Т.Е.Ю.> обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.185.5 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Краснодара <А.О.О.> просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, а так же неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, не обоснована.

В судебном заседании прокурор Мантул Г.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании обвиняемая <Т.Е.Ю.> и ее адвокат <Ш.С.А.>, просили постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мантул Г.Г., мнение обвиняемой <Т.Е.Ю.> и ее адвоката <Ш.С.А.> суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Так в соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Так, из материалов дела установлено, что <Т.Е.Ю.> обвиняется в совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.185.5 УК РФ.

По эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ установлено, что денежные средства, в хищении которых обвиняется <Т.Е.Ю.>, принадлежат ООО «ЗК «Прометей», однако потерпевшим признан <Ч.Е.А.>, как физическое лицо. При этом из предъявленного обвинения не усматривается, что <Ч.Е.А.> принадлежали денежные средства, либо их часть.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года <Ч.Е.А.> отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания <...> от 01 августа 2014 года и 04 августа 2014 года и о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, сделанных на основании указанных протоколов. Данным решением установлено, что <Ч.Е.А.> не оплатил долю в уставном капитале общества в установленный законом срок, в связи с чем, у него не возникло прав и обязанностей, связанных с участием в деятельности <...>

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П положения ст.90 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ и означают, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Данные фактические обстоятельства сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств.

На основании вышеизложенного, суд обосновано принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года, в части отсутствия прав <Ч.Е.А.>, связанные с участием в делах <...> и пришел к выводу, что в обвинительном заключении следователь не указал данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время единственным учредителем и директором <...> является подсудимая <Т.Е.Ю.>, что исключает признания ее судом потерпевшей по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ <░.░.░.> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░