Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 ~ М-325/2021 от 25.06.2021

Дело № 2- 373/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                     20 октября 2021 года

Хохольский    районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. к Долбиловой Наталье Викторовне, к Долбилову Олегу Николаевичу о выделе доли должника в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок и об обращении взыскания на выделенную долю должника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав – исполнитель Хохольского РОСП Саликова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом последующего уточнения) просила в рамках сводного исполнительного производства №-СД по взысканию с Долбилова Олега Николаевича в пользу юридических и физических лиц задолженности на общую сумму 2 969 766,45 руб., выделить причитающуюся должнику долю в праве совместной собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>,    и – разрешить обратить на неё взыскание.

В обоснование своего иска судебный пристав – исполнитель Саликова Т.С. указала на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника – Долбилова О.Н. отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание в погашение долгов; что должник - ФИО4 с 28 августа 2009 года состоит в зарегистрированном браке с Долбиловой Н.В., которой на зарегистрированном праве собственности принадлежит указанный земельный участок, нажитый в браке с должником.

Судебный пристав – исполнитель Саликова Т.С. просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленный иск – удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Долбилова Н.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении иска – отказать по основаниям, изложенным в её письменных возражениях.

Ответчик Долбилов О.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не прислал.

Третьи лица по делу – взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД – своих представителей в суд не направили, письменных отзывов на иск не прислали.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению частично.

Принимая по данному делу такое решение, суд исходил из следующего

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Хохольском РОСП УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с Долбилова Олега Николаевича в пользу юридических и физических лиц задолженности на общую сумму 2 969 766,45 руб., которое не исполнено, принадлежащие лично Долбилову О.Н. денежные средства и иное имущество – не обнаружено.

Брак между Долбиловым О.Н. и Долбиловой Н.В. зарегистрирован 28 августа 2009 года.

Из постановления администрации Хохольского городского поселения от 27 декабря 2018 года № 883 «О предоставлении земельного участка в собственность» и Выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 1000 кв.м и расположенный по адресу <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>, был бесплатно предоставлен ФИО3 (как многодетной матери) для индивидуального жилищного строительства по постановлению органа местного самоуправления, право собственности на этот участок было зарегистрировано на имя Долбиловой Н.В. на основании названого постановления.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственность.

В связи с тем, что право собственности Долбиловой Н.В. на указанный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки,    а в силу акта органа местного самоуправления, данный земельный участок входит в состав имущества, нажитого Долбиловой Н.В. в период брака с Долбиловым О.Н., и – является их совместной собственностью в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий должнику – гражданину на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из буквального содержания ст. 446 ГПК РФ следует, что действующее законодательство не содержит запрета обращать взыскание на земельный участок иной категории, в том числе – полученный в качестве меры социальной поддержки.

С учетом изложенного, суд признал, что требование судебного пристава – исполнителя Саликовой Т.С. о признании вышеназванного земельного участка совместной собственность Долбилова О.Н. и Долбиловой Н.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, су не нашел оснований для удовлетворения требований о выделении доли Долбилова О.Н. в праве общей собственности на названный участок и об обращении взыскания на эту долю.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания;    если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;    в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания;    вопрос об определении размера доли должника разрешается судом при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре; если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В связи с тем, что по данному делу судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств того, что доля должника в праве совместной собственности на земельный участок выделена в натуре, либо – доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес участников общей собственности извещения о приобретении 1/2 доли должника в праве общей собственности на спорный объект недвижимости и их отказа от приобретения доли, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе доли должника и об обращении взыскания на неё.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. удовлетворить частично - признать земельный участок площадью 1000 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу <адрес>, ул. ФИО3 <адрес>,    совместной собственность Долбиловой Натальи Викторовны и Долбилова Олега Николаевича.

В остальной части заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 22 октября 2021 года