Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6392/2016 ~ М-5425/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г.                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Куликовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 25,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора, в соответствии с графиком погашения кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается мемориальным ордером. Однако ответчик неоднократно нарушал условие о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 736руб., из которых: 76 573,52руб. - просроченный основной долг, 15 803,20руб. - просроченные проценты, 5 180,06руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 179,22руб. - неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского филиала № задолженность по кредитному договору в размере 104 736руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 294,72руб..

Представитель истца по доверенности Ерзиков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что задолженность ответчика была реструктуризирована, денежные средства, поступавшие на лицевой счет ответчика, автоматически распределялись в счет погашения задолженности по трем кредитным договорам. С заявлением о зачислении денежных средств на погашение задолженности по конкретному кредитному договору ответчик не обращался. Просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куликова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее представила письменный отзыв (л.д. 23), исковые требования признала частично в сумме основного долга. Оспаривала расчет задолженности, предоставленный истцом. Полагала, что в настоящее время не имеет просроченной задолженности, сумма просроченных процентов возникла по вине банка, поскольку денежные средства поступали на один лицевой счет и направлялись на погашение, в том числе иных кредитных обязательств. С заявлением о направлении денежных средств на погашение конкретного кредита она не обращалась. После реструктуризации ей был выдан новый график.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Куликовой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000руб. на срок 36 месяцев, под 25,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 36-39).

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определены статьей 3 кредитного договора, а также графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислений) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 120 000руб. была перечислена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от 16.04.2014г. и по существу в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. (л.д. 43).

Ответчик Куликова Н.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, с июня 2015г. платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается историей операций по кредиту.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил реструктуризацию кредита, предоставлен новый график платежей, однако с указанного времени задолженность неоднократно выносилась на просрочку.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование с предложением в добровольном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 104 736руб., из которых: 76 573,52руб. - просроченный основной долг, 15 803,20руб. - просроченные проценты, 5 180,06руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 179,22руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный расчет судом принимается как правильный, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, расчет не оспорен.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства с ее лицевого счета банк направлял на погашение трех кредитных договоров, а не только спорного, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка и, как следствие, истцом незаконно начислены проценты на просроченный основной долг, суд находит несостоятельными.

Судом установлено наличие у ответчицы кредитных обязательств по нескольким кредитным договорам, заключенным с истцом. Погашение кредитных обязательств путем списания денежных средств производилось Банком с открытого на имя ответчицы счета.

Доказательств наличия вины банка, действия которого способствовали увеличению размера задолженности в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с заявлением о перенаправлении либо зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по конкретному кредитному договору, в том числе после реструктуризации долга, ответчица не обращалась. Иных доказательств в опровержение расчета, иных расчетов суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 266 684,70руб..

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчицей, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

Следовательно, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. госпошлину в размере 3 294,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Куликовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 104 736руб., из которых: 76 573,52руб. - просроченный основной долг, 15 803,20руб. - просроченные проценты, 5 180,06руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 179,22руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины - 3 294,72руб., а всего 108 030,72руб. (сто восемь тысяч тридцать рублей 72 копейки).

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Куликовой Н.А..

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016г.

Председательствующий:      Т.А. Маликова