Решение по делу № 12-265/2013 от 18.11.2013

№ 12-265/ 2013

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 03 декабря 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

потерпевшей Клопченко Л.Г.,

лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, - Л.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клопченко Л.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горбуновой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.10.2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Л.П. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Клопченко Л.Г., не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой в которой постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы объяснения Н.В., которая в прокуратуре в своих объяснениях говорила о том, что Л.П. ее (Клопченко) оскорбляла словами грубой нецензурной брани, чем унизила ее (Клопченко) честь и достоинство. О данном факте ей (Клопченко) стало известно от Ф. и других продавцов. Кроме того, мировой судья в судебном заседании не выяснил у Ф. в связи с чем она поменяла свои показания данные ранее в прокуратуре. По мнению заявителя мировой судья необоснованно сделал ссылку на то, что Ф. не была предупреждена прокурором об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Клопченко Л.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно судье пояснила, что между ней и Л.П. на протяжении длительного времени складывались неприязненные отношения, обусловленные действиями Л.П., связанными с упреками и претензиями в её адрес. Полагает, что при принятии мировым судьёй решения не было дано надлежащей оценки доказательствам по делу и необоснованно прекращено производство.

Л.П. возражала против доводов, изложенных в жалобе. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Селянская Т.В. в судебном заседании указала, что по делу при принятии решения действительно не было дано надлежащей оценки объяснениям свидетеля Ф., ранее данным при возбуждении дела, не дано оценки показаниям второго свидетеля, при этом на момент получения объяснения они не могли предупреждаться об административной ответственности, так как не имелось возбужденного производства по делу. Однако, по мнению прокурора с учётом истечения срока давности вопрос о привлечении к ответственности Л.П. обсуждаться не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, составляет три месяца.

Исходя из постановления и.о. Ачинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2013 года, Л.П. вменено, что 12.08.2013 года в период времени с 09-00 часов до 10-30 часов, по адресу: г. Ачинск ул. **** д. ***, на территории рынка «***»Л.П. оскорбила Клопченко Л.Г., словами грубой нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме, что явилось поводом к возбуждению в отношении Л.П. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении и.о. Ачинского межрайонного прокурора обстоятельства по факту оскорбления Л.П. Клопченко не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л.П. дела об административном правонарушении, имели место 12 августа 2013 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 ноября 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На текущий момент срок давности привлечения Л.П. к административной ответственности истек, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, остальные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Клопченко Л.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 16.10.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Л.П. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин