Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8868/2016 ~ М-7512/2016 от 21.06.2016

№ 2-8868/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А. М. к Муниципальному казенному учреждению «Городская реклама», Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о взыскании пособий, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городская реклама», Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о взыскании пособий, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующие обстоятельства. Морозова А.М. с <//> и по настоящее время работает в МКУ «Городская реклама». В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. <//> истец подала работодателю заявление о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; об оплате больничного листа по беременности и родам. <//> истец родила ребенка. <//> истец подала работодателю заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Указанные пособия и оплата больничного листа работодателем не были выплачены. <//> истец получила уведомление о сокращении в связи с ликвидацией МКУ «Городская реклама», учредителем которого является Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчиков ее пользу задолженность по пособиям и оплате больничного листа в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат с <//> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Морозова А.М. заявленные исковые требования уточнила, поскольку ответчик МКУ «Городская реклама» выплатило ей задолженность по пособиям и оплате больничного листа в полном объеме <//>, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу только денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга Игринева А.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, полагая Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работодатель истца МКУ «Городская реклама», действующее юридическое лицо.

Представитель ответчика МКУ «Городская реклама», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений на иск в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании из объяснений истца и материалов дела установлено, что Морозова А.М. (ранее до вступления в брак Бармина А.М.) с <//> и по настоящее время работает в МКУ «Городская реклама», что подтверждается трудовым договором № от <//>.

В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

<//> истец подала работодателю МКУ «Городская реклама» заявление о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, и об оплате больничного листа по беременности и родам, с приложением указанной справки и больничного листа.

<//> истец родила ребенка Морозову К. М..

<//> истец подала работодателю заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка с приложением копии свидетельства о рождении ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <//> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, поданных истцом заявлений о выплате пособий и сроков выплаты заработной платы, установленных на предприятии (6 число месяца), выплата единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности и оплата больничного листа должна была быть произведена работодателем <//>, а выплата единовременного пособия при рождении ребенка должна была быть произведена работодателем 06.05.2016г.

В судебном заседании установлено, что оплата единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты>., единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты>. были произведены МКУ «Городская реклама» в полном объеме <//>, задолженность по оплате отпуска по беременности и родам (оплата больничного листа) в размере <данные изъяты>. была погашена работодателем <//>, в размере <данные изъяты> коп. – <//>, что и не оспаривалось истцом.

Соответственно, в данной части требования удовлетворению не подлежат, истец в суде и не настаивала на их удовлетворении.

Однако, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков указанных выплат, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за задержку выплат является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является работодатель истца - МКУ «Городская реклама», которое является действующим юридическим лицом на день рассмотрения дела.

Расчет указанной денежной компенсации, произведенный истцом, в размере <данные изъяты> суд признает неверным, поскольку размер денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты>. за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>.; за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в размере <данные изъяты>. за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты> коп.; за задержку оплаты больничного листа в размере <данные изъяты>. за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> коп. за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «Городская реклама» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком МКУ «Городская реклама» трудовых прав истца, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, как реальную и соразмерную физическим и нравственным страданиям, причиненным ему по вине ответчика. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с надлежащего ответчика МКУ «Городская реклама» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой А. М. к Муниципальному казенному учреждению «Городская реклама» о взыскании пособий, денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городская реклама» в пользу Морозовой А. М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городская реклама» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья