Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2017 ~ М-1513/2017 от 01.03.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л. И. к редактору и автору статьи в газете «Ставропольские Ведомости» и на сайте газеты Емцову А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Ведомости» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

Главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьева Л. И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к редактору и автору статьи в газете «Ставропольские Ведомости» и на сайте газеты Емцову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ведомости» :

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных газетой «Ставропольские Ведомости» в статье Емцова А. А. «Налог на Леонтьеву – 4» и на интернет-сайте;

- о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию всего текста в газете «Ставропольские Ведомости» в статье Емцова А. А. «Налог на Леонтьеву – 4»;

- о возложении обязанности опровергнуть недостоверную и порочащую информацию в газете «Ставропольские Ведомости» и на интернет-сайте путем публикации судебного решения с полным изложением искового заявления и одновременным снятием с сайта публикации ответчика;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что газетой «Ставропольские Ведомости» в статье Емцова А. А. «Налог на Леонтьеву – 4» в <номер обезличен> (68) от <дата обезличена> и на сайте газеты http://www.st-vedomosti.ru распространена недостоверная и порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию информация, которая представляет собой логические связанные недостоверные сведения со смысловой направленностью в форме утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. Так, в своей статье Емцов А. А., позиционируя себя «экспертом», распространяет не соответствующие действительности и порочащие как ее, так и контрагентов редакции, честь, достоинство и деловую репутацию сведения о «нецелевом расходовании бюджетных средств на подписку газеты «Открытая». Считает, что эти сведения являются бездоказательной ложью, направленной на создание вокруг оклеветанных людей атмосферы подозрительности, ненависти, на подстрекание губернатора <адрес обезличен> и читателей к действиям против тех, на кого Емцов А. А. указывает, как на «врагов», повинных во всех негативных проявлениях жизни края, его экономики и всех социальных бедах населения. Также в своей статье Емцов А. А. указал, что «Такое ощущение, что куда ни сунься – везде эта газета. И везде – по массовой подписке. Прямо за ноги хватает и смущает привычную к добросовестной конкуренции душу. На этот раз мы сунулись в ставропольские вузы. Но сначала справка. Из тех самых, что валяются на улице, и которая подвигла нас пройтись по университетским коридорам. Вы же, наш губернатор, человек конкретный. Как с вами общаться без документа? Сведения о подписке газеты «Открытая» по вузам: Северо-Кавказский Федеральный университет Минобра РФ – 500 экземпляров; Ставропольский государственный медицинский университет Минздрава РФ – 400 экземпляров; Ставропольский государственный аграрный университет Минсельхоза РФ – 300 экземпляров; Пятигорский филиал Волгоградского государственного медицинского университета (бывшая фармацевтическая академия) Минздрава РФ – 250 экземпляров; Ставропольский государственный педагогический институт <адрес обезличен> – 200 экземпляров; Кисловодский медицинский колледж – 50 экземпляров. Итого – 1700 экземпляров». Считает, что Емцов А. А. неправомерно приписывает себя к категории добросовестных предпринимателей, честно ведущих свой бизнес, что не соответствует действительности, поскольку он грубейшим и откровенным образом нарушает антимонопольный закон о конкуренции с завистливой целью – добиться для себя незаконных преимущество, привлечь к своей непопулярному «информационному продукту» читательскую аудиторию соперника, оболгав его журналистов, главного редактора и контрагентов в коррупционных преступлениях. Причем преследовать издание и его контрагентов Емцов А. А. призывает губернатора, используя метод доноса на его ближнее окружение, приписывая им враждебные действия за его спиной в сговоре с газетой, с которой они совместно осуществляют преступные действия – «нецелевой расходование бюджетных средств». При этом оболганным людям Емцов А. А. противопоставляет себя, отмечая свою порядочность в ведении бизнеса для того, чтобы намеренно унизить конкурента – главного редактора газеты «Открытая». По ее мнению, действия ответчика Емцова А. А. по публикации в газете «Ставропольские Ведомости» статьи «Налог на Леонтьеву – 4» представляют собой бесчестный метод по отношению к соперничающему изданию с целью его вытеснения с одного и того же медийного рынка. Полагает, что действия Емцова А. А. носят злоумышленный характер, за что предусмотрена уголовная ответственность, а именно, за незаконное использование и распространение чужой конфиденциальной информации, являющейся коммерческой тайной. По ее мнению, данная информация могла оказаться в чужих руках только преступным путем - украдена. Считает, что свидетельством этому является тот факт, что Емцов А. А. сам не отрицает того, что информация оказалась у него в виде справки, тогда как правообладатели подобных справок не составляют. Также указала на то, что широко распространенная Емцовым А. А. в публичном пространстве информация, составляющая коммерческую тайну как самой редакции, так и ее контрагентов, подрывает ее деловую репутацию, как руководителя, выставляя в глазах деловых партнеров безответственным партнером, неспособным хранить доверительную и коммерческую информацию. Более того, ложное сообщение Емцова А. А. о расходовании ведомствами якобы бюджетных средств на корпоративную подписку газеты «Открытая» стало фактом давления и прессинга госструктур, незамедлительно вмешавшихся в сферу деятельности контрагентов газеты «Открытая», возмущенных тем, что их желание выписывать самую читаемую и популярную в крае газету пытаются выдать за результат насилия над их волей. Также в своей статье Емцов А. А. указал «Вузы, Владимир Владимирович, понятное дело, не ваши, не краевого, а федерального подчинения. Поэтому спиной потеть не надо. Кроме Ставропольского пединститута, подчиняющегося краевому минобру и медицинского колледжа. За них придется. И тем не менее вам эти цифры должны быть интересны. Если не поучительны, и не подвигающие к действию. Хотя бы с той точки зрения, что надо знать кормящих с руки ту, что вас клюет. И на какую сумму кормящих. А то ручкаетесь с некоторыми, душевно так, под чаек беседуете про высшие материи, вклад науки и перспективы поступательного движения вперед, сокровенное открываете, и не знаете, на что собеседник накануне чек подписал. Который по своим последствиям хуже ножа в спину. Да, нелишне тут будет сказать, что отвалили вышеперечисленные вузы все вместе на подписку «Открытой» свыше 1 миллиона рублей. Это если считать, что подписка на полгода стоит 600 рублей. Хотя не исключаю, что подписали и на весь год. Тогда больше двух миллионов получается. Кстати, счета явно превышают 100 тысяч рублей - тот самый потолок, который установлен законом для бюджетных учреждений. За пределами этой суммы все закупки по конкурсу. Но я что-то не слышал, чтобы эти вузы объявляли конкурсы на покупку тиражей «Открытой» или какой-либо иной газеты. А ведь проведением госзакупок в крае способны заинтересоваться многие структуры. И Ставрополье может вновь прославиться. Такое впечатление, что в вузах деньги уже некуда девать. Зарплаты - выше крыши, кафедры докторами и кандидатами укомплектованы, учебная и научная база совершенны, библиотеки книгами переполнены, лаборатории не знают, куда девать самое современное оборудование, общаги студенческие ни в чем не уступают кампусам Гарварда... Или вы по-другому считаете, Владимир Владимирович? Да, а вы заметили, как цифры подписки на «Открытую» возросли? Всего пять вузов, одно медучилище, - а подписали даже больше, чем все дорожные ГУПы и больницы с поликлиниками вместе взятые. Я это объясняю только на голову более прогрессивным уровнем руководящих кадров вузов-подписантов. Директора дорожники - они угнетены канцерогеном из асфальта, главврачи медики - пациентами замордованы. А в вузах руководящий народ ничем не угнетен! Хомос сапиенс наукус - он, наоборот, на высоте, он парит, он, страшно сказать, вперед по жизни заглядывает, обладает даром научного предвидения! Да, да, таковой, и это доказала подписка на «Открытую», еще жив, еще водится в вузовских коридорах! Разве не научное предвидение - понимание сложнейшей истины, что чем больше подписал, тем меньше на тебя критически зловредные журналисты будут смотреть? Самое что ни на есть научное! На эту тему можно и кандидатскую сварганить, а если так дальше пойдет - то и докторскую! Профессором стать, а то и академиком. Опыт ведь подписной во времени и пространстве уже есть, не первый год «Открытая» так навязывается. Вот и обобщат его творческие души с высоты научного познания, и методологию выстроят, и выводы сделают, и для широкого распространения порекомендуют. Да процесс уже пошел! В науке же как: не успеет идея наклюнуться, как сразу же начинает благотворно работать на общество. Улучшает его, улучшает... Прямо до блеска. Последняя глубоко и широко научная новость, Владимир Владимирович, претендующая на научное открытие. На физмате флагмана нашей Северо-Кавказской науки СКФУ по специальному заказу ректората формулу вывели математическую: «градус критики в «Открытой» по конкретному адресату обратно пропорционален количеству подписных номеров и их стоимости по этому же адресату». И всячески ее придерживаются, вплоть до распространения на другие вузы. Злые языки - а такие, к сожалению, еще водятся в научных коридорах, - формулу эту еще ехидно погоняют «зонтичной», от словосочетания «зонтик от критики». А я-то думаю, почему перестали писать клеветоны про взятки в вузах, про низкий уровень преподавания, про отсутствие там более-менее приличной прикладной науки, про нищету общаг? Так это, оказывается, формула работает! Наука стала непосредственной производительной силой! Как при коммунизме. Это ведь была одна из заветных целей светлого будущего, помните?
Прикладная наука в наших вузах, Владимир Владимирович, тем не менее, есть. Но она чуть другого свойства. На иной уровень вышла. Прогрессивнее стала, дальше некуда! И проще, и понятнее для студентов. Гениальная. Как все простое. Номер газеты «Открытая» прикладывается к учебному процессу. И все! Мозги преподам не надо ломать в подготовке к занятиям. Недоросли вместо того, чтобы лекции записывать, в семинарах активно участвовать, в научные библиотеки захаживать и лбами пухнуть, все знания теперь берут из газеты. И им хватает. Во всяком случае, про то, что их вузы великие, награды чуть ли не каждый день получают, а руководители - жутко умные, все в степенях и медалях запакованы, узнают непременно. Это прямо следует из пространных интервью ректоров вузов, охотно печатаемых газетой. А преподы? Их скоро отменят за ненадобностью. И на сэкономленные при сокращении научных душ деньги выпишут «Открытую»! В сотнях тысяч экземпляров! У вас дети малые, Владимир Владимирович? Приучайте их уже сегодня читать «Открытую». Чтобы после поступления в ставропольский вуз попали в привычную среду. Это очень важно в подростковом возрасте - привычная среда. Травм душевных меньше. Сразу на второй курс можно будет». Считает, что в приведенных высказываниях Емцов А. А. в утвердительной форме говорит не только о продажности редактора и газеты «Открытая» в зависимости от подписки, но и обалгивает ректора физмата, изощряя в глумлении над человеком только за то, что он и студенты читают газету «открытая» и отвергают емцовское издание. Изощряясь в степенях унижениях своих врагов, Емцов А. А. обильно использует глумливые словесные конструкции, типа «Почему перестали писать клеветоны про взятки в вузах», «Так это, оказывается, формула работает», называя статьи про взятки клеветонами, приравнивая ее и газету «Открытая» к клеветникам. Полагает, что Емцов А. А. в издевательской и оскорбительной манере принижает ее авторитет и авторитет газеты «Открытая», решая за студентов и преподавателей и указывая им, что входит и не входит в учебный процесс, что им не следует читать газету. Ответчик сознательно замалчивает тот факт, что газета «Открытая» - единственное независимое издание в России, которое за свой счет выпускает молодежную газету «Зачетка», широко освещающую студенческую жизнь, однако ответчик порочит эту благородную работу журналистов, клеветнически изображая деятельность газеты «открытая» противозаконной. Считает, что не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию весь текст статьи «Налог на Леонтьеву – 4», поскольку статья оформлена лексическими конструкциями, тесно связанными между собой и не поддающимися разделению между собой на отдельные фразы, которые составляют общий однозначный вывод в форме утверждений о многочисленных нарушениях ею действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личной, деловой и профессиональной недобросовестности главного редактора газеты.

Истец Леонтьева Л.И. и ее представитель адвокат Удалова Т.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайств истец и ее представитель ссылаются не невозможность явки в настоящее судебное заседания в связи с участием в судебных заседаниях по представлению интересов ООО «СВ», назначенных Арбитражным судом <адрес обезличен> 07.09.2017г. в 12 часов 10 минут, 12 часов 10 минут и 12 часов 30 минут.

Однако, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 31.07.2017г.), дата и время данного судебного заседания согласовывалась с участниками процесса более чем за месяц, никаких возражений от сторон относительно данного времени не поступало.

Согласно определениям Арбитражного суда <адрес обезличен> <номер обезличен>, дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СВ» была определена в судебном заседании <дата обезличена>г., т.е. значительно позже.

При таких обстоятельствах, с учетом осведомленности истца о том, что на 07.09.2017г. уже ранее назначено судебное заседание по ее спору судом общей юрисдикции, истец имела возможность ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении другого времени рассмотрения заявления ООО «СВ».

В предыдущем судебном заседании (31.07.2017г.) судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

До настоящего времени письменного ходатайства с перечнем вопросов, указанием экспертных организаций, документов подтверждающих их полномочия и квалификацию, в суд не поступало.

Данное исковое заявление находится в производстве суда длительное время (с 03.06.2017г.).

Ранее в судебных заседаниях истец неоднократно излагала свою позицию по заявленных требованиям, приводила свои доводы, представляла имеющиеся у нее доказательства, задавала вопросы ответчику (представителю ответчика). С возражениями ответчика истец и ее представитель ознакомлены.

Таким образом, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного, суд полагает возможным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчик Емцов А.А., представитель ответчика ООО «Ведомости» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителей в расписке, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Емцова А.А. по доверенности Попов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их несостоятельность, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что предмет спора (статья) не содержит оскорбительных выражений ни в адрес истца, ни в адрес кого-либо, и не содержит призывов к губернатору к каким-либо действиям, а сама является обращением к Губернатору и опубликована в рубрике «Письма губернатору».Прояснил, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства. Считал, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Емцова А.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на защиту чести и достоинства возникает при наличии трех обязательных условий:

1) налицо факт распространения сведений;

2) эти сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию лица;

3) они не соответствуют действительности.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий от действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик Емцов А. А., являющийся одновременно редактором газеты «Ставропольские Ведомости», опубликовал в <номер обезличен> (68) от <дата обезличена> указанной газеты статью под названием «Налог на Леонтьеву – 4», автором которой является и сведения, изложенные в которой, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанная статья имеет следующее содержание:

«Владимир Владимирович!

Продолжаем нашу зловредную экспертизу нецелевого расходования бюджетных средств. На подписку газеты «Открытая», как вы уже, наверное, догадались. Такое ощущение, что куда ни сунься - везде эта газета. И везде - по массовой подписке. Прямо за ноги хватает и смущает привычную к добросовестной конкуренции душу. На этот раз мы сунулись в ставропольские вузы.

Но сначала справка. Из тех самых, что валяются на улице, и которая подвигла нас пройтись по университетским коридорам. Вы же, наш губернатор, человек конкретный, как с вами общаться без документа?

«Сведения о подписке газеты «Открытая» по вузам:
Северо-Кавказский федеральный университет Минобра РФ - 500 экземпляров; Ставропольский государственный медицинский университет Минздрава РФ - 400 экземпляров; Ставропольский государственный аграрный университет Минсельхоза РФ - 300 экземпляров; Пятигорский филиал Волгоградского государственного медицинского университета бывшая фармацевтическая академия) Минздрава РФ - 250 экземпляров;
Ставропольский государственный педагогический институт <адрес обезличен> - 200 экземпляров; Кисловодский медицинский колледж - 50 экземпляров. Итого - 1700 экземпляров».

Вузы, Владимир Владимирович, понятное дело, не ваши, не краевого, а федерального подчинения. Поэтому спиной потеть не надо. Кроме Ставропольского пединститута, подчиняющегося краевому минобру и медицинского колледжа. За них придется. И тем не менее вам эти цифры должны быть интересны. Если не поучительны, и не подвигающие к действию. Хотя бы с той точки зрения, что надо знать кормящих с руки ту, что вас клюет. И на какую сумму кормящих. А то ручкаетесь с некоторыми, душевно так, под чаек беседуете про высшие материи, вклад науки и перспективы поступательного движения вперед, сокровенное открываете, и не знаете, на что собеседник накануне чек подписал. Который по своим последствиям хуже ножа в спину.

Да, нелишне тут будет сказать, что отвалили вышеперечисленные вузы все вместе на подписку «Открытой» свыше 1 миллиона рублей. Это если считать, что подписка на полгода стоит 600 рублей. Хотя не исключаю, что подписали и на весь год. Тогда больше двух миллионов получается.
Кстати, счета явно превышают 100 тысяч рублей - тот самый потолок, который установлен законом для бюджетных учреждений. За пределами этой суммы все закупки по конкурсу. Но я что-то не слышал, чтобы эти вузы объявляли конкурсы на покупку тиражей «Открытой» или какой-либо иной газеты. А ведь проведением госзакупок в крае способны заинтересоваться многие структуры. И Ставрополье может вновь прославиться.
Такое впечатление, что в вузах деньги уже некуда девать. Зарплаты - выше крыши, кафедры докторами и кандидатами укомплектованы, учебная и научная база совершенны, библиотеки книгами переполнены, лаборатории не знают, куда девать самое современное оборудование, общаги студенческие ни в чем не уступают кампусам Гарварда...

Или вы по-другому считаете, Владимир Владимирович? Да, а вы заметили, как цифры подписки на «Открытую» возросли? Всего пять вузов, одно медучилище, - а подписали даже больше, чем все дорожные ГУПы и больницы с поликлиниками вместе взятые. Я это объясняю только на голову более прогрессивным уровнем руководящих кадров вузов-подписантов. Директора дорожники - они угнетены канцерогеном из асфальта, главврачи медики - пациентами замордованы. А в вузах руководящий народ ничем не угнетен! Хомос сапиенс наукус - он, наоборот, на высоте, он парит, он, страшно сказать, вперед по жизни заглядывает, обладает даром научного предвидения!

Да, да, таковой, и это доказала подписка на «Открытую», еще жив, еще водится в вузовских коридорах! Разве не научное предвидение - понимание сложнейшей истины, что чем больше подписал, тем меньше на тебя критически зловредные журналисты будут смотреть? Самое что ни на есть научное! На эту тему можно и кандидатскую сварганить, а если так дальше пойдет - то и докторскую! Профессором стать, а то и академиком. Опыт ведь подписной во времени и пространстве уже есть, не первый год «Открытая» так навязывается. Вот и обобщат его творческие души с высоты научного познания, и методологию выстроят, и выводы сделают, и для широкого распространения порекомендуют.

Да процесс уже пошел! В науке же как: не успеет идея наклюнуться, как сразу же начинает благотворно работать на общество. Улучшает его, улучшает... Прямо до блеска. Последняя глубоко и широко научная новость, Владимир Владимирович, претендующая на научное открытие. На физмате флагмана нашей Северо-Кавказской науки СКФУ по специальному заказу ректората формулу вывели математическую: «градус критики в «Открытой» по конкретному адресату обратно пропорционален количеству подписных номеров и их стоимости по этому же адресату». И всячески ее придерживаются, вплоть до распространения на другие вузы. Злые языки - а такие, к сожалению, еще водятся в научных коридорах, - формулу эту еще ехидно погоняют «зонтичной», от словосочетания «зонтик от критики». А я-то думаю, почему перестали писать клеветоны про взятки в вузах, про низкий уровень преподавания, про отсутствие там более-менее приличной прикладной науки, про нищету общаг? Так это, оказывается, формула работает! Наука стала непосредственной производительной силой! Как при коммунизме. Это ведь была одна из заветных целей светлого будущего, помните?

Прикладная наука в наших вузах, Владимир Владимирович, тем не менее, есть. Но она чуть другого свойства. На иной уровень вышла. Прогрессивнее стала, дальше некуда! И проще, и понятнее для студентов. Гениальная. Как все простое. Номер газеты «Открытая» прикладывается к учебному процессу. И все! Мозги преподам не надо ломать в подготовке к занятиям. Недоросли вместо того, чтобы лекции записывать, в семинарах активно участвовать, в научные библиотеки захаживать и лбами пухнуть, все знания теперь берут из газеты. И им хватает. Во всяком случае, про то, что их вузы великие, награды чуть ли не каждый день получают, а руководители - жутко умные, все в степенях и медалях запакованы, узнают непременно. Это прямо следует из пространных интервью ректоров вузов, охотно печатаемых газетой. А преподы? Их скоро отменят за ненадобностью. И на сэкономленные при сокращении научных душ деньги выпишут «Открытую»! В сотнях тысяч экземпляров!

У вас дети малые, Владимир Владимирович? Приучайте их уже сегодня читать «Открытую». Чтобы после поступления в ставропольский вуз попали в привычную среду. Это очень важно в подростковом возрасте - привычная среда. Травм душевных меньше. Сразу на второй курс можно будет».

Данная статья, помимо публикации в газете «Ставропольские Ведомости», также была опубликована на официальном сайте газеты «Ставропольские Ведомости» - http://www.st-vedomosti.ru.

Проанализировав содержание указанной статьи в совокупности с представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, приведенные выше сведения по смыслу являются суждениями, то есть субъективным, оценочным мнением ответчика Емцова А. А., не направлены на удостоверение какого-либо факта, а потому, в силу положений ст. 152 ГК РФ, такие сведения не могут рассматриваться в качестве предмета судебной защиты.

При этом суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в данном случае Леонтьева Л. И., может использовать предоставленное ей п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По мнению суда, использованные в рассматриваемой статье Емцова А. А. фразы не могут быть признаны порочащими истца, поскольку в них не содержатся утверждения о нарушении именно Леонтьевой Л. И. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Подобное утверждение, высказанное Леонтьевой Л. И. в ее иске, свидетельствует о субъективной интерпретации текста анализируемой статьи Емцова А. А. и восприятием всего в ней изложенного на свой личный счет с последующими сугубо личными выводами, которые ответчик в своей статье не приводит.

Напротив, свою статью Емцов А. А. адресовал некоему Владимиру Владимировичу, не приводя его фамилии, а не Леонтьевой Л. И. или главному редактору газеты «Открытая».

В статье «Налог на Леонтьеву – 4» в газете «Ставропольские Ведомости» вообще нигде по тексту не упоминается Леонтьева Л. И. и какие-либо сведения о ее личности.

Более того, в тексте своей статьи автор приводит свои субъективные рассуждения относительно причин объема подписки различных образовательных учреждений <адрес обезличен> на газету «Открытая». При этом, вопреки утверждению истца, никаких призывов отказаться от такой подписки, взамен оформив подписку на газету «Ставропольские Ведомости», главным редактором которой является Емцов А. А., данная статья не содержит.

Доводы Леонтьевой Л. И. о том, что ответчик Емцов А. А. в своей статье распространил сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно, сведения об объеме подписки конкретных учебных заведений <адрес обезличен> на газету «Открытая. Для всех и каждого», по ее мнению, добытые преступным путем, суд не может принять во внимание, поскольку они подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке, нежели в порядке искового производства. Сведениями же о том, что Емцов А. А. привлечен к уголовной или иной ответственности за совершение подобных действий, суд не располагает.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться и с доводами истца о нарушении ответчиком требований антимонопольного законодательства в области добросовестной конкуренции, выразившихся, по мнению Леонтьевой Л. И., в попытке незаконного исключения газеты «Открытая» с медийного рынка и получения преимуществ для своего издания посредством опубликования в газете «Ставропольские Ведомости» статьи «Налог на Леонтьеву – 4».

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком Емцовым А. А., расходование бюджетных средств в России строится на принципах открытости и гласности, а отчетность бюджетных учреждений относится к информации открытого доступа.

Что касается доводов истца о недостоверности утверждений ответчика в анализируемой статье о нецелевом расходовании бюджетных средств, то суд также не может расценивать их в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку подобные высказывания обращены не к Леонтьевой Л. И., а к другим лицам, и соответственно, не могут считаться порочащими ее честь, достоинство или деловую репутацию. При этом никто из лиц, к которым автор статьи адресовал подобное высказывание, не просил Леонтьеву Л. И. обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов. Доказательствами обратному суд не располагает.

Более того, на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> stavropol.fas.gov.ru в разделе «Сфера деятельности:Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции» <дата обезличена> опубликовано сообщение, согласно которому «в результате проведенного антимонопольного расследования было установлено, что размещенная в «Ставропольских ведомостях» информация о количестве подписчиков «Открытой» является достоверной».

Приведенные Леонтьевой Л. И. в иске ссылки на то, что публикация Емцовым А. А. в газете «Ставропольские ведомости» статьи «Налог на Леонтьеву – 4» продиктована исключительно намерением опорочить ее и газету «Открытая», выставляя в глазах деловых партнеров безответственным, неспособным хранить доверительную и коммерческую информацию партнером, и на этом фоне добиться для себя незаконных преимуществ, повысить рейтинг газеты «Ставропольские ведомости» и привлечь к ней читательскую аудиторию газеты «Открытая» являются голословными и никакими допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Как указано в представленной в материалы дела консультацией специалиста ФГАОУВО «СКФУ» Красса С.И.от <дата обезличена> непосредственно в тексте статьи Емцова А.А. «Налог на Леонтьеву-4» сведений о Л.И. Леонтьевой не содержится - ни отрицательного, ни нейтрального характера, поскольку в статье речь идет об «Открытой» газете и нет ни одного упоминания Л.И. Леонтьевой. Название представляет собой мнение автора статьи (статей), в образной форме выражающее его видение ситуации. Название не может быть проверено на соответствие действительности в силу его метафоричности, переносного характера, его языковая форма нейтральная.

В исследуемом случае возможен лишь вероятный (не категорический) вывод о том, что подписка на «Открытую» - это «налог для Леонтьевой».

Сведения о подписке газеты «Открытая» по вузам, сопоставление количества подписок с дорожными и медицинскими учреждениями, размер счета для подписки оформлены в виде утверждений о фактах и подлежат проверке на соответствие с действительностью.

Остальные высказывания представляют собой мнение автора статьи,
отражающие его взгляд на фрагмент действительности, представленный в ироническом, сатирическом ключе с использованием развернутых метафор в рамках избранного им жанра и стиля. Языковая форма высказываний не предполагает их проверку на соответствие действительности.

Информация о газете «Открытая. Для всех и каждого» в анализируемой статье носит острый критический характер, но не имеет лингвистических признаков.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как усматривается из буквального содержания уточненного искового заявления, Леонтьева Л. И. предъявила настоящие требования не только в защиту своих интересов, но и в защиту интересов учреждений, оформивших подписку на газету «Открытая. Для всех и каждого», ее читателей и организаций, которые сотрудничают с данной газетой.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Таким образом, на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обусловлено обязательным указанием на это в специальном законе.

Однако, в рассматриваемом случае каких-либо положений действующего закона, наделяющих ее правом на обращение в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, истец Леонтьева Л. И. не привела, не установлено таковых и судом.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Леонтьевой Л. И. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л. И. к редактору и автору статьи в газете «Ставропольские Ведомости» и на сайте газеты Емцову А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Ведомости» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных газетой «Ставропольские Ведомости» в статье Емцова А. А. «Налог на Леонтьеву – 4» и на интернет-сайте, о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию всего текста в газете «Ставропольские Ведомости» в статье Емцова А. А. «Налог на Леонтьеву – 4», о возложении обязанности опровергнуть недостоверную и порочащую информацию в газете «Ставропольские Ведомости» и на интернет-сайте путем публикации судебного решения с полным изложением искового заявления и одновременным снятием с сайта публикации ответчика, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А. Д. Крикун