Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1534/2012 от 27.06.2012

Дело № 22и-1534/2012 г.

Докладчик Витене А.Г. Судья Шемахова Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Рудого Н.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2012 года, которым

ЧЕПЛОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

отбывающий наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25.11.2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 13.05.2011 г., от 06.02.2012 г.) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 220000 рублей в исправительной колонии общего режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Чеплова Н.Н. возложены дополнительные обязанности на период неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Разъяснены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения защитника Шибаева В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Рудой Н.С. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении материала. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона, суд не только не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, но и не учел, что не все из имеющихся у осужденного взысканий погашены досрочно, так как два взыскания от <дата> и от <дата> погашены по сроку, что свидетельствует о непринятии самим осужденным мер к их досрочному погашению. Обращает внимание, что поведение осужденного Чеплова Н.Н. за весь срок отбытия наказания не свидетельствует о такой степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что после снятия <дата> осужденного с профилактического учета он дважды <дата> и <дата> привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за злостное нарушение порядка отбывания наказания. Кроме того, судом не приведены основания, по которым он принял во внимание одни сведения и оставил без внимания другие. Считает, что выводы суда о добросовестном отношении осужденного Чеплова Н.Н. и о его стремлении встать на путь исправления, не соответствуют действительности. Указывает, что выводы суда о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного представляются сомнительными в виду неполного изучения личности осужденного, а также непринятия во внимание ряда обстоятельств, способных повлиять на выводы суда.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Чеплов Н.Н. и его защитник считают его необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В подтверждение вывода о том, что для своего исправления осужденный Чеплов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции указал, что учитывает в совокупности характеризующие данные об осужденном, его поведении за все время отбывания наказания и сослался на то, что осужденный отбыл большую часть наказания, имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, социальные связи устойчивые, администрацией учреждения характеризуется положительно, как доказавший свое исправление.

Между тем из материала наравне с приведенными в обжалуемом постановлении сведениями о поведении и личности осужденного также следует, что за время отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, что подтверждается отчетами наставника о результатах профилактической работы от <дата>, от <дата>, выводами аттестационной комиссии от <дата> (л.д. <...>). Кроме того, помимо перечисленным судом взысканий, осужденный Чеплов допускал нарушения порядка отбывания наказания <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, что подтверждено рапортами и постановлением о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> (л.д.<...>).

Также согласно материалу, осужденный Чеплов с <дата> состоял на профилактическом учете <...>, срок которого продлевался вплоть до <дата>, когда осужденный изменил свое поведение в положительную сторону (л.д. <...>).

Как видно из протокола судебного заседания, судом перечисленные выше материалы, характеризующие личность осужденного Чеплова, были исследованы (л.д. <...>), однако оценки в постановлении не получили.

Кроме того, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, в соответствии с которой Чеплов имеет четыре взыскания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.<...>). Однако суд ограничился перечислением указанных обстоятельств и никакой оценки взысканиям, наложенным на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными, судом в постановлении не дано.

Придя к выводу о положительной характеристике осужденного Чеплова, судом не дана оценка тому обстоятельству, что такая характеристика ему дана только с <дата> (л.д. <...>), но и после этого <дата> осужденным было допущено нарушение порядка отбывания наказания, за которое <дата> на него было возложено взыскание в виде выговора, снятое с него <дата>, то есть за полтора месяца до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (л.д. <...>).

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного Чеплова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания представитель администрации исправительного учреждения возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что осужденный за все время отбывания наказания имел нестабильное поведение (л.д. <...>.). Это мнение также разделил участвующий в судебном заседании прокурор (л.д. <...>.).

Между тем, изложив в постановлении указанное мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Чеплова не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, суд не привел каких-либо суждений о том, почему такая позиция является ошибочной.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, участвует представитель учреждения исполняющего наказание. Его полномочия определяются доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Однако из материала усматривается, что участвующий в судебном заседании в качестве представителя учреждения ИК-5 ФИО8 не обладал на это полномочиями, поскольку указанные обязанности на него начальником учреждения не возлагались, и, кроме того, срок его доверенности истек <дата> (л.д. <...>).

Все перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода суда о нуждаемости либо ненуждаемости осужденного Чеплова для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, в нарушение приведенных выше требований уголовного и уголовно-исполнительного закона оценки не получили, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении, и что в свою очередь, в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное и на основании представленных материалов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 мая 2012 г. об условно-досрочном освобождении Чеплова Николая Николаевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё