Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1531/2021 от 10.11.2021

Дело № 22к-1531/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Садертинова И.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2021 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2021 года включительно.

Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Заслушав выступления адвоката Садертинова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24 августа 2021 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту <...>.

26 августа 2021 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4 и <...>

26 августа 2021 года руководителем следственного органа данные уголовные дела соединены в одном производстве №.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен 13 октября 2021 года руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 24 декабря 2021 года включительно.

24 августа 2021 года в 20 ч.45 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 августа 2021 года Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года включительно.

Следователь по СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО4 В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также указано, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, предупредить лицо, у которого он прибрел наркотическое средство, скрыть либо уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей. Также отмечает, что в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник их поступления к ФИО1 и ФИО4 не установлен, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления данных лиц.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что следователем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрываться, либо уничтожить доказательства по делу, оказывать на кого-либо давление, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; считает, что утверждения следователя основаны на предположениях; полагает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения; указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, у него прочные социальные связи (состоит в браке, имеет двоих малолетних детей), не судим, характеризуется положительно; полагает, что суд мог бы рассмотреть вопрос о более мягкой мере пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что в материале не содержится доказательств того, что он может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу; приводит доводы о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не судим; указывает, что намерен оказывать помощь следствию, скрываться не намерен, в случае изменения ему меры пресечения намерен проживать в <адрес> по постоянному месту проживания.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с действующим законодательством, выводы следственных органов являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемого повлиять на установление фактических обстоятельств по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указанных в ходатайстве следователя.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО8, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловными и достаточными основаниями для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Указание адвоката Садертдинова И.Г. на допущенное судом нарушение в описательно-мотивировочной части постановления об истечении срока содержания ФИО1 под стражей 23 декабря 2021 года, тогда как срок истекает 23 октября 2021 года, является явно технической ошибкой, не влекущей изменение постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий