Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2013 ~ М-1800/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ Дело .............. г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27сентября 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: представителя истца государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району по доверенности Горенюк М.П., представителя ответчика Измайлова Д.В. адвоката Дадус А.И., регистрационный номер .............., удостоверение № .............., ордер № ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району к Измайлову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району обратилась в суд с иском к Измайлову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном образовании в Российской Федерации» установлены организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в РФ.

Обязательное пенсионное страхование – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Статья 4 Федерального закона № 167-ФЗ определяет субъекты обязательного пенсионного страхования. Субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно статье 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года - сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течении одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Измайлов Д.В. зарегистрирован в Управлении ПФР по .............. и .............. в качестве плательщика страховых взносов (per. номер в ПФР ..............).

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В нарушение требований Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Измайлов Д.В. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ней образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за .............. год в сумме ...............

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 212-ФЗ плательщику страховых взносов заказными почтовыми отправлениями были направлено требование от .............. .............. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до .............. Однако недоимка по страховым взносам и пени не была погашена Измайловым Д.В.

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением ПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от ............... .............. направлено в .............. отдел судебных приставов УФССП по .............. для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

.............. отделом судебных приставов УФССП по .............. в отношении Измайлова Д.В. возбуждено исполнительное производство от ............... .............. и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

До настоящего времени Измайлов Д.В. требования судебного пристава-исполнителя не исполнил в добровольном порядке, не обращался в Управление ПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району для урегулирования возникшей задолженности.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установление для Измайлова Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Управления ПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Измайлову Д.В., .............. года рождения, уроженцу .............., ИНН ...............

Освободить Управление ПФР по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по .............. и .............. по доверенности Горенюк М.П. в судебном заседании требования, заявленные с иске поддержала, просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Измайлову Д.В. Задолженность ответчика на настоящий момент не погашена.

Постановлением начальника Управления ПФР по .............. и .............. СК от .............. .............. было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Измайлова Д.В. .............. Постановление было направлено в .............. отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения.

Подтвердила, что Управлением пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району ход исполнения постановлений о взыскании недоимок и пени не контролировался, информация о состоянии исполнительного производства не истребовалось, жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей не подавались.

Ответчик Измайлов Д.В., будучи извещен о времени и месте слушания дела, по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился и место жительства его неизвестно. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения с уведомлением о явки в судебное заседание, которые вернулись в связи с истечением срока хранения. Телеграмма по месту регистрации ответчика не была доставлена, поскольку адресат Измайлов Д.В. по указанному адресу не проживает, дом продан. Согласно адресной справке от .............. г., выданной отделом УФМС РФ по СК в .............., Измайлов Д.В. с .............. по решению суда снят с регистрационного учета по адресу: ............... Иных сведений о месте проживания ответчика, у суда нет. Интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат Дадус А.И., которая иск не признала, подтвердила, что не имеет доказательств опровергающих доводы истца и не может таковых представить суду, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Суд, с учетом мнения представителя истца, адвоката, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Измайлова Д.В.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает требования государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Измайлов Д.В. зарегистрирован в Управлении ПФР по .............. и .............. в качестве плательщика страховых взносов, peгистрационный номер в ПФР ..............

Постановлением начальника Управления ПФР по .............. и .............. СК от .............. .............. было принято решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Измайлова Д.В. ............... Постановление было направлено в .............. отдел судебных приставов УФССП по СК для исполнения.

.............. отделом судебных приставов УФССП по СК в отношении Измайлова Д.В. возбуждено исполнительное производство от .............. № .............. копия постановления приобщена истцом к материалам дела.

Также, к материалам дела приобщено обратное уведомление к исполнительному производству, в подтверждение направления Измайлову Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику Измайлову Д.В. временного ограничения на выезд из РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", усматривается, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом не представлены.

Так, истцом не представлено никаких доказательств тому, что Измайлов Д.В. получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, эти данные отсутствуют и в обратном уведомлении к исполнительному производству № ..............

Также, отсутствуют доказательства, что при осуществлении судебным приставом исполнителем исполнительных действий по указанному производству, все меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения предусмотренные Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» были выполнены в полном объеме.

Кроме того, не представлены доказательства о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд исходит из таких принципов как соотносимость объема требования и мер принудительно исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем, при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств, не исключается.

Суд также учитывает, что Управлением пенсионного фонда РФ по .............. и .............. ход исполнения постановлений о взыскании недоимок и пени не контролировался, жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей не подавались, информация о состоянии исполнительного производства не истребовалась, ходатайств об истребовании исполнительного производства суду, также не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника Измайлову Д.В. указанной меры, ее соразмерности, а также о намеренном уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Из системного толкования положений ст. 2 и ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом, при этом таким основанием прямо указано, что последний может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что судебного решения о неисполнении Измайловым Д.В. каких-либо обязательств не имеется, соответственно постановление и решение Управления пенсионного фонда о задолженности последним по уплате страховых взносов, пеней не является безусловным основанием для ограничения в праве на выезд из Российской Федерации.

Диспозиция ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит лишь о праве взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд, при этом правового механизма реализации положений данной статьи законодателем не установлено.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика представляла адвокат Дадус А.И., которая представила суду заявление об оплате труда в размере .............. рублей за участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, ответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Дадус А.И. принимавшей участие в судебном разбирательстве .............. в размере .............. рублей за один день (1 день х .............. рублей: участие судебном заседании по делу с участием одного ответчика = .............. рублей ) за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края об установлении для должника Измайлова Д.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – отказать.

Возместить расходы в сумме .............. рублей по оплате труда адвоката Минераловодской территориальной коллегии адвокатов Дадус А.И. .............. года рождения, паспорт серии .............., выдан .............. года УВД г. .............., проживающего: .............. страховое свидетельство № .............., ИНН .............. на расчетный счет .............. в Северокавказском банке Сбербанка России ОАО .............., Пятигорское ОСБ .............., БИК .............. к/с .............., ИНН .............., .............. по гражданскому делу по иску ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району к Измайлову Дмитрию В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета РФ.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (..............).