Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2016 ~ М-1005/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1109

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием представителя истца адвоката Шепяцкого К.Л.,

представителя ответчика Кречетова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Котовой О.В.

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее по тексту – ПАО «Мегафон») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2011 г. ею с ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания <номер> по размещению денежных средств. В рамках данного договора в январе 2015 г. она открыла счет «Пополняй ОнЛ@йн». На данный счет внесено 250 000 руб. под процентную ставку 10,45% годовых. Позже счет пополнен на 50 000 руб., общая сумма на счете стала составлять 300 000 руб.

Кроме того, на ее имя была оформлена банковская карта ОАО «Сбербанк России» <номер> <номер>, на которую ей ежемесячно переводилась заработная плата.

Также у нее имелась кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <номер> с лимитом 350 000 руб. и карта Visa ОАО «Сбербанк России» <номер>, остаток по счету которой составлял 11 238 руб.

К вышеуказанным банковским счетам была подключена услуга «Мобильный банк» на ее номер мобильного телефона <номер>, обслуживание которого осуществляет ПАО «Мегафон» по заключенному с ней в 2009 г. договору об оказании услуг связи.

26 декабря 2015 г. на ее телефоне пропала связь. Оператор сотовой связи «Мегафон» сообщил ей, что на счете телефона недостаточно средств. Зайдя со своего компьютера в Личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что с ее банковских счетов похищены денежные средства на общую сумму 323 269 руб. 84 коп. В службе поддержки клиентов ОАО «Сбербанк России» посоветовали ей заблокировать карты и Личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн».

Операции по переводу денежных средств она не проводила, пароли, коды доступа никому не называла.

При обращении 27 декабря 2015 г. в офис сотовой связи «Мегафон» ей стало известно, что <дата> в г. Мурманске в одном из салонов сотовой связи была осуществлена замена ее сим-карты по доверенности, якобы оформленной ею. Доверенность была выдана на имя ФИО1, который ей незнаком. В данной доверенности имеются явные несоответствия в датах, в том числе в дате ее рождения и дате выдачи паспорта. Кроме того, доверенность выдана в г. Хабаровске, где она не проживает и не зарегистрирована.

09 февраля 2016 г. по ее заявлению МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № 7-4365 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, постановлением от 04 марта 2016 г. она признана потерпевшей по данному делу.

Истица полагает, что хищение ее денежных средств произошло вследствие халатного отношения сотрудников салона сотовой связи «Мегафон» к проверке полномочий у обратившегося к ним с доверенностью лица, а также выдачи данными сотрудниками неуполномоченному лицу дубликата ее сим-карты, посредством использования которой неустановленное лицо получило доступ к информации о подключенных услугах, одноразовым паролям подтверждения, являющимся средством управления этими услугами.

Истица просит взыскать с ПАО «Мегафон» в ее пользу убытки в сумме 323 269 руб. 84 коп., проценты по банковскому Онлайн вкладу в сумме 9565 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Шепяцкий К.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кречетов А.С. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В частности, полагал, что ПАО «Мегафон» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должно нести публичное акционерное общество «Сбербанк России». Между истцом и ответчиком не заключался договор обслуживания банковского вклада. ПАО «Мегафон» как оператор связи не располагает сведениями о банковском счете истицы. При помощи только номера телефона или сим-карты невозможно получить сведения о номере банковского счета, который в свою очередь необходим для дальнейшего совершения операций. Для получения доступа к системе интернет-банк QBank необходимо знать персональный клиентский номер, выданный банком после оформления карты/счета, а также дату рождения и данные банковской карты. Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ПАО «Мегафон» и причинением ущерба истице.

Представитель ответчика обратил внимание, что списание денежных средств со счетов истицы производилось в течение двух дней (25 декабря 2015 г., когда произведена замена сим-карты, и 26 декабря 2015 г.). При этом истица должна была узнать о замене сим-карты в тот же день, т.к. не смогла бы воспользоваться услугами связи по имеющейся в ее распоряжении сим-карте, а, следовательно, могла и должна была предотвратить наступление последствий в виде вывода денежных средств, вовремя заблокировав дистанционное обслуживание и банковские карты по договору с банком.

Также указал, что в настоящее время невозможно установить, чьи действия привели к возникновению ущерба у истицы. По заявлению истицы возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не завершены. При этом истица вправе требовать возмещения ущерба от лица, непосредственно совершившего преступление.

Полагал, что сотрудники агента ПАО «Мегафон» приняли все меры для идентификации лица, действующего по доверенности, и произвели действия, запрошенные представителем. Доверенность была выполнена на бланке строгой отчетности, нотариально удостоверена, не вызывала сомнений в подлинности. Ресурсов для оперативной проверки выданных нотариальных доверенностей в настоящее время в Российской Федерации нет.

Представитель ответчика также полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не доказано нарушение прав потребителя со стороны ПАО «Мегафон», а также вина ПАО «Мегафон» в причинении ущерба истице.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд отзыве принятие решения оставило на усмотрение суда. Указало, что для совершения спорных операций были использованы одноразовые пароли, которые могли быть получены только через устройства самообслуживания (терминалы, банкоматы) с вводом ПИН-кода или по смс-сообщениям на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк», как это было в рассматриваемых случаях. Списание банком денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» способом.

Защищенность предоставляемой клиенту услуги «Мобильный банк» зависит как от банка, так и от действий клиента, поэтому банк не имеет возможности в полной мере обеспечить ее защиту от вмешательства третьих лиц.

Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которую банк обязан выполнить. В соответствии с законодательством Российской Федерации банк не имел права устанавливать не установленные договором банковского счета ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Исходя из этого, а также в соответствии со статьей 845, пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обоснованно провел оспариваемые операции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2009 года между Котовой О.В. и ПАО «Мегафон» был заключен договор <номер> об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +<номер>.

25 декабря 2015 года в 20 час. 26 мин. в системе регистрации обращений абонентов ПАО «Мегафон» был зафиксирован факт замены сим-карты по абонентскому номеру истицы. Замена сим-карты произведена сотрудниками ПАО «МегаФон-Ритейл» (салон – г. Мурманск, ул. Коминтерна 14/16); замена сим-карты произведена по обращению ФИО1, представившего нотариально удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями от имени Котовой О.В.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ПАО «МегаФон-Ритейл» на основании соответствующего договора является агентом ПАО «Мегафон», осуществляет справочно-информационное и сервисное обслуживание абонентов ПАО «Мегафон».

Также судом было установлено, что 28 апреля 2011 года между истицей и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания <номер>, в рамках которого истице среди прочего был предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк.

12 января 2015 г. Котовой О.В. открыт вклад «Пополняй ОнЛ@йн» (<номер>) на сумму 250 000 руб. на срок до 11 января 2016 г., в дальнейшем на счет дополнительно внесено 50 000 руб. (31.01.2015 г., 22.02.2015 г. и 28.03.2015 г. по 10 000 руб., 28.08.2015 г. – 20 000 руб.).

Кроме того, Котовой О.В. были выпущены в рамках договора банковского обслуживания банковские карты «Standard MasterCard Сбербанка России (в рублях)» <номер>, «Visa Elektron (в рублях)» <номер> и кредитная карта <номер>.

Из выписок по счетам Котовой О.В. и письма ПАО «Сбербанк России» от 26 декабря 2015 г. следует, что 25 декабря 2015 года с использованием системы «Сбербанк Онлайн» совершена операция закрытия вклада № <номер> с перечислением средств в сумме 301 741 руб. 29 коп. на карту истицы <номер>. С данной карты в свою очередь совершены операции перечисления средств на общую сумму 302 000 руб. 06 коп. на карту истицы <номер>, откуда в сети Интернет совершены расходные операции в пользу компаний, обслуживаемых сторонним банком. Кроме того, с карты истицы <номер> совершена операция перечисления средств в сумме 10 000 руб. на счет платежной системы «Яндекс.Деньги» <номер>.

26 декабря 2015 года Котова О.В. обратилась в банк с заявлением об опротестовании указанных операций по списанию денежных средств на общую сумму 323 527 руб., указав, что в системе «Сбербанк Онлайн» произошли мошеннические действия, был закрыт вклад, деньги перечислены на ее дебетовую карту и оттуда были списаны неизвестным лицом.

При проведении на основании указанного заявления Котовой О.В. проверки банком установлено, что операции, оспариваемые клиентом, осуществлялись с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли. При этом при совершении операций на мобильный телефон <номер>, зарегистрированный в базе данных банка на имя истицы, направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций, суммах платежей и пароли для их подтверждения. При совершении операций были использованы реквизиты карты истицы <номер> и одноразовые пароли. Пароли были введены правильно, клиент был идентифицирован банком, в связи с этим банком данные операции были авторизованы как распоряжения истицы о переводе денежных средств на другой счет. Вследствие этого банк признал оспариваемые операции как совершенные самой истицей и отказал в удовлетворении заявления Котовой О.В.

Также Котовой О.В. направлена претензия в ПАО «Мегафон» с требованием возместить понесенные ею убытки. В ответ на данную претензию истице предложено обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

26 декабря 2015 г. Котова О.В. также обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Кандалакшский» о хищении с ее банковского счета денежных средств. По результатам проведенной проверки 09 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело № 7-4365 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. На основании постановления следователя от 04 марта 2016 г. Котова О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; а идентификационный модуль - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 Правил телефонной связи - идентификационный модуль), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328, действовавшими на момент заключения договора между истицей и ПАО «Мегафон», в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что выдача (замена) сим-карты не является услугой связи, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

Согласно пункту 13 Правил телефонной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указывалось выше, замену сим-карты истицы производило ПАО «МегаФон-Ритейл», с которым у ПАО «Мегафон» заключен агентский договор. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что ответственным перед абонентами за оказание услуг связи остается ПАО «Мегафон».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «Мегафон» несет ответственность и становится обязанным за совершенные ПАО «МегаФон-Ритейл» действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты ПАО «Мегафон».

В то же время, суд находит недоказанным, что убытки понесены истицей вследствие ненадлежащего оказания ПАО «Мегафон» услуг связи.

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России» предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «мобильный банк». Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка), являющемся приложением № 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанка России». Так, в соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.2 данного Порядка услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» и «Мобильный банк» предоставляются при условии положительной идентификации и атентификации клиента. Согласно пункту 2.2 названного Порядка, услуга «мобильный банк» - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги «мобильный банк», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «мобильный банк» (пункт 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком смс-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (пункт 2.12 названного Порядка). В соответствии с пунктом 3.7 Порядка доступ клиента к услугам системы «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из следующих способов:

- идентификатор пользователя и постоянный пароль – через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

- постоянный пароль – с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк»;

- идентификатор пользователя – через Контактный Центр Банка (при условии сообщения клиентом номера своей карты банка и корректной Контрольной информации клиента).

Согласно пункту 3.8 Порядка операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Одноразовые пароли клиент может получить: через устройство самообслуживания банка с использованием свей основной карты банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»). Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до клиента путем отображения информации в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» при совершении операции.

При этом в пунктах 2.18 и 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «мобильный банк». Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Согласно письмам ПАО «Сбербанк России» от 26 декабря 2015 г. и от 07 января 2016 г., а также представленным логам произведенных операций при списании 25 декабря 2015 г. со счетов истицы денежных средств по операциям, совершенным в сети «Интернет», использовались реквизиты ее банковской карты, а также одноразовые пароли, направленные посредством смс-сообщений на телефон истицы с номером <номер>. Пароли были введены верно, в связи с чем банк произвел указанные операции.

Таким образом, для доступа к счетам истицы посредством услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛ@йн» и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истицы не являлось достаточным, а требовалось введение иной идентифицирующей клиента информации, а именно идентификатора пользователя, постоянного пароля и номера банковской карты истицы.

Учитывая, что между действиями ответчика (его агента) и причинением ущерба истице отсутствует прямая причинно-следственная связь, требования Котовой О.В. о взыскании с ПАО «Мегафон» убытков в сумме 323 269 руб. 84 коп. и процентов по банковскому Онлайн вкладу в размере 9565 руб. 18 коп. не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что замена сим-карт производилась сотрудниками ПАО «МегаФон-Ритейл» на основании заявления лица, представившего нотариально удостоверенную доверенность от имени Котовой О.В.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа: Хабаровский район Хабаровского края – ФИО6, от имени которой удостоверена представленная сотрудникам ПАО «МегаФон-Ритейл» доверенность, данная доверенность ею не удостоверялась, бланк с № <номер> ею не получался, реестр с индексом «II» в нотариальной конторе не зарегистрирован, подпись не соответствует образцу ее подписи, оттиск печати отличается от оттиска печати, используемой ею.

Суд учитывает, что указанная доверенность была оформлена на соответствующем бланке, содержала необходимые реквизиты, в случае ее надлежащего оформления у сотрудников ПАО «МегаФон-Ритейл» не имелось бы оснований для сомнений в ее подлинности.

В то же время, сотрудники ПАО «МегаФон-Ритейл» располагали полной и достоверной информацией о дате рождения, реквизитах паспорта Котовой О.В., дате его выдачи. Однако, замена сим-карты произведена при предъявлении посторонним лицом доверенности, оформленной от имени лица с иной чем у истицы датой рождения. Кроме того, в доверенности неверно указана дата выдачи паспорта Котовой О.В., имеются расхождения в дате оформления самой доверенности.

Как указывалось выше, замена сим-карты входит в оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о связи сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из этого, нарушение порядка идентификации абонента и оказание услуг связи не уполномоченному абонентом лицу является оказанием услуг связи ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушение прав истца, как потребителя, доказано, при этом ответственным за некачественное оказание услуг связи является ответчик, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду не представлено. Исходя из этого, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства дела, в частности, что некачественное оказание услуг связи повлекло нарушение <данные изъяты> связи, а также способствовало хищению со счетов истицы значительной суммы денег. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в данном случае составляет 15 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 45 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 26 мая 2016 г.).

Факт оказания истице указанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколом подготовки дела к судебному разбирательству от 15 июня 2016 г., а также протоколами судебных заседаний от 20 и 29 июня 2016 г., 27 июля 2016 г.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Котовой О.В. судебных расходов по гражданскому делу, суд учитывает уровень сложности дела, подготовку адвокатом искового заявления, участие адвоката в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, в двух из которых дело по существу не рассматривалось, было отложено по ходатайству представителя ответчика и в связи с неполучением ответа на запрос суда. Суд также учитывает, что иск удовлетворен частично.

Анализируя данные обстоятельства, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Котовой О.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Котовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Котовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» убытков в размере 323 269 руб. 84 коп., процентов по банковскому вкладу в размере 9565 руб. 18 коп. Котовой О.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева